Дело № 22и-9/2021 Судья ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Никитина С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г., которым
Никитину Сергею Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от <дата> переведенному для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Никитина С.А., участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Никитин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование требований указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, получил ряд профессий, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения противоречат данным о наличии у него с 2017 г. поощрений и отсутствии взысканий, приведенным в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, а также приказу о привлечении к труду, положениям об оплате труда осужденных к лишению свободы, целям и задачам Центра трудовой адаптации осужденных, положениям инструкции № по охране труда для швеи, рабочим нарядам с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. и расчетным листам за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г., содержащимся в материалах его личного дела; обращает внимание, что допущенные им нарушения не могут быть учтены при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку были погашены на момент его рассмотрения; выражает несогласие с выводом суда о нестабильных трудовых показателях, поскольку он привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом суд принял во внимание, что отбытый Никитиным С.А. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительно характеризующие его данные, в том числе, наличие четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, одного – за добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, полученных в период с <дата> сентября 2017 г. по <дата> ноября 2019 г., посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получение специальностей <...>, <...>, <...>
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие девяти взысканий в виде выговора, полученных в период с <...> июля 2013 г. по <...> января 2017 г.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.
Факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Кроме того, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в 2017 г. получено 1 поощрение, в 2018 г. – 2 поощрения, в 2019 г. – 2 поощрения). До этого осужденный поощрений не имел.
Таким образом, проанализировав поведение Никитина С.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем такой замены. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. в отношении Никитина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 22и-9/2021 Судья ФИО8
