Дело №к-780/20 Судья Артёмов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.О. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г., которым
О.О., <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого О.О. его адвоката Казначеевой О.В. и законного представителя Сальниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд
установил:
органами предварительного следствия О.О. обвиняется в умышленном причинении <дата> смерти ФИО4
<дата> по данному факту Верховским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<дата>О.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.
<дата>О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.
И.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении О.О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, получить заключение экспертов, с которым ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить О.О. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от <дата>. По мнению и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области, основания, по которым обвиняемому О.О. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.О. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что во время следственных действий на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции и руководителя следственной группы для дачи им признательных показаний. Кроме того, судом не принята во внимание санитарно-эпидемиологическая обстановка, вследствие которой его здоровье в условиях следственного изолятора и опасности заражения коронавирусной инфекцией может ухудшиться, что приведет к тяжелым последствиям.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания О.О. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку О.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности О.О. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколе допроса О.О. в качестве подозреваемого, протоколе выхода О.О. на место преступления и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому О.О. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы обвиняемого О.О. о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Тот факт, что О.О. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, как об этом указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого О.О. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что во время следственных действий на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции и руководителя следственной группы для дачи им признательных показаний, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.О. под стражей по состоянию здоровья, неоказания надлежащей медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, а также опасность заражения коронавирусной инфекцией, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из сведений о личности О.О. усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 г. в отношении О.О. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что О.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело №к-780/20 Судья Артёмов А.А.
