№22и-2227/2016 Судья Наумова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2016 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зуевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г., по которому удовлетворено ходатайство адвоката Черкалиной Т.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г., указано, что адвокат Черкалина Т.А. осуществляла защиту подсудимой Зуевой Н.В. на протяжении 11 дней, постановлено произвести оплату труда адвоката Черкалиной Т.А. за осуществление защиты Зуевой Н.В. из средств федерального бюджета в сумме 6 050 рублей.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Зуеву Н.В. с использованием видеоконференц-связи, заинтересованное лицо адвоката Черкалину Т.А., прокурора Токмакову О.А. просивших об отмене постановления, суд
установил:
адвокат Черкалина Т.А. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г., в обоснование указав, что за осуществление защиты подсудимой Зуевой Н.В. была произведена оплата её труда в сумме 5 500 рублей за 10 дней участия, однако фактически она осуществляла защиту Зуевой Н.В. в течение 11 дней, что явствует из текста постановления. Просила суд разъяснить указанное постановление в части количества дней судебных заседаний и суммы, причитающейся ей к оплате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Зуева Н.В. просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом при его вынесении допущена ошибка. Утверждение о том, что 05.07.2016 адвокат Черкалина Т.А. знакомилась с материалами дела, не соответствует действительности, что подтверждается материалами уголовного дела. С 01.07.2015 адвокат находилась в отпуске, который проводила за пределами Орловской области, а её защиту в этот день осуществляла адвокат ФИО6 (ордер № от <дата>), которая 05.07.2016 знакомилась с материалами дела, и в дальнейшем осуществляла её защиту в судебных заседаниях до постановления приговора. Справка об отпуске адвоката находится в материалах дела.
Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.
20.07.2016 Советским районным судом г. Орла в отношении Зуевой Н.В. вынесен приговор, которым она осуждена по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, а так же постановления об оплате услуг адвокатов Черкалиной Т.А., ФИО7, ФИО6 за осуществление защиты осужденной Зуевой Н.В.
В постановлении о выплате вознаграждения адвокату Черкалиной Т.А. указано о том, что она осуществляла защиту подсудимой Зуевой Н.В. на протяжении 11 дней: 05.07.2016 знакомилась с материалами уголовного дела; 09.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 28.03.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 участвовала в судебных заседаниях, выплачено вознаграждение в сумме 5 500 рублей за 10 дней участия.
Обжалуемым постановлением установлено, что адвокат Черкалина Т.А. осуществляла защиту подсудимой Зуевой Н.В. на протяжении 11 дней: 05.07.2016 знакомилась с материалами уголовного дела; 09.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 28.03.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем произведена оплата её труда в размере 6 050 рублей.
Однако указанный вывод суда является ошибочным.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Черкалиной Т.А. осуществлялась защита подсудимой Зуевой Н.В. на протяжении 10 дней: 09.02.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 28.03.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 она участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и заявлением об оплате самого адвоката, где указаны именно эти дни судебных заседаний, и содержится просьба о выплате вознаграждения именно за 10 дней участия.
Кроме того, как следует из справки, выданной ООКА, адвокат Черкалина Т.А. с 01.07.2016 по 24.08.2016 находилась в отпуске (т.2, л.д.128), а последним днём её участия в данном уголовном деле, согласно протоколу судебного заседания, было 09.06.2016. С 04.07.2016, согласно ордеру №н от <дата>, защиту подсудимой осуществляла адвокат ФИО6
При таких обстоятельствах оснований для увеличения суммы выплаченного адвокату Черкалиной Т.А. вознаграждения не имелось, каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением постановления о выплате вознаграждения адвокату Черкалиной Т.А., неопределенности при его исполнении, не возникало, в связи с чем основания для принятия ходатайства к производству у суда отсутствовали.
В связи с изложенным вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Черкалиной Т.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
удовлетворить апелляционную жалобу осужденной Зуевой Н.В..
Постановление Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2016 г. отменить, производство по ходатайству адвоката Черкалиной Т.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату, прекратить.
Председательствующий
