Дело №22-и-2051/2015 Районный судья Гридина М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2016 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Опальковой В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Абалаки Н.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 ноября 2015 года, которым ходатайство
АБАЛАКИ Н.Н., <...> несудимой, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014, которым она осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ,
об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденной Абалаки Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей У.Л.П. – адвоката КирееваР.В., мнение прокурора Кириллова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Абалаки Н.Н. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014, которым осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - <дата>.
Конец срока - <дата>.
<дата> отбыла 1/2 часть наказания, установленную законом для условно-досрочного освобождения.
Адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденной Абалаки Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбывает наказание в <адрес> с <дата>. В настоящее время трудоустроена на швейное предприятие, к труду относится добросовестно, установленную норму выработки выполняет в полном объёме. Принимает участие в жизни коллектива, в котором поддерживает доброжелательные отношения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Социальные связи устойчивые, поддерживает хорошие отношения с родными. В колонию поступал исполнительный лист, на погашение которого из заработной платы осужденной ежемесячно производятся удержания. Кроме того, Абалаки Н.Н. производит добровольные выплаты. Вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. Ранее осужденная не судима. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Абалаки будет трудоустроена по специальности бухгалтер у ИП А.Н.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Абалаки Н.Н. просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство, ссылаясь на то, что с момента прибытия в исправительную колонию она трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, установленную норму выработки выполняет в полном объеме, является ответственной за колюще-режущие предметы; принимает участие в жизни коллектива, посещает мероприятия воспитательного характера; проходит программу психологической коррекции личности; погашает задолженность перед У.Л.П., в частности перечислила ей <...> руб. почтовыми переводами; с <дата> по <дата> её заработная плата составила <...> руб., поэтому она, находясь в колонии, не сможет выплатить даже половины суммы по исполнительному листу; в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она будет трудоустроена, намерена производить добровольные выплаты по исполнительному листу; потерпевшая специально отказывается от получения денежных средств, удерживает её трудовую книжку, не предоставляет документы на проверку в трудовую инспекцию, умышленно задерживает ее исполнительный лист в <адрес>.
В возражениях потерпевшая У.Л.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденной Абалаки Н.Н. без удовлетворения.
В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>Э.А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Абалаки Н.Н. – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как видно из характеристики, осужденная Абалаки Н.Н. отбывает наказание в <адрес> с <дата>. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, поощрений и взысканий не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, эпизодически принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. По прибытии в исправительное учреждение осужденная трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно. Программу психологической коррекции личности не выполнила, посещения носят единичный характер. Имеет устойчивые социальные связи.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Абалаки Н.Н. не имеет поощрений и взысканий.
Как следует из приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2014, с осужденной Абалаки Н.Н. в пользу потерпевшей У.Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> коп.
Из представленной в судебное заседание справки судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Г.О.Н. следует, что задолженность по исполнительному листу на сумму <...> коп. (сводное исполнительное производство №) в пользу потерпевшей по уголовному делу У.Л.П. составляет <...> коп.
Таким образом, осужденная Абалаки Н.Н. не предпринимает должных мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.
Администрация <адрес> характеризует осужденную, как не стремящуюся встать на путь исправления, считает нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абалаки Н.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
То, что осужденная была трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, установленную норму выработки выполняет в полном объеме, принимает участие в жизни коллектива, посещает мероприятия воспитательного характера, проходит программу психологической коррекции личности, учтено судом при принятии решения.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденной о том, что она в добровольном порядке почтовыми переводами перечислила потерпевшей У.Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> руб., поскольку суду представлен кассовый чек на перевод <...> руб. в пользу потерпевшей У.Л.П. (л.д.74), а доказательств, подтверждающих факт получения потерпевшей У.Л.П. денежного перевода на <...> руб., суду не представлено (л.д.75). Имеющаяся в материале копия кассового чека от <дата> на денежный перевод в адрес У.Л.П. на <...> руб. (л.д.28) надлежащим образом не заверена. Представитель потерпевшей У.Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал факт получения У.Л.П. денежного перевода на <...> руб.
Ссылки в жалобе на то, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Абалаки Н.Н. будет трудоустроена и намерена производить добровольные выплаты по исполнительному листу, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая У.Л.П. намеренно отказывается от получения денежных средств, умышленно задерживает её исполнительный лист в <адрес>, основаны на предположении и ничем по материалу не подтверждены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Абалаки Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абалаки Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
