Дело № 22и-1676/2017 | судья Логаш В.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2017 г. | г. Орёл |
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2017 г., которым
Енину Виктору Алексеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12 февраля 2015 г.) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей,
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении на 2 года 13 дней.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей отменить решение суда по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Енина В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Скокова В.А., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
по вышеуказанному приговору Енин В.А. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Начало срока ‑ 27 ноября 2014 г. (зачтено время содержания под стражей с 25 апреля по 10 мая 2012 г.), конец срока ‑ 10 ноября 2019 г., 1/2 срока отбыто ‑ 11 мая 2017 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку частично возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в содеянном, не допускал нарушений режима содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, с марта 2017 г. находится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил профессиональное училище по специальности «мастер строительных работ», имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, 1 поощрение за участие в спортивно-массовых мероприятиях и благодарность за хорошую учебу, норму выработки выполняет в полном объеме, поддерживает социальные связи, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактически установленным в суде обстоятельствам, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Енину В.А. - отказать. Считает, что поведение Енина В.А. на протяжении всего периода отбывания наказания не было примерным, в феврале 2015 г. получил взыскание в форме выговора, поощрения начал получать лишь с марта 2016 г., обратился по вопросу получения реквизитов потерпевшего в январе 2017 г., то есть перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на наличие реальной возможности погашать ущерб в апреле 2016 г. в ходе рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере причиненного преступлением ущерба АО «Транснефтепродукт-Самара». Кроме того, имея достаточно денежных средств на лицевом счете в колонии и производя траты на личные нужды от 3000 до 4100 руб. в месяц, за все время отбывания наказания осужденный перечислил в счет возмещения ущерба АО «Транснефтепродукт-Самара» лишь 200 руб. при общей сумме иска ко всем осужденным более 2000000 руб. Осужденный не всегда выполнял норму рабочего времени, работал не более 2-4 дней в месяц, в связи с чем доплата до МРОТ ему не производилась. Полагает, что незначительное возмещение причиненного преступлением ущерба не вызвано объективными причинами, надлежащих мер по возмещению ущерба Ениным В.А. не предпринималось, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты.
Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном обращении указывает, что по состоянию на 20 июля 2017 г. осужденный Енин В.А. возместил ущерб, причиненный преступлением АО «Транснефтепродукт-Самара», в размере 250 рублей, просит отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы характеризующие личность Енина В.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Удовлетворяя ходатайство Енина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, исковая задолженность погашена частично.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и представителя потерпевшего ФИО1 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.
В нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано должной оценки сведениям о поведении осужденного Енина В.А. за весь период отбывания наказания, наличии нарушения, незначительности принимаемых мер к погашению иска потерпевшего.
Из представленного материала усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
В период с 27 ноября 2014 г. по 2 марта 2015 г. осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. 25 февраля 2015 г. за нарушение распорядка дня (после команды «отбой» вел просмотр передач) на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
3 марта 2015 г. осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, на первоначальном этапе к труду относился удовлетворительно, в последствии положительно (25 марта 2016 г. получил поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, а в период с 11 июля 2016 г по 12 октября 2017 г. - 6 поощрений за добросовестное отношение к труду).
Администрация колонии, характеризуя Енина В.А. в целом положительно, указала на нецелесообразность предоставления ему условно-досрочного освобождения в связи с незначительностью предпринятых мер по погашению исковой задолженности (т. 1 л.д. 227).
Оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд должным образом не учел наличие у Енина В.А. взыскания и того, что первое поощрение осужденным получено только 25 марта 2016 г., то есть спустя год после прибытия в колонию.
Несмотря на то, что нарушение, допущенное Ениным В.А., не являлось злостным, а наложенное взыскание на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении было погашено, оно должно учитываться как сведение, характеризующее его поведение, в совокупности с иными данными о поведении осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области на осужденного Енина В.А. (т. 1 л.д. 231) усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления по находящимся в исправительном учреждении исполнительным листам (штраф по приговору в размере 100 000 руб., процессуальные издержки по вознаграждению адвоката - 74400 руб., государственная пошлина по гражданскому делу по рассмотрению вопроса о сумме причиненного преступлением ущерба - 3024, 91 руб.) на общую сумму 182 632,91 руб. осужденным погашено 34 646,87 руб., задолженность составила - 147 986,04 руб.
28 декабря 2016 г. Орловским областным судом с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Енина В.А. солидарно в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» в счет возмещения материального ущерба и затрат на транспортировку взыскано 889 961, 66 руб. (т. 1 л.д. 151-166).
Исполнительный лист на сумму 889 961,66 руб. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области не поступал (т. 1 л.д. 174).
Вместе с тем, закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба потерпевшему как критерия возможного условно-досрочного освобождения не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.
После предоставления осужденному 7 февраля 2017 г. реквизитов для добровольного погашения Ениным В.А. исковой задолженности в адрес АО «Транснефтепродукт-Самара» им погашено 200 рублей (т. 1 л.д. 252-253).
Согласно сведениям из табеля учета рабочего времени, за период с января по сентябрь 2017 г. Енин В.А. работал по 2-5 дней в месяц, не отрабатывал полностью определенную на месяц норму рабочего времени, в связи с чем доплата до МРОТ не производилась (т.2, л.д.17).
В суде второй инстанции Енин В.А. пояснил, что перечислял денежные средства по исполнительным листам находящимся в колонии из заработной платы и добровольно, в том числе при помощи своей сестры, то есть погашал штраф, гос.пошлину и судебные издержки, а после получения реквизитов АО «Транснефтепродукт-Самара» каждый месяц переводил в счет возмещения причиненного преступлением ущерба по иску по 100-150 руб. Кроме того пояснил, что работает в бригаде по 2-5 дней в месяц, свою норму выполняет.
Сумма перечисленных Ениным В.А. денежных средств в адрес АО «Транснефтепродукт-Самара», согласно представленной адвокатом ФИО5 и исследованной в суде второй инстанции справки из ИК-5, за 2017 г. всего составила 850 руб. (за март-150 руб., апрель - октябрь по 100 руб.), исполнительное производство по выплате госпошлины в размере 3024,91 руб. в отношении Енина В.А. окончено 27 ноября 2017 г. (т. 2 л.д. 23, 20).
Из исследованных в апелляционной инстанции сведений из личного дела осужденного - карточки по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Енина В.А. следует, что на начало 2017 г. на его лицевом счету находилось 5758 рублей 39 копеек. За период с 11 января по 16 октября 2017 г. на данный счет поступали суммы: по графе «всего заработанные в ИТУ» - 4864 рубля 16 копеек, по графе «прочие поступления» - 29 409 рублей 85 копеек. Осужденным было потрачено по графе «через магазин, по лимиту» - 28 945 рублей, по графе «прочие расходные операции» (с пометкой «иск») - 5000 руб. (т. 2 л.д. 18-19).
При таких обстоятельствах, сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы за 2017 г., а также порядок их расходования с суммой, направленной на погашение иска потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимаемые Ениным В.А. меры к погашению иска не являются достаточными и не связаны с объективными причинами невозможности их выплаты. Несмотря на то, что норма выработки по месяцам за 2016-2017 гг. составляла более 100%, и Енин В.А. выполнял отведенную ему часть работы, инициативы со стороны осужденного о выполнении иной работы и отработки определенной на месяц нормы рабочего времени, им не высказывалось, и таким образом, желания погашать исковые требования в большем размере у осужденного не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и удовлетворении апелляционного представления.
В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, принять решение об отказе осужденному Енину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение законных требований администрации, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Соблюдение Ениным В.А. требований режима содержания и внутреннего распорядка ИК-5, добросовестное отношение к труду, нахождение в облегченных условиях, обучение и посещение воспитательных мероприятий характеризуют осужденного с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также полное погашение задолженности по госпошлине, частичное – по процессуальным издержкам и дополнительному наказанию в виде штрафа по уголовному делу, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, предпринятых осужденным мер к погашению исковой задолженности потерпевшему.
С учетом изложенного, всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочного освобождении Енина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Енина В.А. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. удовлетворить.
Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2017 г. в отношении Енина Виктора Алексеевича отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Енина Виктора Алексеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г., отказать.
Председательствующий
