Дело №к -947/2021 Судья Гончаров О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области ГубановаР.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25июня2021года, которым
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159УКРФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 28 суток, то есть до <дата>.
На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемому установлены следующие запреты:
- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;
- менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Губанова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Осиной Е.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> органами предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено еще 9 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам заключения ФИО1 с <дата> по <дата>, как директором АПО «НП <...>» контрактов между КУ ОО «ЦЗН <адрес>», КУОО«ЦЗН <адрес>», КУ ОО «ЦЗН <адрес>», КУОО«ЦЗН <адрес>», АПО «НП <...>» и гражданами об оказании услуг по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста из числа граждан, зарегистрированных в целях поиска работы, подписании фиктивных актов о выполнении работ-услуг с предоставлением их в КУ ОО «ЦЗН <адрес>», КУ ОО «ЦЗН <адрес>», КУОО«ЦЗН <адрес>», КУ ОО «ЦЗН <адрес>», на основании которых в период с <дата> по <дата> в АПО «<...> были перечислены денежные средства в сумме 854 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
<дата>ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
С <дата> уголовное дело находится в производстве старшего следователя Ливенского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО4
Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата> было отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до <дата>.
<дата> решением Ливенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 2 месяцев 15суток, то есть до <дата>.
<дата>ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении указанных преступлений признал.
Постановлением руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по <адрес> от <дата> срок предварительного следствия по делу продлен до 2месяцев, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 9суток, то есть до <дата>, указав, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для отмены ФИО1 избранной меры пресечения или её изменения не имеется, он обвиняется в совершении семи тяжких преступлений на территории нескольких районов региона, которые носят длительный системный характер (с 2018 по 2020), о совершенных преступлениях до выявления их сотрудниками полиции он не сообщал; находясь на свободе ФИО1 давал указания подчиненным возместить часть причиненного им ущерба в размере 187500 руб. за счет средств АПО «НП <...>» вопреки уставу организации, он не женат, на иждивении никого не имеет и не имеет крепких социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Губанов Р.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, считает, что судом не дано надлежащей оценки этим обстоятельствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1ФИО6, что приведенные следователем обстоятельства и данные о личности ФИО1 дают основание полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по делу, оказанию давления на свидетелей – сотрудников АПО «НП <...>».
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ГорностаевС.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. При этом ссылается на то, что по всем инкриминируемым преступлениям он вину признал в полном объеме, дал правдивые показания, возместил причиненный преступлением ущерб, расследование уголовного дела окончено, все доказательства по делу закреплены, он ознакомлен с материалами дела. Считает доводы о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, может скрыться от следствия и суда несостоятельными, не соответствующими действительности.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99УПК РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для её продления. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может возложить на него определенные запреты и ограничения. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и или ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст.107УПК РФ, либо некоторым из них.
Решение об изменении ГорностаевуС.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ГорностаеваС.В., в необходимости выполнения процессуальных действий для завершения предварительного следствия, и на основании ст. 110 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение запланированных следователем действий возможно и без дальнейшего содержания ГорностаеваС.В. под стражей, так как изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
При этом суд правильно учитывал наряду с категорией инкриминируемых ГорностаевуС.В. преступлений, также то, что расследование уголовного дела фактически завершено, доказательства по делу закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, что снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 дал признательные показания по делу.
Также судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также данные о состоянии здоровья ФИО1, необходимости ежедневного осуществления инъекций инсулина.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) поступило в Ливенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, оснований не имеется.
Все обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, суду были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Доводы прокурора о том, что ГорностаевС.В. может продолжить заниматься преступной детальностью, а также об отсутствии у него устойчивых социальных связей и возможности при изменении меры пресечения воздействовать свидетеля по делу - свою мать ГорностаевуН.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отвергнуты.
Доводы прокурора о том, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не сможет исключить его возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей несостоятельно связи с возложением на ФИО1 запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, в том числе на запрет выхода из жилого помещения и ведения переговоров по обстоятельствам дела. Сведений о нарушении ФИО1 установленных запретов в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25июня2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Дело №к -947/2021 Судья Гончаров О.А.
