Дело № 22и-1340/2015 Судья Балашова Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Жаровой М.Л. и ее защитника адвоката Калининой Л.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2015, которым ходатайство адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденной
Жаровой М.Л., 7 <...> не судимой,
об условно-досрочном освобождении Жаровой М.Л. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденной Жаровой М.Л. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Жарова М.Л. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 19.10.2009 (с учетом Постановления Президиума Орловского областного суда от 25.04.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <...>.
Конец срока – <...>.
2/3 срока отбыла <...>.
Адвокат Калинина Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Жаровой М.Л. от отбывания наказания. В обоснование указала, что действующих взысканий у осужденной нет, она имеет благодарность, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, в совершенном преступлении раскаялась, имеет хронические заболевания, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, вопросы трудового и материально-технического плана будут решены положительно.
В судебном заседании осужденная Жарова М.Л. и ее защитник поддержали указанное ходатайство в полном объеме.
Представитель администрации ИК-<...> в судебном заседании пояснила, что осужденная стремится встать на путь исправления, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время предоставление ей условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Жаровой М.Л. от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержались в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Жарова М.Л. также выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, оспаривает наложенные на нее взыскания за недобросовестное отношение к труду, указывает, что непосещение культурно-массовых мероприятий связано с плохим состоянием здоровья и усталостью от работы на швейном производстве.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Жаровой М.Л. и ее защитника адвоката Калининой Л.В. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Орловской области ФИО5 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
На момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Жарова М.Л., отбывающая наказание по совокупности особо тяжких преступлений, отбыла более 2/3 срока наказания, что было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не признано безусловным основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения.
Из представленной на осужденную Жарову М.Л. характеристики усматривается, что она содержится в ИК-<...> с 25.02.2010. За период отбывания наказания допустила 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания и была единожды поощрена. В настоящее время с поставленным объемом работы старается справляться, однако производственные показатели не всегда соответствуют установленной норме, отсутствует стабильность. Желания повысить свои профессиональные навыки, приобрести новую специальность не имеет. Регулярно, согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. Усердие и заинтересованность в работах без оплаты труда отсутствует. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Общественных нагрузок избегает. Мероприятия психологического характера посещала эпизодически, в основном по инициативе психолога. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила частично. Поведение в быту соответствует предъявленным требованиям. Участвует в проводимых уборках помещений отряда. Социальные связи устойчивы. Вину в совершенном преступлении не признает. Исполнительный лист в учреждение не поступал. Осужденная стремится встать на путь исправления. Однако предоставление условно-досрочного освобождения в настоящее время нецелесообразно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная Жарова М.Л. имеет одно поощрение: 23.06.2011 - за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, восемь взысканий: 20.04.2010, 22.04.2010, недобросовестное отношение к труду (устный выговор), 11.05.2010 - недобросовестное отношение к труду (выговор), 27.05.2010 - недобросовестное отношение к труду (ШИЗО 10 суток), 10.03.2012 - недобросовестное отношение к труду, невежливое поведение с администрацией (устный выговор), 29.03.2012 - недобросовестное отношение к труду (выговор), 26.09.2012 - недобросовестное отношение к труду (ШИЗО 15 суток), 03.11.2013 - недобросовестное отношение к труду (устный выговор). Все взыскания погашены по сроку. Кроме того, 06.04.2012 года за нарушение порядка передвижения по территории исправительного учреждения с Жаровой М.Л. проводилась воспитательная беседа.
Суд первой инстанции, исследовав в полной мере представленные материалы и обеспечив индивидуальный подход к Жаровой М.Л., оценивая вышеприведенные данные и исследовав личное дело осужденной, учитывая позицию представителя ИК-<...> и прокурора о нецелесообразности представления осужденной условно-досрочного освобождения, обоснованно счел, что с учетом данных о поведении Жаровой М.Л. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении последней не достигнуты, и оснований полагать, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, мотивированно оставил ходатайство адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденной Жаровой М.Л. об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.
Данные о личности Жаровой М.Л., ее поведение в местах лишения свободы, отношение к режиму не свидетельствуют о ее устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что она твердо встала на путь исправления и ее поведение в целом является примерным, достаточных доказательств исправления осужденной, утраты общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни суду представлено не было.
Характеризующие данные о личности Жаровой М.Л., на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы защитника, в частности: нахождение осужденной в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, поддержание устойчивых социальных связей с родственниками и прочее, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Однако эти обстоятельства суд обоснованно счел недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.
Сведений об оспаривании Жаровой М.Л. в установленном законом порядке наложенных на нее взысканий в материале не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованного применения к ней мер дисциплинарного взыскания в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат. Жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Представленная на осужденную Жарову М.Л. характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, заверена надлежащим образом, ее выводы обоснованы и мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять данной характеристике не имеется.
Довод апелляционной жалобы о непосещении Жаровой М.Л. культурно-массовых мероприятий по состоянию здоровья и усталостью от работы на швейном производстве не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Вопреки мнению Жаровой М.Л., из характеристик и аттестаций в отношении нее за весь период отбывания наказания видно, что поведение осужденной было нестабильным. Так, в 2010 г. она характеризовалась отрицательно, в 2011 г. - как стремящаяся встать на путь исправления, в 2013 г., 2014 г. - отрицательно, в 2015 г. - как стремящаяся встать на путь исправления.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе, по доводам жалоб Жаровой М.Л. и ее защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2015 в отношении Жаровой М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Жаровой М.Л. и ее защитника адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
