Дело №22и-715/19 Судья Гудкова Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 июня 2019 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И., при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2019 г., которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 07.04.2014 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.10.2018 ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Быстровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет исполнительный лист, который погашает в добровольном порядке, в профессиональном училище получил две специальности, трудоустроен, выполнят работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата> Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указывает, что суд в нарушение закона не в полной мере учел то, что исполнительный лист он погашает в течении всего периода отбывания наказания, как добровольно, так и из заработной платы, добросовестно относится к труду, работает сверх графика без оплаты труда (ст. 106 УИК РФ), в профессиональном училище получил две специальности, имеет 13 поощрений, 3 благодарственные грамоты, в том числе 1 поощрение получено <дата> в ФКУ КП-3, взыскания погашены. В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес><дата>. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> работал грузчиком, станочником, подсобным рабочим. К труду относился добросовестно. В <дата> году окончил профессиональное училище по специальности «мастер строительных и отделочных работ 3 разряда», к обучению относился хорошо, в <дата> году получил специальность «овощевод». <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Также за нарушение формы одежды с осужденным пять раз проводились профилактические беседы. В ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Обратился с заявлением к начальнику учреждения с просьбой привлекать к работам без оплаты труда сверх нормы, установленной законодательством. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В КП-3 к оплачиваемому труду привлечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружках «Любитель физической культуры», «Православие», «Любители книги», занимается оформлением докладов. Подготовил выступления на темы: «О любви к родине, «Кромы», «Орел – город первого салюта», «История <адрес>», «Музыка стран», «Молитва «Отче Наш». Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также в рамках «Школы подготовки к освобождению». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительные листы на общую сумму <...>, погашено <...> копейки, из них в добровольном порядке выплачено <...> рублей, остаток задолженности составляет <...> копеек. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, однако им предприняты незначительные меры к погашению иска (л.д. 126-127, 128, 129). Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления. Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также то, что потерпевшим возмещен ущерб, причиненный преступлением в незначительном размере, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, при котором возможно дальнейшее его исправление. Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции ему не был назначен адвокат, в связи с его вынужденным отказом от защитника, несостоятельны, поскольку опровергаются не только распиской ФИО1 о том, что он отказывается от услуг защитника, и отказ не связан с материальным положением (т. 1 л.д. 150), но и протоколом судебного заседания, в ходе которого ФИО1 также указал, что он не нуждается в услугах адвоката (т. 1 л.д. 246об). Вопреки доводам осужденного, характер допущенных нарушений и их влияние на процесс его исправления, их число, периодичность, погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий |
