№ 22 к- 1520/2020 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 декабря 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.П.Г. в интересах В.И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Орла К.К.В., разрешена отмена постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области К.А.О. от 1 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении О Б.Э. и В.И.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Заслушав выступления адвоката Рудой О.Ю. действующей в интересах В.И.В. и О Б.Э., потерпевшую Б.З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
прокурор Железнодорожного района г. Орла К.К.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11802540002000077 от 01.06.2020 в отношении О Б.Э. и В.И.В.
В обоснование ходатайства указал, что 13.12.2018 СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540002000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «...» М.О.В., К.А.И., В.В.В., Х.Е.В., С.Б.Н., М.С.Н. в сумме 669 208 руб. 29 коп. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.
01.06.2020 старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области К.А.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11802540002000077 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «...» О Б.Э. и В.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
При этом следователями, проводившими предварительное расследование данного уголовного дела, не признаны в качестве потерпевших Б.А.Н., П.Е.В., Р.Т.А., М.Т.Н., В.Г.Г., Л.Ю.П. и не допрошены по существу уголовного дела; не проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза или иным путем не установлены размеры задолженности перед всеми работниками организации, поскольку согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №4163 от 03.01.2019 эксперт не смог ответить на вопрос о размере задолженности по заработной плате у ЗАО «...» перед всеми работниками, и погашена ли она в полном объеме; не дана правовая оценка бездействию К.А.Ю. по невыплате заработной платы, поскольку в период с 10.07.2018 по 22.08.2018 он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «...»; не допрошены по существу уголовного дела О Б.Э. и К.А.Ю.; не вынесено постановление об уточнении даты постановлений о признании потерпевшими М.О.В., В.В.В., С.Б.Н. и Д.И.В., которые датированы 03.12.2018, то есть до возбуждения уголовного дела 13.12.2018; дополнительно не допрошен потерпевший Т.И.А. о погашении перед ним задолженности по заработной плате в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Г.П.Г. в интересах В.И.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что основания, по которым прокурор обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела были известны ему задолго до обращения в суд, поэтому формальное отношение прокурора к выполнению своих обязанностей в части своевременного изучения материалов уголовного дела и проверки законности принятых следователем решений, не может являться основанием для принятия судом обжалуемого постановления, поскольку прокурором не приведено убедительных мотивов значимости и возможности установления дополнительных обстоятельств предполагаемого преступления, а также влияния данных обстоятельств на ход расследования, с учетом собранных доказательств. Прокурор в своем ходатайстве ссылается на необходимость установления задолженности по заработной плате с января 2020 г. по настоящее время, то есть за иной период. Задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «...» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 погашена в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела, что в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ, является основанием освобождения от уголовной ответственности. С 28.01.2020 обязанности руководителя исполнял конкурсный управляющий А.В.А. в соответствие с решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020, и в силу закона на него возложена обязанность осуществления действий по начислению и выплате заработной платы, однако данному обстоятельству не дано оценки. Суд своевременно не уведомил В.И.В. о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представлять суду свои доводы, относительно ходатайства прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
Как видно из представленного материала, 13.12.2018 СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540002000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «...» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.
По результатам предварительного расследования 13.02.2019, 15.05.2019, 27.11.2019 выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые соответственно 05.04.2019, 07.11.2019 и 26.12.2019 отменены прокуратурой Железнодорожного района г. Орла в порядке надзора.
01.06.2020 старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области К.А.О. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11802540002000077 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «...» О Б.Э. и В.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Несогласие прокурора с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд исходил из того, что по уголовному делу в ходе дополнительного расследования необходимо установить значимые обстоятельства по делу, ссылка на которые содержится в ходатайстве прокурора, в том числе определить наличие либо отсутствие реальной возможности погашения заработной платы перед всеми работниками предприятия и размер такой задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела №11802540002000077, исследованных судом апелляционной инстанции задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «...» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 погашена в течение двух месяцев после возбуждения уголовного дела в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевших, работников ЗАО «...», а также сведениями, предоставленными ПАО «Московский индустриальный банк» о движении средств по счетам ЗАО «...», инкассовыми поручениями, платежными ведомостями (т.4 л.д. 109-249).
Ввиду того, что задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «...» погашена в полном объеме в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, учитывая примечания к ст.145.1 УК РФ, следователь принял решение о прекращении уголовного дела от 01.06.2020.
Принимая решение о разрешении отмены вышеуказанного постановления суд не дал надлежащей оценки основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя суд первой инстанции не учёл, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «...» О Б.Э. и В.И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Суд не учёл, что в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.
Обращаясь к суду с ходатайством об отмене указанного постановления, прокурор каких-либо сведений об имевшейся задолженности кому-то из работников ЗАО «...» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 по заработной плате не привел.
Доводы ходатайства прокурора, с которыми согласился суд первой инстанции, о незаконности прекращения уголовного дела только в отношении О Б.Э. и В.И.В., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, и на отсутствие оценки действий К.А.Ю., являются несостоятельными, поскольку указанные лица не являлись по делу подозреваемыми или обвиняемыми и уголовное преследование в отношении них не осуществлялось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не учёл разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции не достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними согласиться, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании документах и не соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на не объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, является не обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Помимо этого, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ЗАО «...» за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Уголовное преследование за иные периоды задолженности по заработной плате в отношении лиц из числа руководства ЗАО «...» в рамках данного уголовного дела не осуществлялось. Срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу истек 30.11.2020.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).
При изложенных обстоятельствах ходатайство прокурора Железнодорожного района г. Орла К.К.В. о разрешении отмены постановления от 1 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении О Б.Э. и В.И.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, удовлетворению не подлежит.
При этом, отмена постановления суда и решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о возобновлении производства по делу не является препятствием для потерпевших – работников ЗАО «...» в случае возникновения спора относительно размера выплаченной заработной платы и иных причитающихся им выплат, для обращения за защитой своих прав в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Г.П.Г. в интересах В.И.В. удовлетворить, постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 сентября 2020 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства прокурора Железнодорожного района г. Орла К.К.В. о разрешении отмены постановления от 1 июня 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении О Б.Э. и В.И.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отказать.
Председательствующий
№ 22 к- 1520/2020 Судья Руднев А.Н.
