АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мороза О.И. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 марта 2020 года, по которому
Морозу О.И., <...>
отбывающему наказание по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 1 марта 2018 г.), которым осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 28 ноября 2017 г., конец срока 3 июня 2020 г., 1/2 часть срока отбыта 20 июля 2018 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1 о предоставлении условно-досрочного освобождения Морозу О.И.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Мороза О.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пироговой Т.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат ФИО 1, действовавшая в интересах осужденного Мороза О.И., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указала, что Мороз О.И. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; до вынесения приговора им были допущены нарушения установленного порядка режима содержания, по факту которых в отношении Мороза О.И. были проведены профилактические беседы, в период нахождения в СИЗО на осужденного были наложены два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. Осужденный трудоустроен на швейном производстве, к работе относится добросовестно, имеет заболевания, не позволяющие ему выполнять 100% нормы выработки; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за активное участие в них неоднократно поощрялся; поддерживает социальные связи с родственниками; исковой задолженности не имеет; вину в совершении преступлений признал, в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудоустройства и проживания решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мороз О.И., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел положительную динамику в его поведении, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие пяти поощрений, многочисленных грамот, посещение им мероприятий воспитательного характера и участие в них, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, наличие и поддерживание им социальных связей; он признал вину и раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет; вопросы трудоустройства и бытового характера решены.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мороза О.И. старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденным Морозом О.И. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство адвоката ФИО 1 в интересах осужденного Мороза О.И. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Мороза О.И. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.
Как следует из материала, рассматривая ходатайство адвоката ФИО 1 об условно-досрочном освобождении осужденного Мороза О.И. от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Морозу О.И., справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения адвоката, осужденного, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание нестабильное поведение Мороза О.И. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который наряду с его положительным поведением и стремлением встать на путь исправления, за что неоднократно поощрялся (5 поощрений в 2019 - 2020 гг. за активное участие в воспитательных мероприятиях), также неоднократно допускал и нарушения как правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что при нахождении Мороза О.И. в <...> по факту нарушения им установленного режима содержания с ним проводились профилактические беседы, также на Мороза О.И. накладывались 2 взыскания (в 2017 г. а <...> за нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте и в 2018 г. в <...> за отказ от дежурства), которые в настоящее время сняты и погашены; трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования; к труду относится посредственно, норму выработки выполняет не в полном объеме; в ФКУ ИК-5 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в спортивных мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами; посещает домовый храм и в свободное время - библиотеку при исправительном учреждении; социальные связи устойчивые, отношения с родственниками поддерживает; стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы; вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения вопросы трудоустройства и бытового характера решены, суд первой инстанции обоснованно указал, что для своего исправления Мороз О.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства характеризующие осужденного, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, тем не менее, считавшей нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мороза О.И. Наличие у Мороза О.И. 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, поэтому даже с учетом положительной динамики в поведении Мороза О.И., суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного его освобождения, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Морозу О.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Мороз О.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мороза О.И. о наличии у него поощрений были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При этом, согласно уголовно-исполнительному законодательству примерное поведение, а также добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений осужденного Мороза О.И. администрацией исправительного учреждения, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Мороза О.И.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 5 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО 1 о предоставлении условно-досрочного освобождения Морозу О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печатиДело № 22-648/2020 (Определение)
