судья Бобылева Т.В. дело № 22-4828/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г.Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
адвоката Гумаровой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гареева Н.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года, которым осужденному
Гарееву Н.А., (дата) года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора в суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление адвоката Гумаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Адамовского районного суда (адрес) от (дата) Гареев Н.А. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) приговор оставлен без изменения.
Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) осужденному Гарееву Н.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) отказано в рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ.
Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока осуждённому Гарееву Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что срок для обжалования приговора от (дата) им был пропущен по причине невручения копии апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) на данный приговор, что расценивает как уважительную причину. Полагает, что из-за отсутствия указанного судебного решения Верховный Суд РФ оставил бы его жалобу без рассмотрения. Тем не менее с запросом о получении данного процессуального акта он обращался дважды. Просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования.
Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанный на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в должной мере не соблюдено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Гареев Н.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу приговора суда в суд кассационной инстанции, в Верховный Суд РФ.
В соответствии с требованиями ст. 412.2 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Порядок рассмотрения такого ходатайства установлен статьей 389.5 УПК РФ.
Из постановления суда первой инстанции следует, что ходатайство Гареева Н.А. рассмотрено по существу, поскольку доводы об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы были подвергнуты судебной оценке. При этом, суд признал причину пропуска - неуважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Как видно из постановления, суд делает свой вывод, ссылаясь только на те утверждения, которые указаны самим осужденным в его ходатайстве о восстановлении срока обжалования, такие как - длительное неполучение копии апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) года, несмотря на запросы с его стороны. Непосредственное исследование процессуальных документов, в том числе приговора в части даты вступления в законную силу, наличия или опровержения сведений о получении либо неполучении осужденным приговора суда и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06.06.2013г., в постановлении суда отсутствует. Нет возможности проверить законность и обоснованность выводов суда и путем ознакомления с протоколом судебного заседания, в ходе которого суд мог бы исследовать необходимые документы.
Судом первой инстанции постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гареева Н.А. о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования судебного решения, принято 07 августа 2014 года, без проведения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении судебного заседания, осужденный Гареев Н.А. о времени и месте рассмотрения его ходатайства судом не извещался.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, отражающий полноту судебного заседания.
Протокол судебного заседания в представленных материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку отсутствуют процессуальные документы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление суда, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Гареева Н.А., не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Адамовского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гареева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора в суд кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осуждённого Гареева Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий
