Судья Хвалева Е.В. Дело №22-4193/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 20 октября 2016 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,
адвоката Кузнецовой С.В.,
осужденного Коваленко А.Л.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре Попове М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.Л. на приговор *** районного суда (адрес) от 24 августа 2016 года
которым
Коваленко ***, ***: (адрес), не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., объяснения осужденного Коваленко А.Л. и адвоката Кузнецову С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО6, прокурора Ковалевскую Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.Л. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.Л. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, противоречащий нормам процессуального и материального права, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение норм УПК и неправильное применение уголовного закона.
Полагает, что он не является специальным субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.
По мнению автора жалобы суд первой инстанции делая противоречивые выводы о его виновности, принял за основу недопустимые доказательства, чем нарушил положения ст.75,85 УПК РФ.
Указывает на то, что суд не дал оценки тому, что должностная инструкция о возложении на него обязанностей по соблюдении правил техники безопасности и иных правил ораны труда, принятию мер по обеспечению безопасности производимых работ и обеспечению правил охраны труда при производстве работ повышенной опасности, была изготовлена и подписана задним числом, после несчастного случая, он же подписал ее не читая, поскольку был расстроен случившимся.
Автор жалобы обращает внимание суда на то, что до 14 марта 2016 года он не обладал полномочиями лица ответственного за обеспечение техники безопасности и охрану труда на вверенном участке, не мог выписывать наряд допуски, а также принимать самостоятельное решение по ремонту ПСВ. Указанными полномочиями на тот момент обладали руководитель (работодатель), начальник ТЭХ и главный инженер.
Указывает, что принятые судом в доказательство его вины должностная инструкция, приказ директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ о введении в действие перечня работ повышенной опасности выполняемых по нарядам-допускам, распоряжениям; перечень профессий рабочих с повышенной опасностью работ подлежащих ежегодной проверке знаний по охране труда; перечень оборудования представляющих повышенную опасность при эксплуатации и список работников имеющих право выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, были изготовлены после гибели ФИО13, поэтому просит признать указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.
Подробно излагая показания свидетелей обвинения: ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО19, и сопоставляя их, автор жалобы не соглашается с выводом суда о последовательности, стабильности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, ссылается на заинтересованность свидетеля ФИО11
Автор жалобы считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО19 в той части, что согласно выводам комиссии внутреннего расследования несчастного случая кроме его нарушений, также выявлены нарушения, допущенные со стороны главного инженера ФИО8, ФИО9, и ФИО18, совокупность действий которых, а также действия лица давшего указание начать ремонт основного ПВС, по его мнению, привело к гибели человека.
Не согласен с выводом суда о том, ответственность за выполнение правил по охране труда при эксплуатации тепловых установок не может быть возложена на работодателя ввиду наличия локального нормативного акта, поскольку приказа директора *** ММПП ЖКХ от (дата) «Об установлении дополнительной ответственности лица по организации работ по охране труда производственного контроля» не существовало.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с должностными инструкциями, наряд-допуски должны выписывать начальник ТЭХ-ФИО10, либо главный инженер ФИО11, о чем в суд первой инстанции им была предоставлена расписка директора ММПП ЖКХ ФИО18, и правильно оформленный наряд допуск, который выдал после несчастного случая ФИО10
Автор жалобы считает, что не представлено доказательств его вины ввиду чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит приговор суда от (дата) отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 считает постановленный приговор в отношении Коваленко А.Л. законным, обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Коваленко А.Л., вывод суда о его виновности в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Коваленко А.Л. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал, пояснив, что с августа 2003 года работает начальником котельной №*** ММПП ЖКХ. Утром (дата) на планёрном совещании он сообщил руководству, что ПСВ вышел из строя. Главный инженер ФИО11 сказал, что нужно его делать. Ранее они всегда ремонтировали ПСВ на следующий день или позже. По прибытию в котельную № дал команду ФИО15 снизить температуру, после чего перешли на резервный ПСВ. Переходом на резервный ПСВ занимались ФИО13 и Коваленко А.А. Решили, что ремонтировать основной ПСВ будут после обеда, сотрудники интересовались, почему так скоро, но он сказал им, что это не его решение. Для ремонта ПСВ необходим подъемный кран, он позвонил директору ФИО18 и сообщил, что подъемного крана нет, на что последний ответил, что сам решит данный вопрос. После чего он провел устный инструктаж по технике безопасности с ФИО13, ФИО17, ФИО14, и ФИО16 Последние взяв все необходимые инструменты, поднялись наверх к ПСВ. Он шел за ними, но его остановил ФИО15 сказав, что по какой то причине происходят гидроудары, попросил его посмотреть. Через 10 минут он услышал крики, к нему подбежали сотрудники и сказали, что ФИО13 обдало паром и горячей водой. Наряд-допуск им не составлялся. Все необходимые документы, в том числе наряд-допуска, начали составлять после случившегося происшествия. Должностную инструкцию он подписал не читая, уже после несчастного случая. Считает, что ремонт ПСВ не относится к опасным работам. Полагает, что это несчастный случай, в котором виновен сам ФИО13, так как он 12 лет проработал в занимаемой должности, выполняемая работа была для него обыденной, он должен был ослабить болты и при помощи монтировки выпустить остатки пара и горячей воды, однако этого сделано не было. Кроме того, увидев, что пошел кипяток и пар он мог посторониться, но остался стоять на месте. При правильных действиях ФИО13 несчастного случая могло, было и не быть.
Вина Коваленко А.Л. несмотря на отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательства на которые суд обоснованно сослался в приговоре:
- показания потерпевшей ФИО6, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ее гражданский муж ФИО13 с октября 2003 года работал слесарем в котельной № Соль-Илецкого ММПП ЖКХ. (дата), в обед, ФИО13 сообщил, что в послеобеденное время они будут ремонтировать основной ПСВ. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО13 сообщил о том, что обварился паром и кипятком. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут его отвезли в ГБУЗ ГКБ №(адрес). Она разговаривала о произошедшем, с мужем, который ей рассказал, что распоряжение о ремонте ПСВ им дал Коваленко А.Л.;
- показания свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, допрошенных в судебном заседании из которых следует, что утром (дата), ФИО1 сообщил, что после обеда они будут производить ремонт основного ПСВ, который за последние 3 месяца выходил из строя в третий раз. Обычно основной ПСВ после его остановки они ремонтировали на следующий день, после полного остывания. Примерно в 15 часов, после того как Коваленко А.Л. провел с ними устный инструктаж, они т.е. ФИО13, ФИО16, и ФИО17 приступили к разборке основного ПСВ. Когда ФИО13 раскрутил последнюю 12 гайку на болте, произошел разрыв фланцевого соединения, произошел выброс горячей воды, которая облила ФИО13 Какие либо документы в этот день они не подписывали, наряд-допуск не составлялся;
- показания свидетеля ФИО15 оператора котельной №, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что утром (дата) начальник котельной Коваленко А.Л. сказал ему, что химический анализ воды не соответствует норме, поэтому на планерке распорядились перейти на резервный ПСВ, что они и сделали. До обеда слесари ФИО13 и ФИО14 ставили заглушки. Подача пара на манометре показывала ноль. После обеда ФИО13, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 поднялись к основному ПСВ для его разборки. Коваленко А.Л. шел за ними, но он (ФИО15) его остановил в связи с тем, что происходили гидроудары. Примерно через 10 минут к ним подбежал ФИО14 сказал, что нужно срочно вызывать скорую помощь, так как ФИО13 обдало кипятком и паром. Через некоторое время зашел ФИО13, и он видел на нем термические повреждения от горячей воды и пара;
- показания свидетеля ФИО11 главного инженера Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что (дата) на планерке начальник котельной № Коваленко А.Л. сообщил о неисправности основного ПСВ, в связи с чем он дал распоряжение перейти на резервный ПСВ. О ремонте речь не шла, так как по сложившейся практике, ремонт ПСВ происходит на следующий день, после полного остывания. Письменных разрешений на ремонт основного ПСВ им не выдавалось. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО18 и сообщил, что в котельной № произошел несчастный случай, один сотрудник получил травму ноги, а второй обварился паром и кипятком. По прибытию на место он увидел, что основной ПСВ находится в разобранном состоянии. Ремонт ПСВ относится к опасным работам, поэтому перед его поведением должен проводиться инструктаж, выписываться наряд-допуск. Коваленко А.Л. обязан присутствовать с начала и до окончания работ, это требование Инструкции по выполнению опасных работ. Коваленко А.Л. как начальник подразделения может сам принимать решение о проведении ремонтных работ и выписывать наряд-допуск на проведение опасных работ.
- показания свидетеля ФИО19 начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что (дата) на планёрке Коваленко А.Л. сообщил, что в основном ПСВ плохая вода. Главный инженер дал задание произвести остановку основного ПСВ и перейти на резервный, распоряжений по ремонту не было. Около 16 часов 00 минут ему позвонили из котельной № и сообщили, что при производстве ремонтных работ основного ПСВ ФИО13 и ФИО16 получили травмы. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что Коваленко А.Л. не обеспечил безопасное производство работ, не выписал наряд-допуск для опасных работ, не провел инструктаж, ФИО11 не произвел контроль, ФИО10 не обеспечил организационно-техническую работу по обеспечению безопасного производства работ, а ФИО18 не обеспечил сотрудников спецодеждой. По результатам расследования к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО11, Коваленко А.Л., ФИО10, и он. Комиссией рассматривался вопрос о допущенных нарушениях со стороны слесаря ФИО13 при разборке ПСВ, однако в его действиях нарушений не установлено. Ремонт ПСВ относится к опасным работам, по производству которых обязаны выдавать наряд-допуск, это вправе делать главный инженер, начальник ТЭХ и начальник котельной. Он знает, что все сотрудники, в том числе котельной №, были обеспечены спецодеждой, просрочена она была на один месяц;
-показания свидетеля ФИО10 начальника участка ТЭХ Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что утром (дата), на планерке обсуждался вопрос о переходе на резервный ПСВ в котельной №, так как в основном ПСВ плохая вода. Он не помнит, чтобы давались распоряжения о ремонте неисправного ПСВ в этот же день. Примерно в 16 часов 00 минут начальник охраны труда и промышленной безопасности ФИО19 сообщил, что в котельной № произошел несчастный случай, слесарь ФИО13 получил ожог, а ФИО16, повредил ногу. По приезду в котельную стало известно, что ФИО13 получил ожоги при разборке основного ПСВ. Со слов сотрудников данной котельной ему известно, что наряд-допуск для проведения опасных работ в этот день не выписывался, работа была произведена без надлежащей подготовки. Наряд-допуск на производство опасных работ мог выписывать в том числе начальник котельной, который имел право производить работы повышенной опасности без согласования с руководством. С актом о несчастном случае на производстве он знаком. О том, что сотрудники не были обеспечены специальной непромокаемой одеждой, ему стало известно только в ходе расследования;
- показания свидетеля ФИО18 директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что утром (дата) проводилась планерка, на которой обсуждались проблемные вопросы. Была озвучена проблема, что в котельной № в основном ПСВ имеются неудовлетворительные анализы жесткости воды. Так как на тот момент он работал неполных два месяца, команду о переходе на резервный ПСВ и ремонте основного ПСВ дал главный инженер, но сроки ремонта не ставились. За время его работы данный ПСВ ломался в третий раз. После обеда ему позвонил Коваленко А.Л. сообщил, что не может найти подъемный кран, на что он сказал, что сам решит данный вопрос. Около 16 часов 00 минут он перезвонил Коваленко А.Л. и сообщил, что нашел кран, а последний ему сообщил, что в котельной № произошел несчастный случай, ФИО13 сильно обварился кипятком и паром. На место происшествия он не выезжал. Позже со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО13 получил ожоги при разборке для ремонта основного ПСВ, а ФИО16 сломал пятку при падении с ремонтной площадки. После несчастного случая была создана комиссия, которая по результатам расследования пришла к выводам, что несчастный случай произошел ввиду слабой организации охраны труда. Ему неизвестно оформлялся ли в тот день наряд-допуск, проводился ли инструктаж перед опасными работами. За обеспечение сотрудников спецодеждой отвечает непосредственно он и комиссия по закупкам. На момент происшествия спецодежда была просроченной, заявки на нее обновление, скорее всего, были. Всеми необходимыми средствами защиты, специальной одеждой сотрудники Соль-Илецкого ММПП ЖКХ обеспечены только сейчас;
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Соль-Илецкого МСО СУ СК Российской Федерации по (адрес)ФИО20, согласно которому, (дата) около 17 часов 45 минут в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел из ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение по факту получения на котельной № ожогов слесарем ФИО13, (дата) года рождения (том.1.л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что объектом осмотра является помещение котельной №, расположенной по адресу: (адрес) «к», а именно подогревателя сетевой воды-125-7-15 от которого произошел выброс горячей воды, в результате чего слесарь АВР Соль-Илецкого ММПП ЖКХ ФИО13 получил ожоги. В ходе осмотра было изъято два журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и учет тренировочных занятий (том.1.л.д.8-14);
- рапортом помощника прокурора (адрес) юриста 3 класса ФИО21 от (дата),из которого следует, что проведенной прокуратурой (адрес) проверкой в деятельности Соль-Илецкого ММПП ЖКХ выявлены нарушения законодательства об охране труда (том.1.л.д.67);
- приказом от (дата)№-л о приеме на работу ФИО13 слесарем II разряда теплосетей котельной №(том.1. л.д.88);
- приказом о приеме работника на другую работу №-л от (дата), согласно которому Коваленко А.Л. переведен на должность начальника котельной № (том.1.л.д.110) ;
-должностной инструкций начальника котельной (мастера котельной) (котлы с давлением пара не более 0,07 Мпа и водогрейных котлов с нагревом воды не выше 388К-115 °C, утвержденной главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ (дата), из которой следует, что начальник котельной обязан обеспечивать и контролировать исправность и безопасное состояние оборудования, инструментов, приспособлений инвентаря, транспортных и грузоподъёмных средств и механизмов, а также безопасную организацию всех работ на своем участке; не допускать работников к выполнению самостоятельных работ без проведения инструктажей на рабочем месте, внеплановых и целевых инструктажей; непосредственно руководить работами повышенной опасности, по заранее разработанному плану организации работ в соответствии с выданным наряд-допуском, определяющим безопасное выполнение работ; обеспечивает на рабочих местах безопасные и здоровые условия труда, направленные на исключение несчастных случаев и профессиональных заболеваний, проводить первичный и повторный инструктаж рабочих перед началом работы в особо опасных условиях; контролировать соблюдение всеми работниками котельной производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по технике безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности, то есть ответственным за обеспечение техники безопасности и охрану труда на вверенном участке (том.1 л.д.118-119);
- приказом директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от 18 декабря 2013 года№ 114-П, которым введены в действия, утвержденные главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, перечень работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, распоряжениям; перечень профессий рабочих с повышенной опасностью работ, подлежащих ежегодной проверке знаний по охране труда Соль-Илецкого ММПП ЖКХ; перечень оборудования Соль-Илецкого ММПП ЖКХ представляющих повышенную опасность при эксплуатации; список работников ММПП ЖКК, имеющих право выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности; перечень газоопасных работ выполняемых по нарядам-допускам (том.1.л.д.190-195);
- актом № 2/2016 о несчастном случае на производстве произошедшего (дата) в 15 часов 40 минут, согласно которому Коваленко А.Л. – начальник котельной № Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, являясь непосредственным производителем работ, не обеспечил безопасное производство ремонтных работ, выразившееся в допущении работников к выполнению самостоятельных работ без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, не обеспечил проведение работ повышенной опасности по заранее разработанному плану организации работ в соответствии с нарядом-допуском, определяющим безопасное выполнение работ, не обеспечил контроль работающих СИЗ, тем самым нарушил требования п. 13, п. 14, п. 16, п. 18, п. 22, п. 30 должностной инструкции начальника котельной (мастера котельной) (котлы с давлением пара не более 0,07 Мпа и водяных котлов с нагревом воды не выше 388К-115 °C), утвержденной главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ 16 сентября 2015 года. Раздел 2 п. 8, п. 9, п. 13, раздел 3 п. 22, раздел 4 п. 36, п. 47, п. 48 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года № 551 (Зарегистрированного в Минюсте России 05 октября 2015 года № 39138), п. 2.2.1, 3.1 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №/29 (том.2.л.д.39-43);
- протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2016 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 14 апреля 2016 года, о том, что были осмотрены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте и журнал учета тренировочных занятий. После осмотра копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела(том.2 л.д. 121-122,123);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 05 мая 2016 года № 591, согласно которому у ***. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 70% II-III а,б степени: головы, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей, которые образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до госпитализации от действия высокой температуры, не исключено горячей воды и паром, являются опасным для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу от 24 апреля 2008 года № 194н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.28. Смерть его наступила в помещении ГБУЗ ГКБ №(адрес)(дата) в 21 час 10 минут от интоксикации, развившейся как осложнение термических ожогов, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Вывод о причине смерти подтверждается наличием ожоговых ран, занимающих 70% поверхности тела, развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, проявившейся: двухсторонней полисегментарной серозно-лейкоцитарной пневмонии, отеком головного мозга и мягкой мозговой оболочки, тяжелыми дистрофическими изменениями в почках, опустошением клеток печени и надпочечника, истощением лимфоидной ткани селезенки, эрозиями и кровоизлияниями в слизистой желудка, венозным полнокровием внутренних органов. Между телесными повреждениями в виде термических ожогов и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том.2.л.д.165-168).
Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств в том числе: должностной инструкции начальника котельной (мастера котельной) (котлы с давлением пара не более 0,07 Мпа и водогрейных котлов с нагревом воды не выше 388К-115 °C, утвержденной главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ (дата); а также приказа директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от (дата)№-П, о введении в действие Перечня работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, распоряжениям; Перечня профессий рабочих с повышенной опасностью работ, подлежащих ежегодной проверке знаний по охране труда Соль-Илецкого ММПП ЖКХ; Перечня оборудования Соль-Илецкого ММПП ЖКХ представляющих повышенную опасность при эксплуатации; Перечня списка работников ММПП ЖКК, имеющих право выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности; Переченя газоопасных работ выполняемых по нарядам-допускам, недопустимыми судом не установлено.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств по делу должностной инструкции и приказа директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от (дата)№-П, ввиду того что они были изготовлены задними числами после гибели ФИО13 объективно, документально не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, обусловлены желанием осужденного уменьшить свою ответственность за совершенное деяние.
Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что Коваленко А.Л. является ее супругом. (дата) после работы ее супруг с сыном ФИО23, вернулись домой, с их слов ей известно, что при ремонте ПСВ слесарь ФИО13 сильно обварился паром и горячей водой. Супруг сказал, что в случившемся виноват сам ФИО13
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. работающий слесарем котельной № показал, что в день несчастного случая он не работал и ремонтом ПСВ не занимался, так как у него был выходной. Со слов сотрудников ему известно, что при разборке для ремонта основного ПСВ ФИО13 получил сильные ожоги от воздействия пара и кипятка. Обычно ремонт ПВС проводили на следующий день после его остывания. Коваленко А.Л. давно является начальником котельной, имеет большой опыт работы. Оформлялись ли в этот день соответствующие документы, наряд-допуск на проведение опасных работ, проводился ли инструктаж ему не известно. Коваленко А.Л. не мог принять самостоятельное решение о ремонте ПСВ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 работающий оператором котельной №. показал, что в его смену основной ПСВ вышел из строя, об этом он сообщил Коваленко А.Л. О случившемся он узнал от сотрудников. Знает, что ранее перед ремонтом ПСВ Коваленко А.Л. всегда проводил инструктаж. Спецодеждой они обеспечивались.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО22, Люц А.А., ФИО25 – свидетелей стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО14, в части отсутствия у Коваленко А.Л. полномочий для самостоятельно принятия решения по ремонту ПСВ, мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО22 свидетели ФИО22 и Коваленко А.Л. дали аналогичные показания, что и в судебном заседании суда 1 инстанции. Суд апелляционной инстанции относится критически к их показаниям в той части, что осужденный Коваленко А.Л. не принимал самостоятельного решения о ремонте ПСВ, поскольку они являются родственниками осужденного, заинтересованы в исходе дела, их показания объективно ни чем не подтверждаются.
Из фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что ФИО26 являясь должностным лицом, начальником котельной № Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, будучи обязанным в соответствии с разделом 2 п.п. 13, 14, 18, 19, 22, 28, 30 Должностной инструкции начальника котельной (мастера котельной) (котлы с давлением пара не более 0,07 МПа и водогрейных котлов с нагревом воды не выше 388К-115°C), утвержденной главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ (дата), обеспечивать и контролировать исправность и безопасное состояние оборудования, инструментов, приспособлений инвентаря, транспортных и грузоподъёмных средств и механизмов, а также безопасную организацию всех работ на своем участке; не допускать работников к выполнению самостоятельных работ без проведения инструктажей на рабочем месте, внеплановых и целевых инструктажей; непосредственно руководить работами повышенной опасности, по заранее разработанному плану организации работ в соответствии с выданным нарядом-допуском, определяющим безопасное выполнение работ; обеспечивать на рабочих местах безопасные и здоровые условия труда, направленные на исключение несчастных случаев и профессиональных заболеваний, проводить первичный и повторный инструктаж рабочих перед началом работы в особо опасных условиях; контролировать соблюдение всеми работниками котельной производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по технике безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности; не принял должных мер к обеспечению безопасности производимых работ подчиненных ему работников при организации и проведению ремонта ПСВ (сосуд работающий под давлением) -125-7-15, являющимися в соответствии с приказом директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от 18 декабря 2013 года № 114-П, « Об утверждении перечня работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам» № 114-П, от 18 декабря 2013 года № 114-П, работами повышенной опасности, 14 марта 2016 года около 15 часов 00 минут в нарушении действующего законодательства, а именно раздела 2 п. 9, раздела 4 п.п. 35, 36, 47, 48, 50 Приказа Минтруда России от 17 августа 2015 года № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которым:
- при организации проведения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия;
-вести учет тепловых энергоустановок в журнале учета тепловых энергоустановок;
-работы повышенной опасности в процессе технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок должны выполняться в соответствии с письменным распоряжением нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ повышенной опасности, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ;
-запрещается ремонтировать тепловые энергоустановки без выполнения технических мероприятий, препятствующих их ошибочному включению (пуск двигателя, подача пара или воды), самопроизвольному перемещению или движению;
-подлежащая ремонту тепловая энергоустановка во избежание попадания в нее пара или горячей воды должна отключаться со стороны смежных трубопроводов и оборудования, дренажных и обводных линий, перед началом ремонта с теплопотребляющих установок и трубопроводов следует снять давление и освободить их от пара и воды;
имея полномочия по выдаче нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности (согласно перечню, утвержденному 18 декабря 2013 года главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности; имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствии в виде выброса пара и горячей воды из ПСВ, допустил к производству работ работников котельной №, непосредственным начальником которых он являлся, в том числе и потерпевшего ФИО13- слесаря АВР 4 разряда которые не имея в установленном порядке наряда-допуска, без проведения соответствующего инструктажа и оформления его в наряд-допуск по выполнению безопасных методов труда на данном объекте, средств индивидуальной защиты, непосредственного контроля со стороны начальника котельной № Соль-Илецкого ММПП ЖКХ Коваленко А.Л., приступили к ремонту ПСВ. Около 15 часов 40 минут после того как ФИО13 раскрутил последнюю 12 гайку на болте, произошел разрыв фланцевого соединения, прокладку фланцевого соединения вырвало, прокладка упала на рабочую прокладку, прокладку разорвало на две части, произошел выброс горячей воды. Горячая вода облила ФИО13 в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 70% II-III а,б степени: головы, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, обеих верхних и нижних конечностей, которые являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред. Смерть ФИО13 наступила в помещении ГБУЗ ГКБ №(адрес)(дата) в 21 час 10 минут от интоксикации, развившейся как осложнение термических ожогов, сопровождавшихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, что подтверждается наличием ожоговых ран, занимающих 70 % поверхности тела, развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, проявившейся: двусторонней полисегментарной серозно-лейкоцитарной пневмонией, отеком головного мозга и мягкой мозговой оболочки, тяжелыми дистрофическими изменениями в почках, опустошением клеток печени и надпочечника, истощением лимфоидной ткани селезенки, эрозиями и кровоизлияниями в слизистой желудка, венозным полнокровием внутренних органов. Между телесными повреждениями в виде термических ожогов и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
На основании приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Коваленко А.Л. постановлен на доказательствах не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.
Действиям Коваленко А.Л. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 143 УПК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вывод о наличии причинно-следственной связи действий осужденного с наступившими последствиями, судом в приговоре также мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы осужденного Коваленко А.Л. озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что в происшедшим несчастном случае виноват сам потерпевший, был предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно отверг данный довод осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что в ходе расследования несчастного случая, выяснялась роль потерпевшего в происшествии при этом действиях потерпевшего ФИО13 нарушений не установлено. Показания свидетеля ФИО19 подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от (дата)№.
Что касается характеристика личности потерпевшего озвученная осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции и высказанное мнение о том, что потерпевшего ФИО13 не следовало допускать к работам на опасном объекте, является субъективным мнением осужденного и ни коим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного.
Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Коваленко А.Л. и его защитника о том, что он не являлся субъектом преступления, не обладал полномочиями лица ответственного за обеспечение техники безопасности и охране труда на вверенном ему участке.
Субъект преступления предусмотренного ст.143 УК РФ специальный - лицо, на которое в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдения тех же правил.
Диспозиция ч. 2 ст. 143 УК РФ, заключается в нарушении требований охраны труда совершенное лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Коваленко А.Л. на основании приказа за №169-л от 20.08.2003 года, переведен начальником котельной № Соль Илецкого ММПП ЖКХ, в соответствии должностной инструкцией начальника котельной (мастера котельной) (котлы с давлением пара не более 0,07 Мпа и водогрейных котлов с нагревом воды не выше 388К-115 °C, утвержденной главным инженером Соль-Илецкого ММПП ЖКХ (дата), являлся ответственным за состояние и организацию работы по охране труда и выполнение требований правил по охране труда, правил техники безопасности, требований по защите жизни и здоровья находящихся в его подчинении работников котельной № в том числе потерпевшего ФИО13, а также за обеспечение здоровых и безопасных условий труда при эксплуатации оборудования на подчиненном ему участке. Коваленко А.Л. был аттестован в соответствии с должностными обязанностями, обладал знаниями общих правил техники безопасности, в том числе правил допуска к работе по технической эксплуатации тепловых установок. Обладая соответствующими познаниями, принял самостоятельное решение о допуске работников котельной №, в том числе потерпевшего ФИО13 к выполнению самостоятельных работ по ремонту ПСВ (сосуд работающий под давлением) 125-7-15, не обеспечил проведение работ повышенной опасности по заранее разработанному плану организации работ в соответствии с нарядом допуском определяющим безопасное выполнение работ, не обеспечил контроль работающих, что повлекло по неосторожности смерть ФИО13
Таким образом суд обоснованно исходил из того, что Коваленко А.Л. являясь должностным лицом, непосредственным руководителем – начальником котельной № Соль-Илецкого ММПП ЖКХ, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не принял должных мер к обеспечению безопасности производимых работ и не обеспечил соблюдение правил охраны труда при производстве работ повышенной опасности, что повлекло наступление несчастного случая на производстве, находящегося в прямой причинной связи со смертью ФИО13
Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел право оформлять наряд – допуск определяющий безопасное выполнение работ и что ремонт ПСВ не относится к работам повышенной опасности, надлежит признать несостоятельными, они проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям. Так согласно приказа директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от 18 декабря 2013 года № 114-П, к перечню работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, распоряжениям, относятся: работы по вскрытию сосудов и трубопроводов, работающих под давлением, ремонт трубопроводов пара и горячей воды, вывод теплопроводов в ремонт. К оборудованию представляющим повышенную опасность при эксплуатации относятся сосуды под давлением, в том числе компрессоры, трубопроводы пара и горячей воды. Согласно списка утвержденного главным инженером 18 декабря 2013 года, Коваленко А.Л. является работником, имеющим право выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. С указанным приказом осужденный был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись(т.1.л.д.190)
Тот факт, что правом на выдачу нарядов допусков на производство работ повышенной опасности помимо осужденного Коваленко А.Л. имели право ФИО11 - главный инженер Соль-Илецкого ММПП ЖКХ; ФИО27 начальник ТЭХ(тепло-энергетического хозяйства), как об этом указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, о невиновности Коваленко А.Л. не свидетельствует и его ответственность в содеянном не исключает.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам осужденного и его защитника о том, что ответственность за выполнение правил по охране труда при эксплуатации тепловых установок согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года № 551н возложена лишь на работодателя, и обоснованно пришел к выводу о том, что локальным нормативным актом, а именно приказом директора Соль-Илецкого ММПП ЖКХ от (дата) были установлены дополнительные ответственные лица по организации работ по охране труда, производственному контролю. Согласно которому лицом ответственным за организацию и осуществление работы по охране труда на рабочем месте, предупреждение несчастных случаев, ознакомление работников с требованиями охраны труда в котельной №, теплосети котельной № назначен начальник котельной Коваленко А.Л. (т. 1 л.д.176-177).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Коваленко А.Л. приводя в обоснование доводов своей жалобы показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО16 и ФИО19 сопоставляя их друг с другом и указывая на их противоречие, тем самым дает показаниям вышеуказанных свидетелей собственную оценку. Фактически доводы осужденного в этой части сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Приведенные в жалобе осужденным суждения, аргументирующие свою невиновность со ссылкой на акт комиссии по расследованию несчастного случая установившего имеющие нарушения и со стороны должностных лиц ФИО8, ФИО9, и ФИО18, также на объективность выводов суда о его виновности в содеянном не влияют.
Доводы осужденного Коваленко А.Л. озвученные в суде апелляционной инстанции о неправильном изложении показаний свидетеля ФИО18 в протоколе судебного заседания не могут быть признаны обоснованными. Осужденным Коваленко А.Л. замечания на протокол судебного заседания не приносились, а следовательно, не ставили под сомнение отраженные в нем сведения.
Таким образом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем в обоснование своего вывода о виновности Коваленко А.Л. в содеянном, суд первой инстанции в приговоре сослался, в том числе на объяснения потерпевшего ФИО13 написанные его родной сестрой якобы со слов потерпевшего. Вместе тем суд не учел положения уголовно процессуального закона регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами. Имеющееся в деле письменное объяснения написанное сестрой потерпевшего якобы с его слов свидетельскими показаниями не являются, названное лицо об уголовной ответственности не предупреждался, в ходе предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом не допрашивался. В соответствии с ст.75 УПК РФ, объяснение является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств. Однако вышеуказанные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденного Коваленко А.Л.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Коваленко А.Л. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, возраст осужденного, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, инвалидности III группы, состояние его здоровья, благодарственные письма, наличие на иждивении супруги инвалида III группы.
Наказание назначено Коваленко А.Л. в пределах санкции ч.2 ст.143 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ст.47 УК РФ посчитал необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в этой части свои вывод суд надлежащим образом мотивировал.
Оснований для признания выводов суда по вопросу назначения наказания необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор *** районного суда (адрес) от 24 августа 2016 года в отношении Коваленко *** изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора из числа доказательств объяснения потерпевшего ФИО13
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко А.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич
Копия верно
Судья областного суда Е.Н.Янкевич
