КОПИЯ
Судья Ивлев П.А. № 22-2701/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 октября 2021 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Норбоева С.Р.,
адвоката Жиляева А.П.,
переводчика ФИО9,
при секретаре судебного заседания Рахимгуловой Ю.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Норбоева С.Р. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Норбоева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Норбоева С.Р. и адвоката Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Норбоев С.Р., родившийся (дата)***, отбывающий наказание по приговору *** городского суда *** области от (дата) по *** УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Норбоева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Норбоев С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Полагает, что судом не указано, с учетом каких конкретных данных о личности осужденного сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что суд не обосновал вывод о преждевременности поданного ходатайства.
Обращает внимание, что неоднократное нарушение формы одежды и невыполнение требований представителей администрации исправительного учреждения не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что судом не выяснено, являлись ли данные требования сотрудников учреждения законными. Ссылаясь на Европейские пенитенциарные правила, утвержденные Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года, ст. 9 УИК РФ, полагает, что отказ от оплачиваемой работы не является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку трудоустройство осужденных в исправительных учреждениях носит рекомендательный характер и не является обязанностью.
Просит об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Норбоева С.Р. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судом установлено, что осужденный Норбоев С.Р. отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно: имеет 1 поощрение, 20 взысканий, из которых 19 не погашены и не сняты, на проводимые беседы и мероприятия реагирует, но соответствующие выводы делает не всегда, непогашенных исков не имеет, учился и получил дополнительные специальности, не трудоустроен в связи с отсутствием желания работать. Поддерживает связь с родственниками, вину признаёт, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их нерегулярно. В связи с чем администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.
Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Норбоев С.Р. допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 19 взысканий в виде объявления двух выговоров, водворения в штрафной изолятор на общий срок 108 суток и дисциплинарного штрафа не сняты и не погашены в установленном законом порядке. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении отсутствует указание на то, что допущенные Норбоевым С.Р. нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде отказа от оплачиваемой работы, невыполнения требований представителей администрации, неоднократных нарушений формы одежды являются злостными.
Указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного позволили суду сделать обоснованный вывод об отрицательной характеристике осужденного и отсутствии стабильности его правопослушного поведения.
Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности Норбоева Р.С. за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, а напротив, свидетельствуют о том, что поведение Норбоева Р.С. требует более длительного контроля.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие поощрения, возможность социализации после освобождения из мест лишения свободы, наличие места жительства и общение с родственниками, возможность трудоустройства после освобождения на территории *** учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными данными о личности и поведении Норбоева С.Р. и не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Норбоева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и в выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный выражал несогласие с наложенными на него дисциплинарными взысканиями. Между тем, суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не обсуждает вопросы законности примененных в отношении Норбоева С.Р. дисциплинарных взысканий, поскольку их законность подлежит проверке в ином процессуальном порядке, предусмотренном КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил дополнительно представленные осужденным документы, подтверждающие возможность трудоустройства осужденного после освобождения из исправительного учреждения, а также характеристику его по месту жительства на территории ***. Вместе с тем, указанные документы сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности исправления Норбоева С.Р. без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
Доводы осужденного о том, что он не трудоустроен в исправительном учреждении по причине состояния здоровья суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что Норбоев С.Р. состоит на ***, ему рекомендован труд с ограничением (без поднятия тяжести) (л.д. №). Как следует из характеристики, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), Норбоев С.Р, по прибытии в учреждение не выразил желания работать, в настоящее время не трудоустроен (л.д. №).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного Норбоева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Норбоева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Норбоева С.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева
Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева
