Судья: Ежелев А.И. № 22к-1809/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 мая 2016 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
заявителя Б.Л.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области П.Е.А.
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба Б.Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав пояснение заявителя Б.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материал, суд
У С Т А Н О В И Л :
Б.Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. от 10 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела № 510/115-2013, постановления руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Л.А. на постановление следователя по ОВД СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. от 10 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела № 510/115-2013.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года жалоба Б.Л.А. удовлетворена частично, постановление о прекращении уголовного дела № 510/115-2013, вынесенное 10 сентября 2015 года следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. признано незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. устранить допущенные нарушения. В оставшейся части в удовлетворении жалобы Б.Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.А. выражает несогласие с постановлением, в части отказа в удовлетворении её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. от 03 декабря 2015 года. Не согласна с выводом суда о том, что Д.Ж.К. выразил в постановлении свое субъективное мнение о законности и обоснованности решения следователя, что, по мнению суда, является его правом. Указывает, что Д.Ж.К. в судебном заседании не пояснял о том, что высказал в постановлении свое субъективное мнение. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года частично отменить, признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, обязать Д.Ж.К. устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новотроицка Оренбургской области П.Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2015 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировочная часть содержит подробный анализ и оценку всех доводов, указанных Б.Л.А., в том числе тех доводов, на которые ссылается суд в постановлении. Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года вынесено с нарушением требований уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами уголовного дела. Судом не указано, по каким причинам указанные им обстоятельства могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы Б.Л.А. на постановление следователя по ОВД СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. от 10 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела № 510/115-2013, указанное постановление следователя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленного материала следует, что Б.Л.А. обратилась в следственный отдел по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Новотроицком городским судом Оренбургской области 11 апреля 2012 года, по иску Б.Л.А. к МОАУ «Лицей №» (адрес) о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В результате проведенной проверки было установлено, что 15 марта 2012 года представителем ответчика представлено в суд и использовано судом в качестве доказательства штатное расписание и фонд оплаты труда по МОАУ «Лицей №» на 2012 год, которое не соответствует штатному расписанию и фонду оплаты труда по МОАУ «Лицей №» на 2012 год, представленным следователю и в Государственную инспекцию труда Оренбургской области.
25 июля 2013 года следственным отделом по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 510\115-2013 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
10 сентября 2015 года следователем по ОВД СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Б.Л.А. обратилась с жалобой на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К., который 03 декабря 2015 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не содержит анализа и оценки всех доводов, указанных Б.Л.А. в жалобе, а именно:
- следователем надлежащим образом не проанализированы показания свидетелей Р.Н.А., Б.Е.В. и других лиц о причинах, по которым в различные инстанции были представлены документы, имеющие расхождения в содержании – штатное расписание и фонд оплаты труда МОАУ «Лицей №» (адрес);
- в изложенных в постановлении показаниях Р.Н.А. не отражено, в связи с чем один из вариантов штатного расписания был представлен в СО по г. Новотроицку Оренбургской области лишь в феврале 2015 года;
- следователем не дана оценка показаниям Б.Е.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о том, что трехстороннее соглашение, заключенное между управлением образования МО г. Новотроицк Оренбургской области, администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области и профсоюзом работников образования, не действовало на момент увольнения Б.Л.А.
Суд верно указал, что вышеизложенные обстоятельства могли повлиять на решение следователя, однако не в полной мере были учтены и проанализированы следователем при вынесении решения о прекращении уголовного дела № 510\115-2013. Довод апелляционного представления в данной части является необоснованным.
Кроме того, постановление следователя содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы. Так, в постановлении следователь указал, что «ввиду различия предоставленных документов формально усматривается фальсификация доказательств». В то же время в последующем следователем сделан вывод о том, что в ходе расследования не получено объективных данных, свидетельствующих как о наличии самого факта фальсификации, так и об умышленном характере чьих-либо действий, направленных на введение суда в заблуждение, что противоречит ранее сделанному выводу. Суждение о наличии признаков фальсификации противоречит и решению о прекращении уголовного дела № 510/115-2013 за отсутствием события преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционного представления о том, что постановление следователя содержит подробный анализ и оценку всех доводов, указанных Б.Л.А., в том числе тех доводов, на которые ссылается суд в постановлении, не соответствует действительности и подлежит отклонению.
Выводы суда в отношении постановления о прекращении уголовного дела № 510/115-2013, вынесенного 10 сентября 2015 года следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждены представленными материалами, довод апелляционного представления в данной части является несостоятельным.
Руководитель следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. рассмотрев жалобу Б.Л.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела № 510/115-13 вынесенное 10 сентября 2015 года следователем СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, проверка проведена в полном объеме.
Между тем руководителем следственного органа не принято во внимание и не учтено, что следователем не надлежащим образом проверены обстоятельства, на которые Б.Л.А. указывала в поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе, а именно: причины, по которым в различные инстанции (суд, Государственная инспекция труда, следственный орган) директором МОАУ «Лицей №» (адрес)Р.Н.А. представлены штатное расписание и фонд оплаты труда МОАУ «Лицей №» (адрес) имеющие расхождения в содержании; причины, по которым один из вариантов штатного расписания был представлен Р.Н.А. в СО по г. Новотроицку Оренбургской области лишь в феврале 2015 года; следователем не дана оценка показаниям Б.Е.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о том, что трехстороннее соглашение, заключенное между управлением образования МО г. Новотроицк Оренбургской области, администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области и профсоюзом работников образования, не действовало на момент увольнения Б.Л.А.
Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление руководителя следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Б.Л.А. в указанной части является неверным.
Пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению, апелляционная жалоба Б.Л.А. – удовлетворению.
В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба Б.Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.Л.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области М.А.Г. от 10 сентября 2015 года о прекращении уголовного дела № 510/115-2013. Обязать руководителя СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области Д.Ж.К. устранить допущенные нарушения.
В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Б.Л.А. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области П.Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев
