судья Хвалева Е.В. дело № 22-834/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 мая 2020 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6 в интересах Министерства финансов РФ на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО2.
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
реабилитированный ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года заявление удовлетворено, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи в размере ***) рублей, а также расходы по оплате назначенного приговором Соль – Илецкого районного суда (адрес) от (дата) наказания в виде штрафа и комиссии в сумме ***) рублей, а всего в сумме *** рублей (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО7 в интересах Министерства финансов РФ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что заявитель представил в суд только копию соглашения от (дата) коллеги адвокатов «Корпус Юрис» об оказании квалифицированной юридической помощи от (дата) (предварительное расследование в сумме *** рублей) и квитанцию на № от (дата) на сумму *** рублей. Вместе с тем в суд также были представлены:
- квитанция № от (дата) на сумму *** рублей (за консультации, составление искового заявления и представление в суде 1 инстанции);
- квитанция № на сумму *** рублей (защита интересов на стадии предварительного расследования);
- квитанция № на сумму *** рублей (за участие в суде 1 инстанции);
- квитанция № на сумму *** рублей (за представительство в суде апелляционной инстанции);
- квитанция № на сумму *** рублей (за представительство в суде кассационной инстанции);
- квитанция № на сумму *** рублей (за составление жалобы в Верховный суд РФ). Однако соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, представлено не было. Более того соглашение об оказании юридической помощи № 25/645 от 12 апреля 2017 года (услуги написаны неразборчивым подчерком) на сумму *** рублей – квитанция приложена не была.
В обоснование своих доводов приводит положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», главы 18 УПК РФ, ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 указанной суммы, поскольку заявителем в суд достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих понесение последним затрат, в суд представлено не было. Полагает, что его доводам не дана должна оценка и суд не учел и оставил без внимания обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Часть 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Указанные положения закона при принятии решения судом соблюдены.
Из представленного материала видно, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года приговор Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суд РФ от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 о пересмотре приговора Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Оренбургского областного суда.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 года приговор Соль-Илецкого районного суда от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ возвращено прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.
29 мая 2019 года уголовное дело поступило в Соль - Илецкий межрайонный следственный отдел для производства дополнительного расследования.
01 июля 2019 года заместителем руководителя Соль - Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Заместителя прокурора Соль-Илецкого района от 12 июля 2019 года отменено постановление от 01 июля 2019 года.
Постановлением Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 25 июля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1, избранная 15 марта 2017 года, отменена. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
После вступления приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2017 года в законную силу, ФИО1 был уплачен штраф в размере 30000 рублей и комиссия *** рублей, итого *** рублей, что подтверждается находящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 207) чеком-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № 8623 филиал № 259 от 17 ноября 2017 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ штраф уплаченный ФИО1 во исполнение приговора суда, вместе с понесенными расходами на оплату комиссии, подлежат возмещению последнему за счет средств федерального бюджета.
Факт оказания юридической помощи ФИО1 подтверждается заключенным соглашением от 15 марта № б/н, между ФИО1 и Коллегией адвокатом «*** в лице адвоката Фейлер Е.Н., по условиям которого Коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по защите интересов ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанным соглашением предусмотрена оплата ФИО1 вознаграждения в размере *** рублей, квитанцией серии ЛХ № 000037 от 15 марта 2017 года об оплате оказания юридической помощи на стадии предварительного следствия.
12 апреля 2017 года между ФИО1 и членом Московской городской коллегии адвокатов «Останкинская» ФИО9 (адвокат) заключено соглашение № 25/045 на оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Соль-Илецком районном суде, согласно которого ФИО1 выплатил вознаграждение адвокату в сумме *** рублей. Согласно квитанции серии ЛХ № 000059 от 06 августа 2018 года ФИО1 за составление жалобы в Верховный Суд РФ оплачена денежная сумма *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис». ЛХ № 000059 от 06 августа 2018 года ФИО1 за составление жалобы в Верховный Суд РФ оплачена денежная сумма *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
В соответствии с квитанцией серии ЛХ № от (дата)ФИО1 за представительство в суде кассационной инстанции Оренбургского областного суда оплачена денежная сумма *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
Квитанцией серии ЛХ № от (дата) подтверждается факт оплаты ФИО1 за представительство в суде апелляционной инстанции Оренбургского областного суда денежной суммы *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
Согласно квитанции серии ЛХ № от (дата)ФИО1 за участие в суде 1 инстанции Соль-Илецкого районного суда (адрес) оплачена денежная сумма *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
Из квитанции серии ЛХ № от (дата) следует, что ФИО1 за защиту интересов на стадии дополнительного расследования оплачена денежная сумма *** рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
В соответствии с квитанцией серии ЛХ № от (дата)ФИО1 за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде 1 инстанции оплачена денежная сумма 20 000 рублей в Коллегию адвокатов «Корпус Юрис».
Таким образом, суд установил, что адвокат ФИО8 с (дата) защищала интересы ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43).
(дата) на предварительном следствии в качестве защитника совместно с заявителем знакомилась с материалами уголовного дела, после чего ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д. 106-107).
При рассмотрении Соль-Илецким районным судом (адрес) вышеуказанного уголовного дела защиту ФИО1 по соглашению осуществлял защитник-адвокат ФИО9 (т. 1 л.д.128), который участвовал в судебных заседаниях 26 июня, 04 июля, 06 июля, (дата) (т. 1 л.д. 146-163).
Кроме того, защитник-адвокат ФИО8 защищала интересы заявителя при рассмотрении президиумом Оренбургского областного суда (дата) жалобы ФИО1 (т. 1 л.д. 224-225), в суде апелляционной инстанции (дата) (т. 1 л.д. 255-256), в Соль-Илецком районном суде (адрес)(дата) (т. 2 л.д. 7-9).
Также допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес)ФИО11 подтвердил, что в ходе дополнительного расследования действительно опрашивал заявителя ФИО1, в присутствии защитника-адвоката ФИО8, но процессуально это оформлено не было.
Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием права на реабилитацию, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции ФИО1 был вынужден обращаться к адвокату за квалифицированной юридической помощью, а несение расходов на оплату услуг адвоката подтверждено документально, суд приходит к выводу, что суммы, выплаченные ФИО1 за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере *** рублей.
Понесенные ФИО1 расходы в размере *** рублей, связанные с консультацией, составлением искового заявления и представительством в суде адвоката ФИО8 обоснованно признаны судом иными расходами, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, подлежащими возмещению реабилитированному.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что заявителем не были представлены должным образом документов подтверждавших заключение соглашения. поскольку данное обстоятельство опровергается представленным материалом.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
В главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, несмотря на доказанный в судебном заседании размер действительно понесенных расходов.
Кроме того, закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52, 53 Конституции РФ, во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, поскольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу. В связи с этим у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных ФИО1
Следует отметить также и то, что отсутствие акта оказанных услуг либо иных документов, подтверждающих выполнение адвокатами обязанностей, принятых по соглашению, о чем указано в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы понесены не были. Более того, решение вышеперечисленных вопросов является обязанностью адвоката, связанно с внутренней финансовой деятельностью адвокатских коллегий и не входит в компетенцию их подзащитного.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6 в интересах Министерства финансов РФ, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова
