Судья Пеняскин И.П. дело № 22653/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 13 марта 2019 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника – адвоката Олифсон Н.И.,
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре ФИО21 О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заворухина А.В., действующего в интересах осужденной ФИО2, на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года, которым:
ФИО2, ***
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ФИО17 и ФИО18, приговор в отношении которых никем не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление защитника - адвоката Олифсон Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении покушения на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 17 по 20 августа 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Заворухин А.В. приговор суда в отношении ФИО2 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом, вопреки нормам п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не разрешен вопрос о причиненном ущербе потерпевшему ООО «Ликосстальпром». Так, в судебном заседании потерпевший – ФИО22 О.А. пояснил, что в сообщениях о стоимости похищенного отражена не фактическая стоимость похищенного имущества, а стоимость имущества с учетом торговой надбавки. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4 приобщены документы, которые подтверждают реальную стоимость ущерба и которая значительно ниже стоимости определенной следствием и рассчитана с учетом транспортных расходов, расходов по аренде торговой базы, оплате труда сотрудников предприятия, охраны. Ссылается на абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Приводит положения ст. 257 НК РФ, в соответствии с которыми первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость. Вследствие чего, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на его основе. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в его удовлетворении судом было отказано. Полагает, что в силу изложенного было нарушено право ФИО2 на защиту. Также утверждает, что все доказательства вины ФИО2 строятся на показаниях обвиняемого ФИО17, все другие доказательства, показания свидетелей причастность ФИО2 к совершению хищения, напротив, опровергают. Отмечает, что свидетели и подсудимые постоянно пользовались сотовой связью по рабочим и личным вопросам, могли быть зафиксированы на видеокамерах, поскольку осуществляли свои должностные обязанности на территории *** Обращает внимание, что все видеоматериалы были исследованы с участием обвиняемого ФИО17, который признавал вину и подробно объяснял действия ФИО2, зафиксированные на камеру. Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО17 Выводы суда о причастности ФИО2 к хищению считает несостоятельными, надуманными, основанными лишь на предположениях. Просит приговор суда отменить, постановить по делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу адвоката Заворухина А.В. государственным обвинителем Бахаревой И.А., представителем потерпевшего ФИО23 поданы возражения, в которых они просят приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в покушении на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой относительно предъявленного ей обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.
В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суд первой инстанции проанализировал показания осужденной ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно пришел к выводу об их критической оценке, поскольку ее позиция по делу является способом защиты от предъявленного ей обвинения, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
В частности, вывод о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении суд обосновал:
показаниями осужденного ФИО17, который в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что работал в ТД «Ликосстальпром» кладовщиком. 17 августа 2018 года кладовщик ФИО2 предложила ему продать изделия со склада без официальной оплаты. За это он должен был получить от нее около 50 000 рублей. ФИО2 продиктовала ему список изделий, он стал подбирать товар. 20 августа 2018 он договорился с охранником ФИО3, чтобы тот выпустил автомобиль с изделиями без пропуска. 20 августа 2018 года днем ФИО2 сообщила, что около 16.00 часов подъедет автомобиль КАМАЗ, который заберет подготовленные им изделия. В указанное время руководство ТД «Ликосстальпром» ушло на совещание. В это время заехал автомобиль КАМАЗ. Погрузка металлопроката заняла 15 минут. Он отдал старый пропуск водителю автомобиля, чтобы тот ничего не заподозрил. Охранник ФИО18 сделал вид, что проверяет его документы. Затем автомобиль проехал несколько метров, после чего был задержан сотрудниками службы безопасности. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, так как конфликт между ними давно исчерпан. Деньги действительно у нее брал, однако сумму долга предполагалось вычесть из денег, полученных за продажу изделий,
показаниями осужденного ФИО18, который в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные им на предварительном следствии.
Согласно показаниям ФИО18 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, он работал в ОП «Кондор 2» охранником, охранял территорию (адрес) 20 августа 2018 года кладовщик ФИО17 предложил за 1 500 рублей выпустить с территории без проверки документов грузовой автомобиль. Примерно в 16.00 часов приехал грузовой автомобиль, после чего, около 25 минут спустя, подъехал к нему. Водитель передал ему старый недействительный пропуск, он сделал вид, что проверяет его, чтобы водитель ничего не понял, и выпустил. Однако через несколько метров автомобиль был остановлен сотрудниками охраны,
показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым он является директором ООО ТД «Ликосстальпром». Их организация занимается продажей металлопроката и расположена по адресу: (адрес). Территория организации охраняется охранной компанией «Кондор 2». Выезд с территории склада ООО «ТД «Ликосстальпром» осуществляется через шлагбаум. 20 августа 2018 года около 16.00 часов через камеры видеонаблюдения он увидел автомобиль марки КАМАЗ, который заехал на территорию организации, быстро загрузился и стал выезжать с территории. При осмотре автомобиля было обнаружено, что у водителя отсутствуют документы на оплату товара и его вывоз. В кузове автомобиля находились металлические изделия. Он вызвал сотрудников полиции. Выяснил, что погрузку автомобиля осуществлял кладовщик ФИО17, который сразу же рассказал ему, что загрузил металл по договоренности с ФИО2,
показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что ООО «Торговый дом «Ликосстальпром» занимается продажей металлопроката и охраняется ООО «Охранное предприятие «Кондор 2». 21 августа 2018 года от директора ФИО24 О.А. ей стало известно, что 20 августа 2018 года кладовщик ФИО17 совместно с кладовщиком ФИО2 и охранником ФИО18 пытались похитить металлопрокат на общую сумму 175 707, 71 р. Со слов ФИО7 ей также известно, что после задержания грузового автомобиля описан металлопрокат, который находился в автомобиле, автомобиль опечатан и передан вместе с металлопрокатом на ответственное хранение охранному предприятию. Себестоимость изделий составила 175 707, 71 рублей. При приобретении изделий были произведены накладные расходы на сумму 35 208, 39 рублей. В настоящее время все похищенное возвращено предприятию,
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ООО ТД «Ликосстальпром» он работает заведующим складом. ФИО2 и ФИО17 работали кладовщиками. 20 августа 2018 года в 16.00 часов он находился на совещании в кабинете директора ФИО7 В камеры видеонаблюдения директор увидел что-то подозрительное, попросил его проверить грузовой автомобиль КАМАЗ, который заехал на территорию предприятия. Охранник ФИО18 предъявил ему недействующий пропуск. У водителя автомобиля документов на вывозимый товар не было. Он выяснил, что погрузку автомобиля осуществлял кладовщик ФИО17, который сразу же рассказал ему, что загрузил металл по договоренности с ФИО2,
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в соответствии с которыми они работают в *** менеджерами по продажам. 20 августа 2018 года в 16.00 часов к ним в зал заходила ФИО2, они пообщались на различные темы, после чего, минут через 10 ФИО2 ушла. Куда направилась ФИО2, им не известно. Около 16.30 часов они видели, что на выезде с территории предприятия задержан грузовой автомобиль КАМАЗ. На следующий день от директора им стало известно, что была попытка хищения металлопроката, к которому причастны кладовщики ФИО17 и ФИО2,
показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым у него есть автомобиль ***. 20 августа 2018 года от незнакомого ранее мужчины он получил заказ в 16.00 часов с территории ***», расположенного по адресу: (адрес), вывезти металлические изделия. В установленное время он заехал на территорию склада, где ФИО17 осуществил погрузку металлических изделий и выдал ему пропуск на выезд. Данный пропуск он предъявил охраннику перед шлагбаумом, а затем выехал за территорию склада. Далее он был остановлен сотрудниками предприятия, которые пояснили, что металлопрокат пытались похитить. С ФИО2 и ФИО17 ни о чем не договаривался,
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, в соответствии с которыми они работают в *** 20 августа 2018 года около 10 часов кладовщик ФИО17 сказал, чтобы они приготовили металлопрокат, а именно: уголки, швеллер, арматуру. ФИО17 указывал им на металлопрокат, а они откладывали его в сторону. ФИО17 сказал, что на территорию приедет автомобиль КАМАЗ, в который нужно будет погрузить отложенный ими металлопрокат. Около 16.00 часов на территорию предприятия заехал грузовой автомобиль КАМАЗ. Кладовщик ФИО2 в это время ушла со склада и при погрузке металлопроката не участвовала. ФИО17 встретил автомобиль, они погрузили в него отложенный металлопрокат, после чего автомобиль поехал в сторону выезда. На выезде охранник проверил документы и выпустил КАМАЗ с территории. В этот момент автомобиль был остановлен сотрудниками службы безопасности,
письменными доказательствами, в том числе:
справкой ООО «ТД «Ликосстальпром» об ущербе № 204 от 03 октября 2018 года, согласно которой стоимость похищенного имущества составила: угол размером 50 х 50 х 4 длиной 12 погонных метров в количестве 17 штук, стоимостью 153,42 рубля за 1 п/м., на сумму 31297,68 рублей; арматура диаметр 10 мм, длиной 11,7 метров в количестве 38 штук, стоимостью 30 руб. 55 коп., за 1 п/м., на сумму 13582,53 рубля; арматура диаметр 12 мм., длина 11,7 м., в количестве 37 шт., стоимостью 40,71 руб. за 1 п/м., на сумму 17623,36 руб.; угол размером 40 х 40 х 4 длиной 12 метров в количестве 3 штук, стоимостью 124,6 руб. за 1 п/м., на сумму 4485,60 рублей; балка 25Б1 длиной 12 погонных метров в количестве 1 штуки, стоимостью 1871,63 руб. за 1 п/м., на сумму 22459,56 рублей; угол размером 125х125х10 длиной 12 метров в количестве 1 штуки, стоимостью 970,20 руб. за 1 п/м., на сумму 11642,40 рублей; швеллер 14 размера длиной 12 метров в количестве 1 штуки, стоимостью 805,33 руб. за 1 п/м., на сумму 9663,96 рубля; швеллер 10 размера длиной 12 метров в количестве 1 штуки, стоимостью 560, 00 руб. за 1 п/м., на сумму 6720 рублей; швеллер 8 размера длиной 12 метров в количестве 3 штук, стоимостью 456,89 руб. за 1 п/м., на сумму 16448,04 рублей; угол размером 63х63х5 длиной 12 погонных метров в количестве 8 штук, стоимостью 254,63 руб., за 1 п/м., на сумму 24444,48 рубля; угол размером 75х75х5 длиной 12 метров в количестве 8 штук, стоимостью 292,95 руб. за 1 п/м., на сумму 28123,20 рубля; угол размером 125х125х10 длиной 6 метров в количестве 1 штуки, стоимостью 966,00 руб., за 1 п/м., на сумму 5796 рублей; угол размером 140х140х9 длиной 6 метров в количестве 1 штуки, стоимостью 1357,00 руб., за 1 п/м., на сумму 8142 рубля; угол размером 160х160х10 длиной 6 м., в количестве 1 шт., стоимостью 1748 руб. за 1 п/м., на сумму 10488,00 рублей, на общую сумму в размере 210 916 руб. 81 коп.,
справкой ООО «ТД «Ликосстальпром» от 12 декабря 2018 года, согласно которой стоимость похищенного 20 августа 2018 года имущества в количестве 3,882 тонны рассчитана, исходя из совокупности следующих показателей: себестоимость похищенного металлопроката в сумме 175 707, 71 руб., накладные расходы в сумме 35 208,39 руб.,
протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «ТД «Ликосстальпром» по адресу: (адрес), где у пункта охраны изъят тягач седельный, марки КАМАЗ - 35410, регистрационный знак <***>, с полуприцепом, регистрационный знак АР 7026 56 регион, груженный металлопрокатом: угол размером 50х50х4 длиной 12 погонных метров в количестве 17 штук; арматура диаметр 10 мм, длиной 11,7 метров в количестве 38 штук; арматура диаметр 12 мм., длина 11,7 м., в количестве 37 шт.; угол размером 40х40х4 длиной 12 метров в количестве 3 штук; балка 25Б1 длиной 12 погонных метров в количестве 1 штуки; угол размером 125х125х10 длиной 12 метров в количестве 1 штуки; швеллер 14 размера длиной 12 метров в количестве 1 штуки; швеллер 10 размера длиной 12 метров в количестве 1 штуки; швеллер 8 размера длиной 12 метров в количестве 3 штук; угол размером 63х63х5 длиной 12 погонных метров; угол размером 75х75х5 длиной 12 метров в количестве 8 штук; угол размером 125х1125х10 длиной 6 метров в количестве 1 штуки; угол размером 140х140х9 длиной 6 метров в количестве 1 штуки; угол размером 160х160х10 длиной 6 м., в количестве 1 шт. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных на территории ООО *** за 20 августа 2018 года, свидетельство о регистрации ТС серия (адрес), свидетельство о регистрации (адрес). Присутствующий в ходе осмотра свидетель ФИО14 пояснил, что в кузове его полуприцепа находится металлопрокат, загруженный по указанию кладовщика, который он пытался вывезти с территории ***
протоколом осмотра предметов (документов) от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами:
номер абонента № за период с 15 августа 2018 года с 00:00 по 21 августа 2018 года до 23:59;
номер абонента № за период с 15 августа 2018 года 00:00 по 21 августа 2018 года 23:59;
детализация услуг связи абонентского номера №, предоставленная ФИО17,
просмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения ***» от 20 августа 2018 года,
протоколом очной ставки от 24 сентября 2018 между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО17 подтвердил данные им показания о том, что 17 августа 2018 года он находился на территории *** по адресу: (адрес), к нему подошла ФИО2 и предложила незаконно вывезти с территории *** металлопрокат, деньги поделить пополам. 20 августа 2018 года в 16 часов 00 минут на территорию ****** заехал автомобиль КАМАЗ, длинномер, в который погрузили металлопрокат. Груженый автомобиль подъехал к охране ФИО18, с которым он заранее договорился о беспрепятственном вывозе похищенного с территории *** металлопроката, после автомобиль КАМАЗ стал выезжать с территории, но был остановлен сотрудниками безопасности ***
приказом № 188-К от 12 сентября 2011 года, согласно которого ФИО17 работает кладовщиком в *** с 12 сентября 2011 года,
договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 сентября 2011 года, заключенным между *** и ФИО17,
приказом № 00000000037 от 01 мая 2014 года, согласно которого ФИО2 работает кладовщиком в *** с 15 мая 2014 года,
договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2014 года, заключенным между *** и ФИО2
Суд дал оценку показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, осужденных ФИО17 и ФИО18 в совокупности с другими доказательствами и пришел к верному выводу, что они заслуживают доверия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные показания осужденных ФИО17 и ФИО18, представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие в существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления. Какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований к их оговору осужденной ФИО2 не установлено.
Судом были проверены доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 со стороны ФИО17 ввиду наличия между ними неприязненных отношений, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.
Как установлено судом первой инстанции в ходе допроса свидетеля защиты ФИО15, инцидент между ФИО17 и ФИО2 произошел примерно три года назад, то есть длительное время назад, никаких последствий, как в работе, так и в личных отношениях, не имел.
При этом, как правильно отмечено судом, наличие у ФИО17 перед ФИО2 долговых обязательств не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между ними, и не может являться основанием для оговора ФИО17 ФИО2
Суд обоснованно признал допустимыми письменные доказательства по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и виновности ФИО2 по факту покушения на хищение имущества ***».
Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак растраты – группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО17 заранее, до начала преступления договорились о совершении преступления, распределили между собой роли. При этом ФИО2 предложила ФИО17 продать изделия со склада без официальной оплаты, за что он должен был получить 50 000 рублей, продиктовала ему список изделий, наняла автомобиль для вывозы с территории похищенного металлопроката. ФИО17 подготовил на складе необходимый для хищения металлопрокат, склонил к совершению преступления за денежное вознаграждение ФИО18, работающего охранником, который должен был обеспечить беспрепятственный вывоз похищенного с территории ***».
Преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, так как автомобиль с металлопрокатом был задержан сотрудниками охраны.
Суд надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части, оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО2, ее оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что размер причиненного ***» в результате хищения ущерба не установлен, а установленный размер ущерба является неверным, безосновательны.
Так, в соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
По смыслу закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (без учета НДС и иных надбавок, применяемых при реализации).
В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30 марта 2001 года № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
таможенные пошлины и таможенные сборы;
невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
В силу положений ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик продавец дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
На основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего - ***».
Согласно представленным ***» справкам, размер фактических затрат, понесенных потерпевшим на приобретение металлопроката, который 20 августа 2018 года осужденные ФИО2 и ФИО25 пытались похитить, составляет 210 916, руб.81 коп., из которых себестоимость изделий составила 175 707 руб. 71 коп., накладные расходы при приобретении составили 35 208 руб. 39 коп.
В подтверждение фактически понесенных расходов потерпевшим – ***» представлены товарные накладные и платежные поручения, свидетельствующие о том, что при приобретении металлопроката последним был уплачен НДС, включенный в общую цену товара.
Таким образом, стоимость имущества, которое пытались похитить осужденные, определена судом верно, с учетом фактически понесенных ***» расходов, связанных с его приобретением, в том числе НДС, уплаченного им при приобретении металлопроката. Налог на добавленную стоимость, который подлежал бы применению при реализации ***» металлопроката покупателям, не учитывался при определении размера причиненного ущерба.
Вследствие изложенного, нельзя признать обоснованными и приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Вопреки утверждениям защиты, составленное по уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления чьих-либо прав, в том числе осужденной ФИО2 на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Иная позиция осужденной ФИО2 и ее защитника в целом по делу основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной ФИО2, суд обоснованно отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступного деяния впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.
Принимая во внимание цели и задачи уголовного судопроизводства, заключающиеся в исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием части заработной платы в доход государства.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не установил.
Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и является справедливым.
Свои выводы суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Заворухина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Чурикова
