Судья Волохова Е.А. № 22-2165/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 августа 2022 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петерса В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника - адвоката Васильевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 о продлении испытательного срока, отмене ранее установленной обязанности и дополнении ранее установленных обязанностей новой обязанностью в отношении осужденного ФИО1, ***
Заслушав доклад судьи Петерса В.В., пояснения адвоката Васильевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник *** межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, отмене ранее установленной ему обязанности – «ежемесячно являться в государственный орган, ведающий исполнением наказания для регистрации» и дополнении ранее установленных обязанностей новой обязанностью – «два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные органом».
Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, ранее установленная ему обязанность – «ежемесячно являться в государственный орган, ведающий исполнением наказания для регистрации» отменена и ранее установленные обязанности дополнены новой обязанностью – «два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные органом».
В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что ФИО1 действительно, будучи единственным учредителем ООО «***» назначил себя единоличным исполнительным органом данного юридического лица, однако корпоративные отношения и управление им юридическим лицом без заключения трудового договора, судом ошибочно расценены в качестве трудовых отношений ФИО1, о которых он обязан уведомлять инспекцию, поскольку ФИО1 не мог заключить сам с собой трудовой договор, заработная плата ему не начислялась, управление им юридическим лицом сводилось к представлению юридического лица в отношениях с государственными органами, подписанию налоговой и статистической отчетности, управлению имуществом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.
В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может отменить полностью или частично либо дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.
Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, (дата)ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства и (или) работы без разрешения специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, не покидать место постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов.
Приговор суда вступил в законную силу 3 марта 2021 года и 24 марта 2021 года поступил на исполнение в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.
26 марта 2022 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, установленные судом обязанности, а также ответственность за их невыполнение.
В ходе осуществления контроля за поведением условно осужденного, уголовно исполнительной инспекцией было установлено, что в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные страхователем – ООО «***» о факте его работы в период с декабря 2021 года по март 2022 года, что подтверждается ответом ГУ ОПФР по Оренбургской области от (дата).
Однако, с момента постановки на учет и до (дата)ФИО1 пояснял, что не работает, занимается поиском работы.
Таким образом, учитывая изложенные факты и принимая во внимание материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, отмены ранее установленной обязанности и возложения новой дополнительной обязанности.
Что касается довода стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1 трудовых отношений с ООО «***» ввиду того, что ФИО1 являлся единственным учредителем данного юридического лица и трудовой договор сам с собой заключить не мог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ, на которую ссылается адвокат, положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.
Между тем, изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие ТК РФ.
Так, ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя № от (дата)ФИО1 избран генеральным директором ООО «***».
В силу ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника контролирующего органа проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чикунова В.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) В.В. Петерс
***
