судья ФИО12 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 02 июня 2021 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного Брусова С.Н.,
защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцева А.А., апелляционной жалобе защитника Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Брусова С.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного Брусова С.Н. и выступление защитника Сапсай А.Ю., настаивающих на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года
Брусов Сергей Николаевич, (дата)***,
осужден:
- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брусову С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Брусов С.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцев А.А. считает приговор в отношении Брусова С.Н. необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на нарушение судом общих начал назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ.
Отмечает, что при принятии решения о назначении минимально возможного наказания в виде штрафа по двум инкриминируемым преступлениям судом не учтены все значимые по делу обстоятельства, приоритет затронутых преступным посягательством общественных отношений и последствия преступных действий Брусова С.Н., а именно то, что совершенные им преступления относятся к категории должностных, направлены против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления, совершены в сфере реализации национальных проектов. Не в полной мере судом принято во внимание, что преступными действиями осужденного причинен крупный ущерб бюджету Гайского городского округа. При этом, сам осужденный никаких мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда не принимал. Обращает внимание на то, что бюджетные средства на длительный период времени убыли из муниципальной казны и необоснованно использовались подрядной организацией.
Кроме того, действиями осужденного нарушено право на жилище семьи ФИО54 - собственников квартиры незаконно снесенного дома, которое могло быть своевременно восстановлено действиями осужденного, исходя из его должностных полномочий за счет средств местного бюджета.
Обращает внимание на взаимоисключающие выводы суда. Так, суд, устанавливая в описательно - мотивировочной части приговора наступление по уголовному делу крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище, указывает об отсутствии тяжких последствий совершенных Брусовым С.Н. преступлений.
Считает, что в условиях характера и степени общественной опасности совершенных должностных преступлений судом не мотивировано решение о невозможности назначения Брусову С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Между тем, как сохранение за ним должности начальника отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, так и оставление права занимать государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, невозможно.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Брусова С.Н. апелляционный обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначив наказание:
по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработка с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Брусову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Направить Брусова С.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Брусова С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Утверждает, что обжалуемый приговор является точной копией обвинительного заключения по делу с выдержкой выводов о виновности Брусова С.Н. с речи государственного обвинителя.
Указывает на 3 абз. л.д. 4 обвинительного заключения, где не приведено какой квалифицирующий признак, связанный с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, был вменен и в чем он заключается.
Обращает внимание на отсутствие установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора не приведены доводы стороны защиты, приобщенные письменные доказательства, им не дана оценка, они не были опровергнуты судом.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ судом признано установленным, что действиями осужденного существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства без ссылки на доказательственную базу.
Обращает внимание на 34 лист приговора, где указано о том, что существенное нарушение осужденным охраняемых законом интересов общества и государства выражаются в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления в лице администрации Гайского городского округа и Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, то есть судом ухудшено положение осужденного путем дополнения обвинения.
Выражая несогласие с квалификацией действий Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указывает на сумму контракта, состоящую из 95% средств областного бюджета и 5% средств администрации Гайского городского округа, заключенного между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО «Оренбургоблгражданстрой» в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды».
По мнению защитника, Брусов С.Н., являющийся членом комиссии приемки выполненных работ и лично принимающий участие, на момент приемки работ не мог проконтролировать фактическое исключение ряда позиций, так как о них не знал и не мог знать. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №17, начальника ПТО АО «Оренбургоблгражданстрой», это последний не проконтролировал правильность заполнения КС-2, недостоверную информацию ему предоставил прораб, большинство работ были скрытыми, пересчитать их зрительно невозможно.
Цитируя п. 6.2.1 контракта с АО «Оренбургоблгражданстрой», ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приводя сумму оплаты выполненных работ, сумму возвращенных излишне уплаченных средств, анализируя показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, отмечает отсутствие какой - либо процессуальной проверки в отношении подрядчика в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, принятого решения, хотя, по мнению защитника, формально присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159, ст. 160 УК РФ.
Указывает на нарушение п. 13 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» при привлечении специалиста Свидетель №1 для проведения прокурорской проверки. Приводя сумму переплаты, установленную Свидетель №1, и сумму, установленную органами следствия, полагает, что достоверно сумма переплаты органами следствия не была установлена, какая – либо экспертиза, в том числе бухгалтерская (другие) в рамках уголовного дела не проводилась. Считает, что при определении суммы ущерба судом за основу взяты показания заинтересованных лиц – подрядчиков Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО17
Обращает внимание, что Брусов С.Н. на момент заключения контракта имел недостаточный опыт руководящей работы, вместе с тем была создана комиссия, в которую входили сотрудник отдела архитектуры ФИО18, специалист Свидетель №3
Настаивает на отсутствии нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, а также причиненного ущерба бюджету Гайского городского округа, указывая, что, действуя в пределах своих должностных полномочий, Брусов С.Н. при согласовании актов приемки выполненных работ в рамках заключенного контракта, выполнял свои обязанности в соответствии с предъявленными законом требованиями, при этом вредных последствий не наступило, строительство парка было завершено, выделенные денежные средства, направленные из субсидии бюджета Оренбургской области, использованы по назначению. Излишне уплаченные и возвращенные подрядчиком денежные средства в сумме 2 765 158 рублей 17 копеек были возвращены в отдел ЖКХ И КС администрации Гайского городского округа, а в последствии сумма в размере 2 626 900 рублей 25 копеек (за минусом 5% денежных средств, принадлежащих администрации Гайского городского округа) возвращены в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области). Сумма в размере 138000 рублей не является крупным ущербом, исходя из примечания к ст. 293 УК РФ.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО54, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО61ФИО56, Свидетель №9, ФИО19, Свидетель №22, рапорт и донесение по факту возгорания дома по (адрес) от (дата), от (дата), обращение от (дата) в адрес администрации Гайского городского округа о возгорании неэксплуатационных жилых помещений с указанием решения вопроса о ликвидации зданий, обращает внимание на реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе близлежащих домов, лиц без постоянного места жительства, детей, которую создавал аварийный дом.
Указывает, что на момент (дата) семья ФИО54 не являлась нуждавшейся в жилом помещении при наличии заключенного устного договора купли-продажи (адрес), дополнительно имея в собственности жилое помещение в (адрес), не осведомленная о данных обстоятельствах сотрудник ЖКС и КС Свидетель №6 предлагала жилье из маневренного фонда по (адрес) для временного проживания семьи.
Обращает внимание на то, что распорядителем и собственником денежных средств, перечисляемых в рамках программы «Переселение граждан ….» является областной бюджет – Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области. ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа не являлся распорядителем данных денежных средств, однако в материалах уголовного дела содержатся документы, в соответствии с которыми отдел ЖКХ и КС трижды обращался в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области для перечисления денежных средств, в том числе ФИО54.
Указывает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры были не исполнены по причине несвоевременного перечисления денежных средств из областного бюджета, несвоевременного предоставления документов на сделку регистрации права собственности. Кроме того, на момент сноса квартира с (дата) являлась муниципальной собственностью.
Настаивает на отсутствии у Брусова С.Н. умысла на превышение служебных полномочий, протокол внеочередного заседания комиссии от (дата) является юридически значимым документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения обязанности на Брусова С.Н. принять меры к сносу дома, представляющего реальную опасность.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит приговор отменить, постановить в отношении Брусова С.Н. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Искулов Н.С. просит апелляционную жалобу защитника Сапсай А.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Эпизод халатности
Вина осужденного Брусова С.Н. в том, что он, являясь должностным лицом - муниципальным служащим, исполняющим обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, вследствие небрежного отношения к исполнению обязанностей по должности, проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности исполняющего обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, имея при этом реальную возможность исполнить их надлежащим образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности, однако надлежащих мер по их исполнению не принял, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.
В судебном заседании Брусов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он (дата) устроился на должность главного специалиста отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа. В 2019 года стал исполнять обязанности начальника отдела ЖКХ и КС. В 2018 году началась разработка дизайн проекта по благоустройству парка, где он участия не принимал, дизайн проект разрабатывал специалист отдела архитектуры ФИО18 Для строительства парка была выделена субсидия в сумме 65 000 000 рублей. По результатам торгов был определен подрядчик – АО «Оренбургоблгражданстрой», который 15 апреля приступил к своим обязанностям по благоустройству парка. Также была создана комиссия по приемке выполненных работ, в которую входил он, как и.о. начальника отдела ЖКХ и КС, главный специалист отдела ЖКХ и КС ФИО21 и ФИО18 по доверенности, так как занимался разработкой дизайн проекта этого парка, давно работал, работу знал. Работы принимались комиссионно, в ходе работы следили за качеством исполнения, выходили на объект строительства ежедневно, считали, проверяли. Не было такого, чтобы за одним из членов комиссии был закреплен один сектор, а за другим другой. После приемки первого этапа определенных объема работ, подрядчиком были сделаны ведомости КС-2 и КС-3. Они ходили, комиссией проверяли по ведомости КС-2, КС-3, соответствует ли объем выполненных работ, после чего их либо корректировали, либо нет, или отдавали на оплату. Дважды в неделю проходили совещания, обсуждали текущие моменты по материалам и необходимым людям, указывались сроки исполнения, составлялись графики для устранения замечаний. ПАО «Гайский ГОК» дополнительно выделял людей, специалистов, которые оказывали помощь в той или иной работе. При поэтапной проверке работ со стороны подрядчика выявлялись замечания, например не подходили по размерам опоры освещения, которые необходимо было заменить. Все это обсуждалось на совещаниях, подрядчики сами меняли опоры, а они вносили изменения в ведомости КС-2 и КС-3. Контроль велся как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Визуально определить количество привезенного бетона было невозможно. О том, что будут установлены колодцы, изготовленные за счет средств ПАО «Гайский ГОК», он узнал на совещании, так как колодцы не были заложены в смету, но впоследствии внесены в КС-2 и КС-3. При подписании ведомости КС-2 он не обратил внимания на внесение колодцев в связи с большим объемом работы. Также на рабочих совещаниях было принято решение о том, что 54 крана в поливочных колодцах являются излишними, в связи с чем их закупать и устанавливать не стали. Что касается тротуарной плитки, то на совещании было принято решение сократить объем плитки, в связи с тем, что уложить ее в сроки, указанные в контракте, не представлялось возможным. На рабочих совещаниях принимали участие, как сторона заказчика, так и сторона подрядчика. В связи с тем, что ведомости КС-2 и КС-3 составляла подрядная организация, то это с их стороны была допущена ошибка и произошла переплата. Ошибки были выявлены АО «Оренбургоблгражданстрой» самостоятельно, без вмешательства каких-либо структур. По запросу прокуратуры они предоставили КС-2 и КС-3 уже откорректированные. Подрядчик сразу же вернул денежные средства на расчетный счет, указанный в контракте. В связи с тем, что денежные средства были возвращены не на тот счет, они написали письмо подрядчику, в котором указали правильные реквизиты. После перечисления излишне выплаченных денежных средств, они были возвращены в Минстрой Оренбургской области для перечисления в федеральный бюджет. Объект был сдан в срок, документы подписаны, были замечания, которые устранены до 15 сентября. Излишне выплаченная сумма никак не повлияла ни на сроки выполнения контракта, ни на качество выполненных работ.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В частности, вывод о виновности Брусова С.Н. в халатности суд обосновал:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа является отдельным юридическим лицом, наделен полномочиями главного распорядителя. Ей известно, что отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа заключил муниципальный контракт с подрядчиком АО ««Оренбургоблгражданстрой», по итогам выполненных работ производились приемка и оплата выполненных работ. В адрес администрации из следственного отдела пришло письмо с изложением сложившейся ситуации, связанной с перечислением излишних денежных средств и приглашении их для допроса в качестве потерпевших, поскольку в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации они наделены полномочиями, в том числе в части исполнения бюджета и составления отчетности. От следователя стало известно о наличии контракта, переплаты, причинении Брусовым С.Н. ущерба муниципальному бюджету в размере 2 765 158, 17 рублей в результате подписания актов приемки работ членами комиссии. Денежные средства были перечислены финансовым органом администрации Гайского городского округа на основании платежного поручения, сформированного отделом ЖКХ и КС. В дальнейшем узнали, что были подписаны корректировочные акты и деньги возвращены в бюджет Гайского городского округа;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в октябре 2019 года из прокуратуры в ПАО «Гайский ГОК» поступил запрос о предоставлении специалиста для проведения проверки. На основании этого запроса и приказа директора ею совместно с помощником Гайского межрайонного прокурора ФИО23 проведена проверка контракта на благоустройство городского парка г. Гая и дана справка по итогам проверки работ по благоустройству городского парка в г. Гае в рамках национального проекта «Комфортная городская среда» по контракту, заключенному между отделом ЖКХ и КС администрации г. Гая и АО «Оренбургоблагражданстрой». Для проведения проверки ей были предоставлены контракт, смета, дизайн проект, проекты сопутствующие. Они выходили на объект с представителем отдела ЖКХ и КС. Если каких - либо документов было недостаточно, то помощник прокурора запрашивал их в отделе ЖКХ и КС. Им были предоставлены акты выполненных работ, акты скрытых работ. В ходе проведения проверки было установлено применение дорогой расценки, не соответствующей работам. Так, в смете были заложены дорогие полировочные краны, а установлены примитивные. Также к оплате был предъявлен большой объем плитки. Она видела письма, из которых следовала договоренность о ввозе меньшего объема плитки. Часть работ по укладке плитки заменили другими работами, которые не были учтены. Также ею изучались корректировочные акты, подписанные обеими сторонами контракта, на основании которых излишне уплаченная сумма была отозвана. Точное количество корректировочных актов, дату их составления и размер конкретных сумм не помнит. Те недостатки, которые она выявила, также содержались в корректировочных актах.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент проверки контракт был полностью оплачен в сумме около 65 000 000 рублей. По пункту 3 справки пояснила, что выявленная ею арифметическая ошибка, которая возникла на стадии составления локального сметного расчета, повлекла завышение суммы работ на 39 900 рублей. По п. 4 справки пояснила, что оплачены были соединительные коробки одной марки на сумму 422 110 рублей, а поставлены фактически выключатели стоимостью лишь 91 293 рубля. По п. 5. ею подразумевалось, что вес фактически перевезенного груза (плитки) оказался меньше, чем в смете. В смете 1605 тонн, а перевезли 1108,5 ввиду того, что площадь фактически уложенной плитки меньше, чем по смете. Разница в стоимости из-за этого составила 1 113 100.00 рублей, указанные деньги были переплачены заказчиком подрядчику. Также указала, что имели место 5 корректировочных актов, которые были составлены после проведения проверки. Данные акты указывают на то, что подрядчик признал приведенные ему замечания и сумму переплаченных денежных средств. По данным актам должен быть произведён возврат денежных средств подрядчиком заказчику. По итогам проверки общая сумма переплаты составила 1 828 194 рубля. Полагает, что письмо от (дата) было направлено подрядчиком заказчику в связи с тем, что ему стало известно о том, что ею проводится ревизионная проверка, которая была ею окончена (дата), так как во время проведения проверки она направляла различные запросы в адрес подрядчика;
- показаниями свидетеля ФИО18, заместителя директора МКУ «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности», которое является подразделением МКУ Архитектура и градостроительство администрации Гайского городского округа, согласно которым он изначально непосредственно курировал строительство объектов «Физкультурный оздоровительный комплекс» и «Парк»: контролировал правильность и очередность выполнения работ, согласно смете и проекту. С начала работ и до этапа их завершения он практически каждый день находился на объекте, при приемке работ входил в состав комиссии. Также в состав комиссии со стороны заказчика входили Брусов С.Н., ФИО22, со стороны подрядчика - директор организации, прораб и непосредственные исполнители. ФИО22, также как и он осуществляла технический надзор. Он подписывал КС-2, Брусов С.Н. на стороне заказчика подписывал итоговые документы. В каких числах, в каком объеме производилась оплата по контракту, не помнит. Знает, что оплата осуществлялась в несколько этапов. Общая стоимость произведенных работ составила приблизительно 65 000 000 рублей. В ходе работ вносились поправки и изменения. Каждую пятницу проводилась планерка с участием представителей администрации, заказчика, решали вопросы, возникшие по ходу стройки. В ходе работ между заказчиком и подрядчиком велась переписка. Комиссией было принято решение исключить часть объема плитки, поскольку технически невозможно было выполнить работу в срок, указанный в контракте, поэтому была заказана и уложена часть плитки. Объем был уменьшен примерно на 1000 кв.м. Также в итоге выяснилось, что были расхождения при проектировании и строительстве поливной системы. Планировалось два крана в каждом из 92 колодцев, в ходе строительства пришли к выводу, что технически достаточно одного крана в каждом колодце. Также в смете было заложено подключение опоры освещения. Так как коробка К-1 в опору не помещалась, было принято решение заменить коробки. Все решения принимались комиссионно. Знает, что со стороны подрядчика в результате камеральной проверки был выявлен факт излишней оплаты по контракту, которая была незамедлительно возвращена. Полагает, что была допущена ошибка ввиду сжатых сроков и большого объема строительства. Точную сумму переплаты не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она являлась членом комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха. В силу своих должностных обязанностей она проверяла объемы и следила за ходом выполненных работ. Объемы работ подписывались ею, ФИО18 и Брусовым С.Н. Работы ими проверялись комиссионно, на объекты выходили либо вместе, либо по одному в зависимости от загруженности. На объекты она по возможности выходила ежедневно. Брусов С.Н. принимал непосредственное участие в работах. Что происходило в парке в период строительства на деньги ПАО «Гайский ГОК», она не вникала и ее в это не посвящали. При проведении проверки ими вносились либо не вносились корректировки, по факту подписывались акты выполненных работ. Последний итоговый акт выполненных работ был подписан в августе 2019 года. В связи с несоответствием выполненных работ в части колодцев и кранов ими были подписаны корректировочные акты. По факту она узнала, что распределительные блоки, которые прописаны в смете, невозможно было установить. Относительно укладки тротуарной плитки на момент проверки у нее вопросов не возникало. (дата) она уволилась и по поводу излишне выплаченных денег ничего пояснить не может. После того, как она вновь устроилась на работу в отдел ЖКХ и КС, то видела представление прокурора. Непосредственно она занималась исполнением запроса прокурора о предоставлении документов для проверки. С работником ПАО «Гайский ГОК» Свидетель №1 виделись один или два раза. Знает, что Свидетель №1 привлекла для проведения проверки прокуратура. Она, Свидетель №1, помощник прокурора ФИО23, ФИО18 непосредственно по актам выполненных работ ходили по парку и проверяли их на соответствие. Она присутствовала один раз, когда проверяли наличие малых архитектурных форм, при этом никаких замечаний не возникало, в последующем проверка проводилась без ее участия. Основную ответственность по исполнению контракта нес Брусов С.Н. как руководитель отдела ЖКХ и КС и представитель стороны договора. Его подпись была решающей. Акты выполненных работ по форме КС-3 подписывалась только Брусовым С.Н. и руководителем подрядной организации, в них указывалась стоимость строительных работ за отчетный период;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, генерального директора АО «Оренбургоблгражданстрой», согласно которым основным видом работы организации является монтаж строительных объектов. В городе Гае в 2019 году, точных дат не помнит, ими выполнялись работы по благоустройству парка на основании контракта, заключенного между отделом МУП ЖКХ и КС и АО «Оренбургоблгражданстрой». Стоимость контракта составляла около 65 000 000 рублей. Данная сумма оплачивалась заказчиком по мере выполнения работ. В приемке выполненных работ он участия не принимал. Знает, что после оплаты работ их управлением службы строительного контроля были выявлены несоответствия, которые устранены. Сумма в размере более 2 000 000 рублей, которую запроцентовали по смете, выданную им заказчиком, была возвращена последнему по предоставленным им реквизитам. Об этом они сообщили письмом заказчику и приложили копию платежного поручения. Корректировочные акты он не подписывал. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник производственного отдела Свидетель №17, который не проследил за перечислением денежных средств.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) АО «Оренбургоблгражданстрой» в адрес заказчика было направлено письмо в результате внутреннего аудита о необходимости исключения некоторых позиций из актов о приемке выполненных работ, после чего АО «Оренбургоблгражданстрой» были возвращены денежные средства в размере 2765158,17 рублей отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа как излишне уплаченные. В дальнейшем, по инициативе отдела ЖКХ и КС между сторонами были подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ, из которых были исключены ранее указанные позиции. Далее, отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа платежным поручением подрядчику были возвращены денежные средства в размере 2 765 158, 17 рублей в связи с тем, что денежные средства были направлены на неверные реквизиты расчетного счета, их направили (дата) корректировочное письмо с реквизитами счёта, куда необходимо было перевести снова данную сумму;
- показаниями свидетеля Свидетель №17, работающего начальником АО «Оренбургоблгражданстрой», в должностные обязанности которого входила проверка и подписание КС-2, согласно которым в 2019 году был заключен контракт между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО «Оренбургоблгражданстрой» на сумму около 65 000 000 рублей. На основании заключенного контракта они приступили к строительству двух объектов ФОК и городского парка в апреле-мае 2019 года. Срок сдачи объектов был определен – август 2019 года. Знает, что помимо основных работ, ими осуществлялись дополнительные работы на сумму примерно 6 000 000 – 7 000 000 рублей. В рамках строительства парка совместно с отделом ЖКХ и КС проводились совместные совещания, на которых обсуждались внесение изменений в строительство, организационные моменты. По окончании работ и их оплаты, когда происходило списание материалов, увидели, что некоторые позиции не совпадают с локальным сметным расчетом, была проведена внутренняя проверка, обнаружены недочеты и произведена корректировка. Какие материалы были излишне указаны и на какую сумму, точно не помнит. Каким образом были возвращены денежные средства, не знает. В связи с тем, что он не проконтролировал правильность заполнения КС-2, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Цель обмануть отдел ЖКХ и КС не преследовал.
Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце октября 2019 года при списании материалов сметным отделом и бухгалтерией АО «Оренбургоблгражданстрой» были выявлены материалы, которые не приобретались АО «Оренбургоблгражданстрой» на благоустройство парка г. Гая Оренбургской области. По данному факту в их организации была проведена внутренняя проверка, по результатам которой имелась необходимость корректировки ранее подписанных актов выполненных работ. (дата) в адрес заказчика направлено письмо о том, что они выявили и исключают излишне предъявленные заказчику следующие материалы из актов о приемки выполненных работ по форме КС-2: 1. КС 2 № отчетный период с (дата) по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) — 54 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200мм., фасонные стальные сварные части d=800мм. п. 18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25мм.) - 16шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) – 54 шт. п. 168-171 по смете (доставка) - 496,5 т. 2. КС 2 № отчетный период с (дата) по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) – 18 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5 мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200 мм., фасонные стальные сварные части d=800мм. п. 18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25 мм.) – 36 шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) - 18шт. п. 21 по смете (устройство железобетонных колодцев) – 2,87 м3. 3. КС 2 № отчетный период с 01 по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) – 20 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5 мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200 мм., фасонные стальные сварные части d=800 мм. п. 18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25 мм.) - 40шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) - 20шт. п. 124 (соединительная коробка ЕКМ 1272) - 170шт. В связи с этим, АО «Оренбургоблгражданстрой» направило в адрес администрации г. Гая корректировочные акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и корректировочные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 715 967,95 рублей. В этот же день их организацией денежные средства в размере 2 715 967,95 рублей возвращены в адрес администрации г. Гая. Кроме того, сметным отделом их организации выявлены дополнительно излишние предъявленные материалы по благоустройству парка г. Гая на сумму 49 190,22 рублей. По данному факту в адрес администрации направлено корректировочное письмо об исключении следующих позиций: 1. КС 2 № отчётный период с (дата) по (дата) п. 22 по смете кольца для колодцев 7,83 м. п. 23 по смете кольца для колодцев 12,96 м п. 24 по смете плиты ж/б 5,3325 м.куб. 2. КС 2 № отчётный период с (дата) по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) – 54 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200 мм., фасонные стальные сварные части d=800 мм. п.18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25 мм.) – 16 шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) – 54 шт. п. 168-171 по смете (доставка) - 496,5 т. 3. КС 3 № отчетный период с (дата) по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) – 18 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5 мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200 мм., фасонные стальные сварные части d=800 мм. п. 18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25 мм.) – 36 шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) – 18 шт. п. 21 по смете (устройство железобетонных колодцев) - 2,87 м3. 4. КС 2 № отчётный период с (дата) по (дата) п. 12 по смете (установка путевых водоразборных кранов) – 20 шт. исключён из расценки следующий материал: паковки, очес, ковер, труба стальная электросварная 40x2,5 мм., болты с гайками и шайбами, фасонные чугунные соединительные части d=125-200 мм., фасонные стальные сварные части d=800 мм. п. 18 по смете (вентили проходные муфтовые для воды d=25 мм.) – 40 шт. п. 19 по смете (головки для присоединения поливочных кранов) – 20 шт. п. 124 (соединительная коробка ЕКМ 1272) – 170 шт. 5. КС 2 № отчётный период с (дата) по (дата) п. 165 по смете бетон тяжелый 1,593 м. куб. Общая сумма уточнений по вышеуказанному контракту составила 2 765 158, 17 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №14, главного бухгалтера АО «Оренбургоблгражданстрой», о том, что организация в г. Гае выполняла работы по строительству парка в период с апреля по август 2019 года. Цена контракта составляла около 65 000 000 рублей. Контракт был исполнен в срок. Когда была передана документация в бухгалтерию для списания материалов, был проведен анализ списания материалов и выявились материалы, которые ими не приобретались. Какие конкретно материалы, не помнит. В тот же день она связалась по телефону с главным бухгалтером заказчика, которая прислала реквизиты для возвращения излишне уплаченных средств. Одновременно в отдел ЖКХ и КС было направлено соответствующее письмо. По указанным реквизитам денежные средства около 2 700 000 рублей были перечислены. Указанные события происходили в ноябре 2019 года. Через несколько дней из администрации г. Гая поступил телефонный звонок о неправильном указании реквизитов (код бюджетной классификации). В связи с тем, что денежные средства вернулись, они повторно направили их с указанием верных реквизитов и в январе 2020 года платеж был зачтен окончательно. Неверные реквизиты указывались четырежды. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник ПТО АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №17, поскольку он должен был проследить за тем, что изменения в проекте влекут за собой изменения процентовки.
Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что заказчик (администрация г. Гая) несколько раз представлял им неверные реквизиты получателя платежа для перечисления им денежных средств уплаченных им излишне (а именно (дата), (дата), (дата)). В связи с этим, денежные средства возвращались несколько раз обратно на счет АО «Оренбургоблгражданстрой» и в итоге после неоднократной переписки им (дата) были направлены верные реквизиты для оплаты;
- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым она работает старшим специалистом по экономической безопасности ПАО «Гайский ГОК». В ее должностные обязанности входит организация, проведение мероприятий, осуществление экономической безопасности. (дата) в ПАО «Гайский ГОК» поступило письмо администрации Гайского городского округа за подписью главы Свидетель №12 об оказании в рамках социального партнерства помощи на изготовление 92 колодцев. Позже поступило письмо об изготовлении еще 3 колодцев. По договору пожертвования № от (дата) ПАО «Гайский ГОК» передало администрации Гайского городского округа колодцы с крышками в запрашиваемом количестве, изготовленные за счет средств ПАО «Гайский ГОК». 92 колодца стоимостью 799 199 рублей 95 копеек с НДС и 3 колодца стоимостью 24 588 рублей 86 копеек с НДС, всего на сумму 823 788 рублей 81 копейка. Кроме того, для озеленения парка на основании письма администрации Гайского городского округа от (дата) по договору пожертвования № от (дата) были оказаны услуги на сумму 1 858 476 рублей 22 копейки, в основном это были транспортные перевозки;
- показаниями свидетеля Свидетель №16, в соответствии с которыми она работает ведущим бухгалтером муниципального казанного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства», являющегося структурным подразделением отдела ЖКХ и КС Гайского городского округа. В отделе ЖКХ и КС бухгалтерия отсутствует, поэтому она обрабатывает все бухгалтерские документы отдела ЖКХ и КС. Когда не помнит, был заключен муниципальный контракт на строительство парка примерно на 60 000 000 рублей. Её работа заключалась в перечислении денежных средств подрядчику. Перечисление по контракту осуществлялось несколькими платежами. Платежное поручение она подготавливала на основании акта выполненных работ КС2, который передавался специалистами отдела ЖКХ и КС. Как принимались данные работы, она не знает, какую роль при этом играл Брусов С.Н., ей неизвестно. В актах стояли подписи начальника отдела ЖКХ и КС, а также других должностных лиц. Подписей подрядчиков не имелось. После оформления платежных поручений она передает их в финансовое управление администрации Гайского городского округа;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, ведущего специалиста отдела ЖКХ и КС, согласно которым в ее должностные обязанности входит введение программ, размещение закупок на электронных площадках, проведение аукционных конкурсов, торгов, всё, что связано с электронными торгами. Пояснила, что перед заключением муниципального контракта изначально разрабатывается техническая документация, либо документация для проведения аукциона, документации или сметы или тех задания. Потом это размещается на площадке. По истечении установленных 44 Федеральным законом сроков заключается контракт, выполняются услуги, либо поставляется товар. По условиям заключенного (дата) муниципального контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов с привлечением экспертной организации, эксперта или проводить своими силами. Экспертиза в данном случае нужна для определения соответствия условиям контракта технического задания локального расчета. Согласно пункту 7 контракта по окончанию работ заказчик должен проверить перечень выполненных работ, перечисленных в смете, на соответствие количественным и объемным показателям, после чего подписать акт выполненных работ, который предъявляется для оплаты. Экспертиза проводится до подписания акта. Комиссия, созданная на уровне отдела ЖКХ и КС приказом, постановлением, либо распоряжением в составе от 3 до 5 человек, будет являться экспертизой. После подписания КС2 и КС3 уполномоченными должностными лицами данные акты вступают в силу и отправляются на оплату. Корректировкой она не занималась;
- показаниями свидетеля Свидетель №18, исходя из которых, она работает заместителем директора муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» администрации Гайского городского округа с августа 2020 года, до этого работала главным специалистом указанного учреждения. В ее обязанности входило составление, согласование локальных сметных расчетов, прохождение государственной экспертизы. Что касается строительства парка, то локальные сметные расчеты составляла проектная организация. В ее обязанности по данному сметному расчету входило сопровождение государственной экспертизы. В феврале 2019 года было получено положительное заключение о том, что сметный расчет соответствует расценкам, текущим ценам, нарушений не выявили. После получения заключения проводился конкурс. Она состоит в комиссии по закупкам, когда происходит выбор подрядной организации. Выбор подрядной организации происходил в соответствии с Федеральным законом № 44, выигрывает тот, кто предложит наименьшую сумму и чьи документы соответствуют действующему законодательству. В дальнейшем какие-либо обязанности по исполнению контракта она не исполняла и по поводу приемки выполненных работ пояснить ничего не может;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, главы Гайского городского округа, в соответствии с которыми отдел ЖКХ и КС состоит в структуре администрации Гайского городского округа и обладает правами отдельного юридического лица. Для строительства парка администрации Гайского городского округа правительством Оренбургской области в 2019 году предоставлена субсидия, которая была передана главному распорядителю - отделу ЖКХ и КС. Также был задействован местный бюджет на 5 или 7 %. Муниципальный контракт на строительство парка заключался между отделом ЖКХ и КС в лице начальника и подрядчиком. Выбор подрядной организации лежал на отделе ЖКХ и КС. Сумма контракта составляла более 60 000 000 рублей. Администрация Гайского городского округа не участвовала при приемке работ, всю полноту ответственности в данном случае несет главный распорядитель - отдел ЖКХ и КС. В декабре 2019 года в его адрес прокуратурой было внесено представление, из которого ему стало известно, что какие-то работы по парку были неверно отражены и оплата произведена неверно. По результатам рассмотрения представления коллегиально было принято решение о дисциплинарном наказании виновного должностного лица. Когда рассматривалось представление прокурора, все деньги уже были возвращены подрядчиком добровольно. Приходило ли в адрес администрации Гайского городского округа со стороны подрядчика письмо об излишне уплаченных денежных средствах, не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что до (дата) МАУК Городской парк культуры и отдыха как юридическое лицо не существовал. В приемке и строительстве парка участие не принимала, о переплате денежных средств узнала от следователя.
Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.
Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №14, данные ими в ходе предварительного расследования, и дал им оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что протоколы допросов составлены должностным лицом со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.
Кроме того, вина Брусова С.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области бюджету Гайского городского округа на реализацию программы «Формирование современной городской среды», заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией Гайского городского округа (дата), в соответствии с которым в бюджет Гайского городского округа предоставлена субсидия в размере 62 394 400 рублей для целей реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды»;
- муниципальным контрактом № от (дата), заключенным между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО «Оренбургоблгражданстрой», в соответствии с которым АО «Оренбургоблгражданстрой» обязуется выполнить благоустройство городского парка г. Гая, а отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа обязуется обеспечить приёмку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 65 349 924 рубля 42 копейки.
По условиям муниципального контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством (п. 5.1.1); заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта и обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с ч. 7 настоящего контракта (п. 5.2.3).
Согласно п. 7.2 муниципального контракта в течение 2 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта;
- локально-сметным расчётом, согласно которому сметная стоимость выполнения работ по благоустройству городского парка г. Гая составляет 65 678 316 рублей;
- платежным поручением № от (дата) о перечислении Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области (Минстрой Оренбургской области) отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа денежных средств в размере 23 746 544, 60 рублей;
- платёжным поручением № от (дата) о перечислении Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области (Минстрой Оренбургской области) отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа денежных средств в размере 6 308 642, 94 рублей;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 2 972 426, 04 рублей с учетом НДС;
- актом о приемке выполненных работ за (дата) года № от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 2 927 426, 04 руб. с учетом НДС;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 7 127 802, 43 рублей с учетом НДС.;
- актом о приемке выполненных работ за (дата) года № от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 7 127 802, 43 руб. с учетом НДС;
- платёжным поручением № от (дата) о перечислении отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа АО «Оренбургоблгражданстрой» за выполненные работы по благоустройству городского парка г. Гая денежных средств в размере 10 100 228, 47 рублей;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 24 996 363 рублей с учетом НДС;
- актом о приемке выполненных работ за (дата) г. № от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 24 996 363 рублей с учетом НДС;
- платёжным поручением № от (дата) о перечислении отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа АО «Оренбургоблгражданстрой» за выполненные работы по благоустройству городского парка г. Гая денежных средств в размере 24 996 362, 82 рублей;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка (адрес) за отчётный период с (дата) по (дата) составила 23 612 656, 33 рублей с учетом НДС;
- актом о приемке выполненных работ за (дата)№ от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 23 612 656, 33 рублей с учетом НДС;
- платёжным поручением № от (дата) о перечислении отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа АО «Оренбургоблгражданстрой» за выполненные работы по благоустройству городского парка г.Гая денежных средств в размере 23 612 656, 33 рублей;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 6 640 676, 80 рублей с учетом НДС;
- актом о приемке выполненных работ за (дата)№ от (дата) за отчетный период с (дата) по (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 6 640 676, 80 рублей с учетом НДС;
- платёжным поручением № от (дата) о перечислении отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа АО «Оренбургоблгражданстрой» за выполненные работы по благоустройству городского парка г. Гая денежных средств в размере 6 640 676, 80 рублей;
- письмом АО «Оренбургоблгражданстрой» от (дата)№ в адрес отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа о необходимости исключения перечисленных позиций из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направлении корректирующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 и возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 2 765 158, 17 рублей;
- корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 2 765 773, 76 рублей с учетом НДС;
- корректировочным актом о приёмке выполненных работ за май 2019 года № от (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 2 765 773, 76 рублей с учетом НДС;
- корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 5 341 247, 41 рублей с учетом НДС;
- корректировочным актом о приёмке выполненных работ за (дата)№ от (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 5 341 247, 41 рублей с учетом НДС;
- корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гай за отчётный период с (дата) по (дата) составила 25 153 822, 22 рублей с учетом НДС;
- корректировочным актом о приёмке выполненных работ за (дата)№ от (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 25 153 822, 22 рублей с учетом НДС;
- корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 22 686 886, 07 рублей с учетом НДС;
- корректировочным актом о приёмке выполненных работ за (дата)№ от (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму 22 686 886, 07 рублей с учетом НДС;
- корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата), согласно которой стоимость выполненных работ по благоустройству городского парка г. Гая за отчётный период с (дата) по (дата) составила 6 637 036, 78 рублей с учетом НДС;
- корректировочным актом о приёмке выполненных работ за август 2019 года № от (дата), свидетельствующим о сдаче генеральным директором АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15 и принятии и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. сметной стоимости по контракту № на сумму на 6 637 036, 78 рублей с учетом НДС;
- платежными поручениями № от (дата) и № от (дата), по которым АО «Оренбургоблгражданстрой» перечислило отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа излишне перечисленные денежные средства за выполненные работы по благоустройству городского парка г. Гая в размере 2 765 158, 17 рублей и возвращенными в связи с неверно указанными реквизитами получателя платежа;
- письмом и.о. начальника отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Брусова С.Н. в адрес генерального директора АО «Оренбургоблгражданстрой» Свидетель №15№ от (дата), в котором отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа просит АО «Оренбургоблгражданстрой» перечислить денежные средства по платёжному поручению № от (дата) ввиду ранее ошибочно направленных реквизитов;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что произведён осмотр парка культуры и отдыха г. Гая Оренбургской области, расположенного рядом с домом № по (адрес). В ходе осмотра парка установлено, что на всей территории парка установлен 91 колодец, в которых имеется по одному поливочному крану и 1 колодец, в котором установлено 3 поливочных крана;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что произведён осмотр парка культуры и отдыха г. Гая Оренбургской области, расположенного рядом с домом № по (адрес), в ходе которого установлено, что на всей территории парка установлено 170 многоцелевых опор с металлическими пластинами со следующей информацией: «Опора многоцелевая СТО-549377-56-001-2013 НФГ-4.0-02-УЖ 01.2018». В каждой опоре имеется соединительная коробка «VA 47-29»;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что произведён осмотр участка местности в парке культуры и отдыха г. Гай Оренбургской области, где согласно муниципальному контракту положена тротуарная плитка, площадь уложенной плитки составляет 4736,6 кв.м.;
- протоколом выемки от (дата), в соответствии с которым в отделе ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 41, изъяты: муниципальный контракт № от (дата) и техническое задание на выполнение работ; локальный сметный расчет работ; сведения о товарах, материалах; журнал прокладки кабелей; акты выполненных работ формы КС-3 от (дата), (дата), (дата) (копия), (дата); КС-2 от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); платежные поручения от (дата), (дата), (дата), (дата), а также счета фактур и счета оплаты;
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: муниципальный контракт и техническое задание к нему, локальный сметный расчет, приложение № 3 к техническому заданию «сведения о товарах (материалах), необходимых для выполнения работ»; выписка из журнала прокладки кабелей; акты формы КС-2 о приемке выполненных работ; справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения; корректировочные акты о приемке выполненных работ; корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат;
- иными документами:
- трудовым договором № от (дата), заключенным между администрацией Гайского городского округа и Брусовым С.Н. о прохождении Брусовым С.Н. муниципальной службы в администрации Гайского городского округа и замещении должности муниципальной службы начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации округа;
- распоряжением главы Гайского городского округа №-к от (дата) о назначении Брусова С.Н. на должность исполняющего обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации и принятии на муниципальную службу с (дата);
- должностной инструкцией начальника отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, утвержденной (дата) главой Гайского городского округа, с которой Брусов С.Н. ознакомлен (дата), на основании которой: в соответствии с п. 3.1 осуществляет руководство деятельностью отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа; п. 3.2 организует эффективное функционирование жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики в области развития жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства территории городского округа в пределах функций и задач, предусмотренных положением об отделе ЖКХ и КС; п. 3.8 соблюдает требования инструкции по делопроизводству при подготовке проектов правовых актов, а также писем, ответов и иных документов; п. 3.14 подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции; п. 3.15 возглавляет, принимает участие и (или) является членом комиссий, советов, штабов, групп, создаваемых на основании муниципальных правовых актов администрации Гайского городского округа; п. 3.16 осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых актов, организует разработку муниципальных программ, вносит предложения по их финансированию, внесению изменений, осуществляет контроль за их исполнением в пределах полномочий; п. 3.17 соблюдает и исполняет Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, иные нормативные правовые акты РФ, законы Оренбургской области и иные нормативные акты Оренбургской области, регулирующие соответствующие сферы деятельности, Устав муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, решения Совета депутатов Гайского городского округа, постановления и распоряжения администрации Гайского городского округа, локальные акты отдела ЖКХ и КС, должностную инструкцию, а также решения, принятые населением муниципального образования на референдуме, сходе граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан, помимо прочего, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; (п. 2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3); соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 10), уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п.11). Согласно ч. 1 ст. 14.2 вышеуказанного Закона, в Российской Федерации, муниципальный служащий обязан, помимо прочего, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 1); обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан (п. 2); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 3).
В соответствии с Законом Оренбургской области «О муниципальной службе в Оренбургской области» от 10 октября 2007 года № 1611/339-IV-ОЗ, муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянно основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (ч. 1 ст. 3), при этом муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (ч. 2 ст. 9), а также добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ч. 1 ст. 11.2). Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Оренбургской области в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены материальными ресурсами и финансовыми средствами.
В соответствии с Положением «Об отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» администрации Гайского городского округа, утвержденным решением совета депутатов Гайского городского округа от 12 апреля 2018 года № 278, отдел ЖКХ и КС является органом местного самоуправления отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица. В соответствии с пунктами 3.7, 3.11, 3.12 вышеуказанного Положения, в перечень функции отдела ЖКХ и КС входит создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. Осуществление проведения мероприятий по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования, разработка программ, разработка проектной и сметной документации на выполнение работ по благоустройству ведение отчетности, представление докладов и презентаций в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, осуществление исполнения контрактов по формированию комфортной городской среды Гайского городского округа.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Брусова С.Н. в содеянном.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Брусова С.Н. в содеянном.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденный совершил инкриминируемое преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и его невиновности в совершении преступления были мотивированно и верно опровергнуты в приговоре судом первой инстанции. Доводы стороны защиты не содержат новых сведений и по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Судом установлено, что в период совершения инкриминируемого Брусову С.Н. деяния последний, занимая должность – исполняющего обязанности муниципального служащего - начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.
Должностное положение Брусова С.Н. подтверждено распоряжением главы Гайского городского округа № от (дата) о назначении Брусова С.Н. на должность исполняющего обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации и принятии на муниципальную службу с (дата), трудовым договором № от (дата) о прохождении муниципальной службы в администрации Гайского городского округа и замещении должности муниципальной службы, должностной инструкцией начальника отела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, утвержденной (дата)лавой Гайского городского округа, в которой отражены его полномочия по руководству деятельностью отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа; организации эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, формированию и реализации единой политики в области развития жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства территории городского округа в пределах функций и задач, предусмотренных Положением об отделе ЖКХ и КС; по соблюдению требований инструкции по делопроизводству при подготовке проектов правовых актов, а также писем, ответов и иных документов; по подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции; возглавлению, принятию участия и (или) является членом комиссий, советов, штабов, групп, создаваемых на основании муниципальных правовых актов администрации Гайского городского округа; по осуществлению подготовки проектов муниципальных правовых актов, организации разработок муниципальных программ, внесению предложения по их финансированию, внесению изменений, осуществлению контроля за их исполнением в пределах полномочий; соблюдению и исполнению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Оренбургской области и иных нормативных актов Оренбургской области, регулирующих соответствующие сферы деятельности, Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, решений Совета депутатов Гайского городского округа, постановлений и распоряжений администрации Гайского городского округа, локальных актов отдела ЖКХ и КС, должностной инструкции, а также решений, принятых населением муниципального образования на референдуме, сходе граждан.
Таким образом, Брусов С.Н., являясь лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля в части правильности начисления субсидий, допуская преступное попустительство, надлежащим образом не выполняя возложенные на него должностные обязанности по контролю за проверкой выполненных работ и проведению экспертизы для проверки предоставленных АО «Оренбургоблгражданстрой» результатов, в соответствии с условиями контракта №, предметом которого выступало благоустройство городского парка г. Гая, проявляя преступную небрежность, надлежащим образом не исполняя свои должностные обязанности исполняющего обязанности начальника отдела ЖКХ и КС, имея при этом реальную возможность исполнить их надлежащим образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности, однако надлежащих мер по их исполнению не принял, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, в период времени с (дата) по (дата), в течение рабочего дня, находясь на рабочем месте, в администрации Гайского городского округа, расположенного по адресу: (адрес), не реализовал должным образом свои полномочия, зная о положении п. 5.1.1 муниципального контракта от (дата), в соответствии с которым должен осуществлять контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством, п. 5.2.3 провести экспертизу для проверки Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта и обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с ч. 7 настоящего контракта, лично подписал акты о приемке выполненных работ (далее по тексту КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее по тексту КС-3) № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), без надлежащего контроля за фактическим выполнением работ, проведения экспертизы для проверки результатов, в результате чего отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа приняты работы на общую сумму 65 349 924 рубля 42 копейки. Ненадлежащее исполнение Брусовым С.Н., как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта Брусов С.Н. имел небольшой опыт руководящей работы, вместе с тем была создана комиссия, в которую входили ФИО18 и Свидетель №3 несостоятелен, поскольку на момент назначения Брусова С.Н. на должность ему были известны требования к профессиональным знаниям и навыкам при замещении должности муниципальной службы, изложенные в должностной инструкции от (дата), с которой Брусов С.Н. был ознакомлен (дата), о чем свидетельствует его подпись в ней. Из показаний свидетелей ФИО18 и Свидетель №3 следует, что именно Брусов С.Н. имел «ключевую роль» в процессе приемки выполненных работ по благоустройству парка.
О достоверности взятых за основу показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №17 свидетельствует их согласованность в части осведомленности Брусова С.Н. в момент подписания актов КС-2 об исключении некоторых позиций, так как все замечания, корректировки обсуждались на рабочих совещаниях, на которых в том числе присутствовал Брусов С.Н.
Кроме того, из показаний самого Брусова С.Н. следует, что о металлических колодцах, которые будет устанавливать Гайский ГОК, он узнал на совещании, его подпись при подписании КС-2 и КС-3 была окончательной, о решении об исключении сливных кранов, уменьшении количества укладываемой плитки, смене распределительных коробок ему также было известно, поскольку все обсуждалось на совещании, при подписании ведомости КС-2 он не обратил внимание на внесение колодцев в связи с большим объемом работы. Соответственно, при должной внимательности Брусов С.Н. мог бы проконтролировать фактическое исключение некоторых позиций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду доказательства и приведенные в суде первой инстанции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, должным образом проверены, проанализированы и оценены судом в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В описательно-мотивировочной части приговора приведены и раскрыты все установленные квалифицирующие признаки вмененного преступления.
Вопреки утверждениям защитника, квалифицирующий признак «крупный ущерб» определен исходя не только из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №15, но и из согласующихся с ними данных корректировочных справок и корректировочных актов, так как именно на основании последних в муниципальный бюджет были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 2 765 158 рублей 17 копеек.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия какой-либо процессуальной проверки в отношении подрядчика в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, приятого решения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом проводится в отношении обвиняемых лиц и строго по предъявленному объему обвинения, что исключало оценку действий иных лиц.
Приведенная сумма переплаты, установленная Свидетель №1, и указание на то, что достоверно сумма переплаты не установлена, а в действиях подрядчика формально присутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 159, 160 УК РФ, являются лишь предположениями защитника Сапсай А.Ю.
В порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" был направлен запрос Гайского межрайонного прокурора от (дата)№ на имя директора ПАО «Гайский ГОК» о выделении специалиста в области сметной документации при строительстве, реконструкции и демонтаже зданий, сооружений и иных элементов благоустройства, вследствие чего довод апелляционной жалобы о нарушении Федерального закона «О прокуратуре РФ» при привлечении к участию в прокурорской проверке Свидетель №1 подлежит отклонению.
Доводы защитника относительно того, что сумма в размере 138000 рублей, то есть 5% денежных средств, принадлежащих администрации Гайского городского округа, не является крупным ущербом, исходя из примечания к ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, на основании соглашения «О предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области бюджету Гайского городского округа на реализацию программы «Формирование современной городской среды», заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и администрацией Гайского городского округа Оренбургской области (дата), в бюджет Гайского городского округа предоставлена субсидия в размере 62 394 400 рублей для целей реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды» и равняется 95% от общего объема расходного обязательства муниципального софинансирования (т. 2 л.д. 16-23). Затем, в целях освоения денежных средств между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа и АО «Оренбургоблгражданстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого выступало «Благоустройство городского парка г. Гая», цена контракта 65 349 924 рубля 42 копейки, с внесением дополнительных 5% суммы. В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № от (дата) АО «Оренбургоблгражданстрой» обязуется выполнить благоустройство городского парка г. Гая, а отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа обязуется обеспечить приёмку работ в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные АО «Оренбургоблгражданстрой» работы.
Согласно платежным поручениям, денежные средства за выполненные работы были оплачены отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.
На основании того, что отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа является отдельным юридическим лицом, наделен полномочиями главного распорядителя, в соответствии со ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями, в том числе в части исполнения бюджета и составления отчетности, судом первой инстанции обоснованно определено юридическое лицо, которому причинен крупный ущерб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защитника Сапсай А.Ю. относительно ухудшения положения его подзащитного в части отсутствия указания в обвинительном заключении на квалифицирующий признак, связанный с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.
Именно в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Брусова С.Н. обязанностей, вследствие его небрежного отношения к обязанностям по должности, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления в лице администрации Гайского городского округа и Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, то есть органов, специально уполномоченных решать задачи по реализации государственных и муниципальных программ, являющихся приоритетными направлениями государственной политики. Таким образом, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, необоснованны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам и выводы суда не совпадают с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора по изложенным ими доводам.
2. По эпизоду превышения осужденным Брусовым С.Н. должностных полномочий:
выводы суда о превышении Брусовым С.Н. должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства размере подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах об обстоятельствах, при которых Брусов С.Н., действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ввиду не наступления особых условий – снос многоквартирного (адрес) по (адрес), без наличия документов о передаче (адрес) указанного дома в собственность администрации Гайского городского округа Оренбургской области, где зарегистрированы Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и собственники указанного жилого помещения намеревались в нем проживать, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Осужденный Брусов С.Н. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал. Однако, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что вина Брусова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла свое подтверждение.
В судебном заседании осужденный Брусов С.Н. показал, что он (дата) устроился на работу, на должность главного специалиста отдела ЖКХ и КС. В 2019 года стал исполнять обязанности начальника отдела ЖКХ и КС. Решение о сносе дома было принято (дата) на комиссии ЧС в количестве 10 человек, так как дом представлял, угрозу и опасность, неоднократно в доме возникали пожары, жители выпрыгивали из окон. У ФИО54 имелась квартира в (адрес), кроме того им предлагалось жилье из маневренного фонда на (адрес), от которого они отказались. В (дата)ФИО54 заключили договор о покупке квартиры, в которой проживают в настоящее время. Все имущество, которое находилось в квартире ФИО54 и других жильцов, на момент оценки вошло в стоимость оценки и принадлежало муниципалитету. Кроме того, в стоимость оценки вошли затраты, связанные с грузчиками, транспортом, съемом квартиры в другом доме. Те действия, которые ФИО54 хотели совершить в отношении вещей, остававшихся в квартире, является кражей. Нарушений со стороны отдела ЖКХ и КС допущено не было. Не менее трех раз они делали заявку в Минстрой Оренбургской области, которым проводилось финансирование по данной программе. ФИО54 начали оформлять документы одни из последних и предоставили их последними. Кроме того, у них собственниками были несовершеннолетние дети, и им требовалось разрешение органов опеки и оформление сделки через нотариуса. В связи с этим ФИО54 получили деньги последними. Квартира переходит в собственность муниципалитета после подписания акта приема-передачи. В случае с ФИО54 акт приема-передачи подписан не был, поскольку денежные средства им не были перечислены. Дом был снесен на основании решения комиссии ЧС в начале (дата). Для этого он подготовил письмо в ПАО «Гайский ГОК» для оказания им помощи в сносе 4 домов. В трех домах проживали люди, а в доме по (адрес) никто не проживал. Перед сносом он приехал в дом, прошелся по всем квартирам, убедился, что там нет людей. Проект постановления готовил он сам. Постановление принято позже, поскольку соответствующий специалист находился в отпуске.
Виновность Брусова С.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, действующего от своего имени и от имени Потерпевший №4, согласно которым в 2017 году их семья приобрела двухкомнатную квартиру в ветхом жилье по адресу: (адрес)А, (адрес), по *** доли каждому: ему, супруге и двум малолетним детям. В квартире они сделали косметический ремонт. В октябре 2019 года в доме стали происходить пожары, и он (дата) был вынужден со своей семьей съехать из квартиры. ФИО24 предложил ему и его семье безвозмездно пожить в его пустующей квартире по (адрес), и они согласились. С момента проживания они оплачивали коммунальные платежи, а также погасили долг, образовавшийся вследствие неоплаты коммунальных платежей. После переезда в квартире на (адрес) оставались принадлежащие им ковролин, шторы с гардинами, компьютерный стол, ванна, газовая плита, которые они намеревались забрать и отдать родителям в пользование. Затем между ним и администрацией Гайского городского округа был заключен договор купли-продажи квартиры по (адрес) у нотариуса. Им предлагали временное жилье в общежитии, но они отказались. До перечисления им компенсации за жилье в декабре 2019 года дом по (адрес) был снесен, и они остались без денег и без квартиры. На собрании, где решался вопрос об отключении коммуникаций, они не присутствовали и согласия на это не давали. В мае 2020 года они получили компенсацию за квартиру по (адрес) в размере 973 000 рублей и потратили ее на приобретение квартиры по (адрес), которую им предложил выкупить собственник квартиры ФИО24 В настоящее время претензий имущественного характера у них не имеется;
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он проживает вместе со своими родителями и младшим братом по адресу: (адрес). Ранее, до (дата) он вместе со своими родителями проживал по адресу: (адрес)А, (адрес), где был зарегистрирован. От родителей ему стало известно, что вышеуказанный дом признан аварийным и его скоро снесут, а им перечислят деньги за их квартиру, на которые они купят новую квартиру. В связи с тем, что в (адрес)А по (адрес), проживать было невозможно, так как в ней было холодно и имелась сырость, они переехали на съёмную квартиру, забрав с собой часть вещей. В других квартирах этого дома остальные жильцы переехали также на другие квартиры. Пояснил, что в старой квартире у них остались компьютерный стол, стулья, ковролин, гардины со шторами, ванная и газовая плита. (дата)(адрес)А по (адрес) был снесён. В настоящее время от родителей ему известно, что деньги им не перечислены за (адрес)А по (адрес), по какой причине, он не знает. В данной квартире можно было проживать, но там было холодно;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, действующей от своего имени и от имени малолетнего Потерпевший №4, в соответствии с которыми состав ее семьи 4 человека: она - Потерпевший №1, супруг Потерпевший №2, несовершеннолетние дети - Потерпевший №3, (дата) года рождения, и Потерпевший №4, 2013 года рождения. Общий доход семьи составляет около 60 000 рублей. Они являлись собственниками двухкомнатной (адрес)А по (адрес), по ? доли каждому. При этом супруг и старший ребенок были зарегистрированы в данной квартире, а она и младший сын были зарегистрированы в квартире в (адрес). (дата) они съехали из данной квартиры, поскольку (дата) в доме случился пожар, отключили отопление и горячую воду, в квартире было холодно и сыро. Электричество, газ и холодную воду не отключали. Сосед по гаражу предложил им пожить в его квартире, и они согласились. За время проживания они оплачивали коммунальные платежи, погасили долг в размере около 13 000 рублей за капитальный ремонт. На момент их переезда в доме оставались проживать только жильцы из (адрес), поскольку им некуда было идти, и они так же искали съемное жилье. (дата) между ними и администрацией Гайского городского округа был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры по (адрес). В администрации ее заверили, что до конца месяца с ними рассчитаются, а до этого момента они могут жить в квартире столько, сколько хотят. В квартире данного дома у них оставались ванна, газовая плита, ковролин, шторы с гардинами, компьютерный стол. После переезда они периодически приходили и проверяли свои вещи, которые были на месте. В начале (дата) им позвонил сотрудник отдела ЖКХ и КС и попросил прийти подписать документы о сносе дома, она ответила отказом, поскольку компенсация за квартиру им до настоящего времени не выплачена. В (дата) они узнали, что их дом по (адрес) снесен без выплаты им компенсации. Когда она обратилась в прокуратуру и к (адрес), ей позвонили из отдела ЖКХ и КС и предложили временное жилье в общежитии на (адрес), она отказалась. По месту регистрации в (адрес) они проживать не стали, поскольку данная квартира двухкомнатная, там проживают ее пожилые родственники, кроме того, члены ее семьи работают, учатся и проживают в (адрес), а не в (адрес). (дата) им была перечислена компенсация за жилье в размере 973 000 рублей. В (дата) после получения компенсации за жилье и оформления всех документов, в том числе в органе опеки, учитывая эпидемиологическую обстановку, они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес) долевую собственность за 900 000 рублей, в которой жили до этого. Каких-либо имущественных претензий в данное время к отделу ЖКХ и КС не имеет, исковые требования заявлять не желает.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что через несколько дней после ее переезда из данной квартиры, в (адрес) по (адрес) отключили газ и свет. Это было решено на собрании всех жильцов данного дома в (дата), на котором она не присутствовала, так как находилась на работе;
- показаниями свидетеля ФИО25, заместителя главы администрации Гайского городского округа, согласно которым в ее обязанности входит анализ развития Гайского городского округа за предыдущие года и план перспективного развития округа на будущие года: пассажирские перевозки, тарифные жилищные коммунальные перевозки, торговля, общепит, текущая деятельность. Во время отсутствия главы Гайского городского округа Свидетель №12 она временно исполняет его обязанности на основании его постановления. В этот период времени в ее обязанности входит почта, общий контроль, общее руководство, участие в совещаниях с (адрес). В (дата) она временно исполняла обязанности главы Гайского городского округа. В это время она подписывала постановление по сносу дома. Подписанию такого рода постановления предшествует проверка всех служб, в связи с чем к нему прилагается справка о подготовке проекта. Проект постановления в данном случае был инициирован и подготовлен отделом ЖКХ и КС, затем прошел антикоррупционную экспертизу, потом его подписали юристы. После поступления постановления к ней она просмотрела правильность алгоритма проверки документа, и, в связи с тем, что нарушений не было, подписала его. До момента подписания указанного документа в администрации округа постоянно проводились комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС с участием ФСБ, МЧС и прокуратуры, на которых поднимались вопросы относительно брошенных зданий в городе, которые не находятся под чьим-либо контролем в выходные и праздничные дни. Она не заостряла на этом внимания, поскольку это не входит в круг ее должностных обязанностей. Это отслеживает глава округа, в том числе через СМИ и на комиссиях просит обратить на это внимание, поскольку администрация округа несет за все ответственность. Ей ничего не было известно о том, что в доме кто-либо проживал, или не успел съехать;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в (дата) она работала главным специалистом юридического отдела и в ее должностные обязанности входила проверка проектов постановлений главы Гайского городского округа на соответствие законодательству, разработка нормативных актов. Все проекты постановлений проходят через нее, и она является последней, кто проверяет постановление перед его подписанием главой округа. Проект постановления о сносе дома ей принесла Свидетель №6 в (дата), пояснив, что дом в настоящее время снесен, так как являлся пожароопасным, идет переселение жильцов, и выплачиваются денежные компенсации. В ее обязанности не входила проверка фактического сноса дома. В справке о подготовке проекта сначала поставил подпись начальник отдела, инициировавший постановление, Брусов С.Н., на соответствие фактическим обстоятельствам, затем была проведена антикоррупционная экспертиза. После проведения антикоррупционной экспертизы она проверила проект постановления на соответствие законодательству и подписала его. После этого Свидетель №6 забрала проект постановления и отнесла на подпись исполняющему обязанности главы округа ФИО25 Полагает, что постановлением ничьи права не нарушались, поскольку если они и были нарушены, то не постановлением, а непосредственно сносом дома;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии с которыми она работает главным специалистом отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа. В ее обязанности входит программа переселения граждан из жилья, признанного аварийным. Так как дом, в котором проживали ФИО54 по адресу: (адрес), был признан аварийным, он вошел в программу переселения с (дата), о чем было вынесено постановление. Квартира семьи ФИО54 находилась в частной собственности мужа, жены и двоих детей. На данную квартиру выделялись бюджетные ассигнования из фонда модернизации, областного бюджета и местного бюджета. Срок переселения из аварийного жилья был установлен до (дата). Для проведения процедуры переселения имеется регламент, согласно которому при наличии постановления от (дата) в июне месяце они получили ассигнования, а в июле 2019 года вышло постановление администрации округа об изъятии помещений. После этого они проводят оценку всех жилых помещений для того, чтобы предоставить выкуп собственникам квартир, за исключением муниципальных. После проведения оценки она готовит проект соглашения по выкупу. Проект соглашения об изъятии собственники должны рассмотреть в течение 90 дней и понять, согласны ли они с суммой оценки. Если не согласны, то они пишут заявление о несогласии с выкупной стоимостью, тогда они рассматривают вопрос о покупке жилья на первичном или вторичном рынке. Квартиру ФИО54 оценили в 973 000 рублей, и они заявили о согласии на выкуп. Следующим этапом было заключение с ними соглашения через нотариуса, поскольку в числе собственников квартиры были несовершеннолетние дети. Для этого необходим был сбор документов. После сбора всех документов ФИО54(дата) они заключили сделку купли-продажи, удостоверенную нотариусом. (дата) произошла государственная регистрация права собственности сделки. По условиям сделки администрация в течение 90 дней должна перечислить продавцу денежные средства за жилье, то есть до (дата). После оплаты происходит обмен. Когда она находилась в отпуске, примерно (дата)-(дата) дом был снесен. Кто осуществлял снос, она не знает. Денежные средства за жилье ФИО54 были перечислены (дата) или (дата). Задержка произошла в связи с несвоевременным распределением денежных средств распорядителем. Заявку на получение денежных средств она отправляла вовремя и впоследствии ее дублировала. (дата) с ФИО54 был составлен передаточный акт. С чем была связана срочность сноса дома до вынесения постановления о его сносе, сказать не может. По указанию начальника Брусова С.Н. она готовила проект постановления о сносе дома. До этого проводилось собрание с жильцами дома, на котором устно объявлялось о том, что дом будет снесен и чтобы они вывезли все ценные вещи. На собрании присутствовали все, кроме ФИО54. Причину неявки они не выясняли. Передаточный акт составляется после того, как происходит расчет с собственником и переход в муниципальную собственность жилья. Передаточный акт в данном случае составлялся с каждым из собственников за исключением ФИО54. После собрания она позвонила ФИО54, которые сообщили, что тоже выезжают из дома на съемное жилье, поскольку все уже уехали, в доме постоянно происходят пожары. На ее предложение предоставить им помещение для проживания до расселения, отказались. ФИО54 сообщили ей, что будут покупать съемную квартиру после поступления им денежных средств. Выселяться из дома ФИО54 никто не принуждал, они сами изъявили такое желание. В день, когда ФИО54 съезжали, это было в начале (дата), она заходила к ним в квартиру, видела отсутствие какого-либо имущества, в том числе штор. На ее вопрос все ли ценное они забрали, ФИО54 ответили утвердительно. Коммуникации дома были отключены сразу, как ФИО54 съехали из него;
- показаниями свидетелей Свидетель №7, ранее зарегистрированной по адресу: (адрес)А, (адрес), Свидетель №24, проживавшего по адресу: (адрес)А (адрес), свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, проживавших по адресу: (адрес)А, (адрес), Свидетель №9, проживавшей по адресу: (адрес)А, (адрес), Свидетель №26, ранее проживавшей по адресу: (адрес)А, (адрес) согласно которым так как дом был признан аварийным и предстоял его снос, вышеуказанные лица заключили договор купли-продажи жилых помещений с администрацией Гайского городского округа. С оценкой их квартиры они были согласны и в (дата) им на указанные счета были перечислены денежные средства. На момент перечисления денежных средств дом снесен не был. Перед отключением всех коммуникаций в администрации округа в середине (дата) проводилось собрание собственников жилья, которые пришли к выводу об отключении отопления, света, воды и газа в (адрес) собрании присутствовали представители ЖКХ и все собственники, за исключением ФИО54. В доме два раза был пожар. Свидетелю Свидетель №26 известно, что у ФИО54 была задержка с выплатой денежных средств;
- показаниями свидетеля ФИО19, директора ООО «Мир», из которых следует, что до (дата) они обслуживали (адрес) по (адрес). После указанной даты дом перестали обслуживать в связи с тем, что с собственниками дома было составлено соглашение о приостановлении обслуживания, поскольку жильцы из дома выселились, в доме происходили поджоги. Данное решение было принято на собрании жильцов дома с его участием и участием Брусова С.Н. На собрании принимали участие все жильцы дома, за исключением 1 квартиры. Свет, газ и вода поступали в дом, пока соответствующие службы МУП ЖКХ не стали их отключать. По поводу сноса дома ему ничего не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что ее родители являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в (адрес) по (адрес). Они там не жили, но она ходила туда каждый день до момента сноса. Затем стали выселяться другие собственники жилых помещений. Самые первые выплату за квартиру получили собственники 4 квартиры, поскольку первыми подали документы. Они выплату получили в (адрес) в размере 1 296 000 рублей. Она знает собственников 1 квартиры, которые съехали из дома до нового года предпоследними. Последними в доме оставались собственники (адрес). До сноса дома они вывезли все свое имущество из квартиры, сняли окна. Снос дома произошел в конце января, начале февраля. Их не уведомляли, когда будет снос дома. Говорили, что дом законсервируют и необходимо забрать все свои вещи. До этого их вызывали в администрацию на собрание, где присутствовали все жильцы дома, кроме 1 и 2 квартиры и представители ЖКХ. По просьбе жильцов дома отключили горячую воду.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в (дата) от знакомых ей стало известно о том, что (адрес) по (адрес), снесли;
- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в (дата) году она занимала должность главного специалиста по управлению делами и организационным вопросам и являлась ответственным лицом по передаче нормативных актов в областной реестр. Постановление о сносе дома не является нормативным актом и не подходит для передачи в областной реестр. Поэтому на справке согласования к проекту постановления о сносе дома от (дата) она написала «не требуется». Постановление на подпись ей приносят, когда оно согласовано со всеми заинтересованными лицами, проведена антикоррупционная экспертиза, после нее документ передается в юридический отдел. Постановление о сносе дома ей принес работник отдела ЖКХ и КС, кто именно не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного расследования, следует, что (дата) к ней подошла главный специалист отдела ЖКХ и КС Свидетель №6 и передала проект постановления о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, № от (дата) для того, чтобы она его согласовала;
- показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что с (дата) состоит в должности ведущего специалиста по антикоррупционной работе отдела муниципальной службы и кадровой работы. В ее обязанности входило проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов. Постановление о сносе дома не является нормативно-правовым актом, в связи с чем антикоррупционная экспертиза не проводится. В таком случае на справке к постановлению делается запись «не требуется» и ставится подпись. Проект постановления ей приносила Свидетель №6 из отдела ЖКХ и КС. В проекте постановления имеется подпись Брусова С.Н, который разрабатывал данное постановление;
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в (дата) он встретил ФИО54 – соседа по гаражу, который интересовался продажей его квартиры. ФИО54 посмотрели квартиру и согласились ее купить за деньги, которые они должны были получить от принадлежащей им квартиры под снос. Периодически ФИО54 звонил ему и говорил, что соседям перечисляют деньги, а им до сих пор не выплатили. В последний день (дата)ФИО54 позвонил ему и сказал, что денежные средства им до сих пор не выплатили, они остались в доме одни, где произошел прорыв трубы, в связи с чем перекрыли отопление и они мерзнут, кроме того, в доме происходят пожары. Он предложил ФИО54 заехать в квартиру по (адрес) тем условием, что они будут платить коммунальные платежи и в будущем, после получения денежных средств, купят у него данную квартиру. Так ФИО54 прожили до (дата), после чего они оформили сделку купли-продажи. ФИО54 приобрели у него квартиру за 650 000 рублей и погасили задолженность по капитальному ремонту дома;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, главы Гайского городского округа, о том, что в Гайском городском округе работает комиссия по чрезвычайным ситуациям. В (дата) в СМИ активно обсуждались вопросы пожаров в районе (адрес) надзорные ведомства требовали подготовить муниципальные образования к новогодним праздникам. В связи с этим на комиссии по ЧС было предложено те объекты, которые угрожали жизни и здоровью людей и их имуществу, в кратчайшие сроки убрать. (адрес) представлял собой остатки, так как стена дома сгорела, а часть дома обрушилась. Поэтому в (дата) на комиссии было рекомендовано отделу ЖКХ и КС в кратчайшие сроки до нового года принять меры и убрать остатки дома, если он является муниципальной собственностью. В связи с тем, что в муниципальном бюджете не было денежных средств на снос дома, они обратились по договору социального партнерства в ПАО «Гайский ГОК» для оказания помощи. Для этого начальником отдела ЖКХ и КС Брусовым С.Н. было подготовлено письмо, в котором сообщалось, что дом является муниципальной собственностью. При подписании письма ему не было известно, что одна из квартир в доме является частной собственностью. Об этом ему стало известно уже после возбуждения уголовного дела. Брусов С.Н. ему сообщал, что все документы направлены в Минстрой, деньги должны перечислить и все квартиры находятся в муниципальной собственности. В доме никто не проживал, коммуникации в нем были отключены. Лишь одна из семей на тот момент не получила компенсацию, а ждать пока им перечислят деньги было бы преступной халатностью. В (дата)(адрес) по (адрес) был снесен. Безопасность жителей в новогодние праздники была обеспечена. Не может пояснить, до сноса дома либо после вынесено постановление от (дата), подписанное исполняющей обязанности главы ФИО55.
Кроме того, вина Брусова С.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- должностной инструкцией начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа от (дата), согласно п. 3.3 которой начальник отдела ЖКХ и КС, помимо вышеуказанных обязанностей, обеспечивает проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, осуществляет муниципальный жилищный контроль, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;
- положением об отделе жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, в соответствии с которым отдел ЖКХ и КС является органом местного самоуправления, отраслевым органом администрации Гайского городского округа, обладает правами юридического лица;
- постановлением администрации Гайского городского округа Оренбургской области № от (дата) «Об утверждении Положения о порядке сноса многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», согласно приложению к которому отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Оренбургской области определен уполномоченным органом по организации сноса аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области;
- соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Гайского городского округа № от (дата), Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области предоставляет в 2019 году субсидии МО Гайский городской округ на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств областного бюджета;
- договором купли - продажи от (дата) (государственная регистрация права произведена (дата)), согласно которому Потерпевший №2, (дата) года рождения, Потерпевший №1, (дата) года рождения, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей – Потерпевший №3, (дата) года рождения и Потерпевший №4, (дата) года рождения, являются собственниками (адрес) по (адрес) в (адрес);
- жалобой (заявлением) Потерпевший №1 от (дата) в адрес Гайского межрайонного прокурора, в которой указывает, что она ранее проживала с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: (адрес), (адрес). В связи с тем, что (адрес) по (адрес) был признан аварийным, (дата) они съехали с указанного дома. В (дата)(адрес) по (адрес) снесён, им не выделили на жильё денежные средства, с другими жителями дома рассчитались. Отдел ЖКХ и КС обещали перевести денежные средства. Иное жильё для проживания отсутствует;
- постановлением администрации Гайского городского округа (адрес)№ от (дата) «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Согласно паспорту муниципальной адресной программы «Переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы главным распорядителем бюджетных средств является отдел ЖКХ и КС;
- постановлением администрации Гайского городского округа (адрес)№ от (дата) «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в соответствии с которым изъяты для муниципальных нужд земельные участки, в том числе как указано в п. 3 осматриваемого документа изымается жилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, а именно здание (многоквартирный дом), кадастровый №, площадь 342,3 кв.м., адрес (описание местоположения): (адрес). Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа:
1) в течение десяти дней со дня принятия постановления направить копию постановления правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, и по адресам жилых помещений, а также в электронной форме, если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты (в отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия постановления по указанным адресам не направляется);
2) обеспечить проведение процедуры подготовки и заключения соглашения об изъятии земельных участков и недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями главы VII Земельного кодекса РФ, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) обеспечить предоставление гражданам, занимающих жилое помещение по договору социального найма согласно приложению № 2 к постановлению, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обеспечить выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- уведомлением № от (дата) и.о. начальника отдела ЖКХ и КС Брусова С.Н. Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о принятии администрацией Гайского городского округа решения об изъятии земельного участка и расположенного на нём многоквартирного дома, с жилым помещением входящим него и принадлежащим на праве собственности Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания;
- договором купли-продажи от (дата), согласно которому Потерпевший №2, зарегистрированный по адресу: (адрес), корп. "А", (адрес), Потерпевший №1, зарегистрированная по адресу: (адрес), действующие за себя лично и как законные представители своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №4, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), Потерпевший №3, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: обл. Оренбургская, (адрес)(адрес), действующий с согласия своей матери, Потерпевший №1 и с согласия своего отца Потерпевший №2, на основании постановления администрации Гайского городского округа (адрес) за №-пА от (дата) "О разрешении на совершение сделки продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетним Потерпевший №3, (дата) года рождения, ФИО54ФИО62ФИО9, (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности", продали, а МО Гайский городской округ (адрес) в лице главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа Свидетель №6, действующей на основании доверенности, приказа о приеме на работу от (дата), купило в целях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до (дата) аварийными и подлежащими сносу на основании постановления администрации Гайского городского округа (адрес) от (дата) за № "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)А, (адрес), состоящую из двух комнат, общей площадью 38.4 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, с назначением: жилое помещение за 973 000 рублей 00 копеек, оплата которых производится следующим образом: по заверениям сторон деньги в сумме 973 000 рублей 00 копеек будут уплачены в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности МО Гайского городского округа (адрес) на квартиру по адресу: (адрес), (адрес) путём перечисления указанной суммы МО Гайского городского округа (адрес) на банковский счет Потерпевший №2 в сумме 243 250 рублей 00 копеек, на банковский счет Потерпевший №1 в сумме 243 250 рублей 00 копеек, на банковский счет ФИО54ФИО63ФИО9 в сумме 243 250 рублей 00 копеек, на банковский счет Потерпевший №3 в сумме 243 250 рублей 00 копеек. Продавцы обязуются передать вышеуказанную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)А, (адрес) относящиеся к ней документы и ключи от квартиры покупателю в течение 90 календарных дней после даты государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, в состоянии квартиры, соответствующей состоянию на день подписания настоящего договора. После приема-передачи квартиры стороны обязуются самостоятельно оформить и подписать передаточный акт. Стороны предупреждены, что передаточный акт является неотъемлемой частью договора купли - продажи квартиры. Продавцы обязуются на момент передачи квартиры погасить все имеющиеся задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, налогов за квартиру. Дата государственной регистрации права – (дата) год;
- письмом главы Гайского городского округа от (дата) на имя директора ПАО «Гайский ГОК» об оказании содействия в сносе аварийных домов, расположенных на территории (адрес) с последующим вывозом строительного мусора на городской полигон ТБО, в том числе (адрес) по (адрес). Исполнителем указан Брусов С.Н.;
- постановлением исполняющего полномочия главы Гайского городского округа Свидетель №5№ от (дата) «О сносе многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), Гайский городской округ, (адрес)А, признанного аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (адрес) надлежит организовать снос аварийного многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, опубликовать в газете «Гайская новь» сообщение с предложением о сносе на безвозмездной основе аварийного многоквартирного жилого дома; заключить договоры о сносе аварийного многоквартирного жилого дома на безвозмездной основе с юридическими и физическими лицами, обратившимися с заявлениями о заключении таких договоров;
- адресными справками, из которых следует, что по состоянию на (дата) по адресу: (адрес), (адрес) зарегистрированы Потерпевший №2, (дата) года рождения и Потерпевший №3, (дата) года рождения. По состоянию (дата) по адресу: (адрес) зарегистрированы Потерпевший №1, (дата) года рождения, Потерпевший №4, (дата) года рождения, ФИО26, (дата) года рождения, ФИО27, (дата) года рождения. По состоянию (дата)Потерпевший №2 и Потерпевший №3 зарегистрированы по адресу: (адрес)А, (адрес);
- протоколом у выемки от (дата) в помещении редакции «Гай РФ DVD+RW диска с видеозаписью с названием «администрация задолжала семье ФИО54 973 000 рублей» от (дата);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), осмотрен DVD+RW диск, содержащий видеозапись с названием: «администрация задолжала семье ФИО54 973 000 рублей» от (дата);
- постановлением о производстве выемки от (дата) и протоколом обыска (выемки) от (дата) в отделе ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, расположенного по адресу: (адрес), изъята документация по программе «переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда, а именно касающейся переселения жильцов (адрес) по (адрес);
- протоколом осмотра документов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств: платёжные поручения в количестве 44 штук, постановление администрации (адрес) от (дата)№ «Об утверждении актов и заключений межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) аварийными и подлежащими сносу», постановление администрации Гайского городского округа (адрес) от (дата)№ «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», акт обследования помещения № от (дата), заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата), копия договора купли-продажи квартиры от (дата), выписка из ЕГРН от (дата), передаточный акт жилого помещения от (дата);
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость назначенного на экспертизу компьютерного стола, приобретенного в 2013 году, с учетом износа и состояния на период времени с (дата) по (дата), может составлять: 1 305, 20 (одна тысяча триста пять) рублей 20 копеек; рыночная стоимость назначенного на экспертизу ковролина, площадью 12 кв. метров, приобретенного в 2017 году, с учетом износа и состояния на период времени с (дата) по (дата), может составлять: 2006, 04 (две тысячи шесть) рублей 04 копейки.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного Брусовым С.Н., место, время и способ его совершения, его последствия и сделал правильный вывод о виновности Брусова С.Н. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и его невиновности в совершении преступления были мотивированно и верно опровергнуты в приговоре судом первой инстанции. Доводы стороны защиты не содержат новых сведений и по своей сути направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Судом установлено, что в период совершения инкриминируемого Брусову С.Н. деяния последний, являясь на основании распоряжения главы Гайского городского округа № от (дата), трудового договора № о прохождении муниципальной службы в администрации Гайского городского округа и замещении должности муниципальной службы от (дата), должностным лицом - муниципальным служащим – исполняющим обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, то есть представителем власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В перечень функций отдела ЖКХ и КС входит совершение сделок по приобретению в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества; осуществление работы по переселению граждан из жилых домов, подлежащих сносу; осуществление исполнения муниципальной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Вместе с тем Брусов С.Н., действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, а также из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании улучшения своих показателей по службе путем скорейшего окончания выполнения сноса многоквартирного (адрес) по (адрес), то есть реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан Гайского городского округа из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы и, не желая при этом надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности по контролю за сносом данного дома, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, будучи осведомленным о наличии неустраненных нарушений по договору купли-продажи от (дата) с собственниками (адрес) указанного дома, а именно об отсутствии акта передачи жилого помещения от собственников вышеуказанного жилища и не перечисления собственникам квартиры денежных средств, имея высшее образование и достаточный опыт работы, в период времени с (дата) по (дата), находясь на своем рабочем месте по адресу: (адрес), подготовил письмо на имя директора ПАО «Гайский ГОК» с просьбой снести многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и лично передал его в ПАО «Гайский ГОК», после чего осуществлял контроль за ходом выполнения работ по сносу вышеуказанного дома. После фактического проведения работ по сносу многоквартирного (адрес)А по (адрес), в целях придания законности указанным действиям (дата)ФИО1 подписал проект постановления о сносе вышеуказанного многоквартирного дома и договор об оказании безвозмездной помощи ПАО «Гайский ГОК», которые в последующем отправил на согласование. Таким образом, ФИО1, выполняя действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение прав и законных интересов Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, принял меры по сносу многоквартирного (адрес) по (адрес), без наличия законных на то оснований. В результате преступных действий Брусова С.Н. были существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на жилище, выразившиеся в необоснованном сносе их жилища стоимостью 973 000 рублей, уничтожении их имущества: компьютерного стола стоимостью 1305,20 рублей, ковролина стоимостью 2006,04 рублей, ванны стоимостью 1000 рублей, газовой плиты стоимостью 1000 рублей, трех стульев, гардины со шторами материальной ценности не представляющих, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации Гайского городского округа, формировании у населения Гайского городского округа недоверия к данному органу местного самоуправления и его сотрудникам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия Брусова С.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы автора апелляционной жалобы о реальности опасности для жизни и здоровья граждан аварийного дома по адресу: (адрес), о том, что семья ФИО54 по состоянию на (дата) не являлась нуждающейся в жилище, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, ни одним из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, а материалами уголовного дела установлено, что дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежал сносу. Однако, вследствие незаконных действий Брусова С.Н. по сносу дома были нарушены права и законные интересы потерпевших ФИО54, поскольку до передачи недвижимого имущества в собственность Гайского городского округа и получения ФИО54 денежных средств вследствие заключения договора купли-продажи оно было снесено, было нарушено право ФИО54 на жилище, а также уничтожено имущество ФИО54, находящееся в квартире. Позиция Потерпевший №1, относительно проживания по предложенному адресу, по адресу прописки была изложена в ходе судебного заседания.
Наличие неоднократных обращений в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области за перечислением денежных средств не влияет на доказанность вины осужденного.
Вопреки утверждениям защитника, в период с (дата) и по состоянию на дату сноса, дом по адресу: (адрес) не являлся муниципальной собственностью. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что передаточный акт по (адрес). 20А по (адрес), являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного ФИО54 и администрацией Гайского городского округа от (дата), подписан не был. Наличие произведенной государственной регистрации права (дата) не свидетельствует о переходе права собственности в муниципалитет. Передаточный акт составлен лишь (дата), что подтверждается материалами уголовного дела.
О наличии умысла Брусова С.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ свидетельствует совершение действий осужденного, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на скорейшее окончание выполнения сноса многоквартирного (адрес) по (адрес), без надлежащего выполнения на него возложенных обязанностей по контролю за сносом дома, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол внеочередного заседания комиссии КЧС от (дата) это юридически значимый документ, является необоснованным и подлежит отклонению. По результатам исследования вышеуказанного протокола установлено, что решение комиссии не является правовым основанием для сноса дома, поскольку комиссия не является органом местного самоуправления. Таким образом, принятое решение не влечет за собой юридические последствия.
Исходя из материалов дела, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав стороны защиты на представление доказательств и участие в их исследовании допущено не было.
Приобщенные письменные доказательства стороны защиты исследованы судом в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела, вместе с тем они не опровергают выводы суда о виновности Брусова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении Брусову С.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность Брусова С.Н., являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах не состоящего, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Брусова С.Н., признаны за каждое преступление наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.
Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Брусову С.Н. наказания в виде штрафа за каждой из совершенных преступлений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При назначении Брусову С.Н. наказания за каждое из совершенных преступлений судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.
Назначение Брусову С.Н. наказания в виде штрафа суд в приговоре должным образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между установлением судом в результате действий осужденного крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище и указанием в то же время на отсутствие по делу тяжких последствий.
Судом установлено, что излишне уплаченные денежные средства возвращены в бюджет подрядной организацией, семье ФИО54 выплачены денежные средства по договору купли-продажи квартиры, каких-либо претензий к Брусову С.Н., отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа они не имеют.
Кроме того, тяжкие последствия, под которыми по данной категории дел следует понимать крупные аварии и длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. отнесены законодателем к квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также иных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд не установил оснований для применения положений ст. 73, а ч. 6 ст. 15 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Окончательное наказание Брусову С.Н. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с исполнением Брусовым С.Н. своих должностных обязанностей, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, необходимость достижения целей уголовного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения Брусову С.Н. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных и муниципальных органах.
Мотивы принятого судом решения о возможности не назначать Брусову С.Н. указанного дополнительного наказания в приговоре не приведены.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, отмены приговора и постановления по делу оправдательного приговор суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года в отношении Брусова С.Н. изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Брусову С.Н. дополнительное наказание:
- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Брусову С.Н. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Казанцева А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Сапсай А.Ю. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.В. Чурикова
