Дело № 10-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Онега 29 сентября 2023 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Карелиной С.Ю.
при секретаре Ильиной А.С.
с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым производство по уголовному делу по обвинению
Кузнецовой Л.И., родившейся <Дата> в <Адрес>
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Л.И. обвинялась в незаконном использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, а именно в том, что она в период до <Дата> в неустановленном месте, с целью дальнейшей реализации приобрела спортивные костюмы 10 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 414035, 836756, шапка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, спортивные брюки 26 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 699437А, 414035, 836756, куртка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 699437А, шорты 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенным компанией номером 487580, олимпийка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «adidas AG» с присвоенными компанией номерами 487580, 836756, шапки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 233151,65094, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 233151,65094, спортивный костюм 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Найк Инноувейт СВ.» с присвоенными компанией номерами 140352, 233151, 65094, спортивные брюки 12 штук, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 140352,233151, 65094, 342440, толстовки 3 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Найк Инноувейт С.В.» с присвоенными компанией номерами 140352,233151,65094,342440, брюки спортивные 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами 160212, 461988, футболки 2 штуки, на которые нанесены товарные знаки, правообладателем которых является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенными компанией номерами 160212, 461988, джемпер 1 штука, на котором нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером 160212, толстовка 1 штука, на которой нанесен товарный знак, правообладателем которого является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» с присвоенным компанией номером 160212, после чего доставила указанную продукцию в <Адрес>. Далее Кузнецова Л.И., имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака, преследуя корыстные цели в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с компаниями-правообладателями «adidas AG», «Найк Инноувейт СВ.», «Рибок Интернешнл Лимитед», с момента доставки товара в <Адрес> до 13 часов 00 минут <Дата>, с целью последующей реализации продукции, выставила и предлагала к продаже товар, на каждой единице которого использовались обозначения чужих товарных знаков в магазине «Джинсы-Одежда», который находится по адресу: <Адрес>. Своими действиями Кузнецова Л.И. причинила компании-правообладателя «adidas AG» ущерб на сумму 225 443,12 руб., компании-правообладателя «Найк Инноувейт С.В.» ущерб на сумму 81 414 руб., компании-правообладателя «Рибок Интернешнл Лимитед» на сумму 39 097,94 руб., тем самым причинив компаниям-правообладателям «adidas AG», «Найк Инноувейт С.В.», «Рибок Интернешнл Лимитед» крупный ущерб на общую сумму 345 955,06 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> Кузнецова ФИО13 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.
С постановлением мирового судьи не согласен государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Мерзлый Н.В., которым подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вынесенный приговор подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что выразилось в следующем.
Мировой судья сделал вывод о том, что заключения эксперта ... от <Дата> и ... от <Дата>, которыми установлена поддельность продукции, изъятой у Кузнецовой <Дата>, выполнена по фотографиям изъятой продукции, а не на основе самих предметов, подлежащих исследованию, в связи с чем суд признал их недопустимыми доказательствами вины подсудимой.
С данным выводом не согласен по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании дознаватель Васильева М.М. показала, что ошибочно указала в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы от <Дата> о предоставлении эксперту изъятых <Дата> товаров, тогда как фактически эксперту были предоставлены фотографии изъятой продукции.
Вопреки разъяснениям закона мировой судья свой вывод о недопустимости заключений экспертов мотивировал лишь тем, что, по его мнению, использование фотографий товаров недостаточно для проведения подобных экспертиз. Иных нарушений при назначении и производстве экспертиз мировым судьей не выявлено.
Эксперт Звягина (Карташова) Н.Е. в суде показала, что на экспертизу поступили фотографии вещей, изъятых в ходе осмотра <Дата>, а не сами предметы, по предварительному согласованию с дознавателем ОМВД России по <Адрес> в виду нахождения экспертов на удаленной работе в период пандемии.
При этом эксперт Звягина Н.Е. сообщила суду о наличии профильного высшего образования и прохождения курсов повышения квалификации. В судебном заседании она подтвердила, что предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и обосновала, что представленных фотографий в количестве 127 штук ей было достаточно для составления выводов о поддельности продукции, изъятой у Кузнецовой Л.И. <Дата>, указав на признаки поддельности продукции, которые были выявлены ей в ходе проведения экспертизы, и использованные методики проведения экспертизы.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, имеющим специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности. Изготовленные им заключения мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенных исследований, которыми установлены признаки не оригинальности исследуемой продукции.
Идентичные выводы об этом содержатся как в заключениях экспертов ... от <Дата> и ... от <Дата>, так и заключениях экспертов ..., 1285 и 1286 от <Дата>, которые мировой судья также необоснованно признал недопустимым доказательством на том основании, что они проведены в рамках административного расследования. Именно названными 3 заключениями экспертов установлены признаки контрафактности изъятых у Кузнецовой вещей в рамках инициированной по этому факту проверки для оценки совершенных ею действий как административное правонарушение или преступление, поэтому данные заключение экспертов имеют прямое отношение к делу и важное значение для его рассмотрения по существу. Кроме того, их выводы полностью согласуются с заключениями экспертов ... от <Дата> и ... от <Дата>. Ввиду этого заключения экспертов ..., 1285 и 1286 от <Дата>, как иные документы, являются допустимыми доказательствами виновности Кузнецовой.
Объективные основания сомневаться в идентичности объектов, изъятых в ходе осмотра <Дата>, и запечатленных на фотографиях, представленных на экспертизу, отсутствуют и в приговоре мировым судьей не приведены.
Указание мирового судьи в приговоре о том, что идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям должна проводиться сравнительным, информационно-аналитическим и органолептическим методами исследований, не может поставить под сомнение объективность и допустимость заключений экспертов, поскольку вопрос о выборе методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта, а не суда. В судебном заседании эксперт Звягина Н.Е. настояла на том, что предоставленных фотографий ей было достаточно для составления заключения эксперта, выводы которого о контрафактности изъятых у Кузнецовой вещей она подтвердила в суде.
С учетом изложенного, мировой судья, признав недопустимыми вышеуказанные заключения экспертов, не указал конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их недопустимость, чем грубо нарушил требования ст. 75 УПК РФ, в связи с чем его выводы об этом следует признать необоснованными.
Также ошибочны выводы мирового судьи об отсутствии умысла у Кузнецовой Л.И. на совершение преступления. Факт отсутствия у Кузнецовой разрешения правообладателей на применение товарных знаков никем не оспаривается и под сомнение не ставится.
Необходимости в проведении оперативно-розыскных мероприятий не имелось, так как факт реализации продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, которым установлено, что одежда с торговыми марками "Adidas", "Nike", "Reebok" размещена в торговом зале магазина «Джинсы Одежда» на реализацию с прикрепленными ценниками. Факт того, что эта одежда была выставлена Кузнецовой для продажи подтвердили продавцы - свидетели Медведкова Т.В. и Чирцова И.И., что без сомнений подтверждает умысел Кузнецовой на реализацию продукции без согласия правообладателей.
В обоснование своего вывода об отсутствии умысла мировой судья ссылается на копии товарных накладных и декларации о соответствии Евразийского таможенного союза, полученной по заявлению ООО «Ампаро». Соответствие товаров обязательным требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза подтверждают декларации о соответствии (п. п. 1, 9 Решения Комиссии Таможенного союза от <Дата>...). Между тем представленная копия декларации Евразийского таможенного союза о соответствии не является документом, подтверждающим наличие согласия правообладателей на использование их товарных знаков. В исследованной в судебном заседании копии декларации, выданной на ООО «Ампаро», не содержится каких-либо указаний на торговые марки "Adidas", "Nike", "Reebok" либо согласие правообладателей на использование указанных товарных знаков. Указанная декларация лишь подтверждает соответствие продукции, производимой по качеству и безопасности техническим регламентам Евразийского экономического союза и, соответственно, суд на основании данного документа не мог прийти к выводу о связи данной декларации с приобретаемыми вещами.
Представленные подсудимой копии накладных от <Дата>..., от <Дата>..., от <Дата>..., от <Дата>..., от <Дата>... содержат указание на приобретение отдельных вещей, помеченных торговыми марками "Adidas", "Nike", "Reebok", зачастую в меньшем объеме, чем установлено в ходе осмотра <Дата>. По мнению стороны обвинения, данные документы значения для дела не имеют, поскольку не соотносятся с вещами, изъятыми в ходе осмотра <Дата>, в этих документах не содержится сведений, позволяющих идентифицировать их содержание с вещами, которые были изъяты у Кузнецовой.
На стадии предварительного расследования и при первом рассмотрении уголовного дела судом о наличии этих документов Кузнецовой и ее адвокатом не сообщалось, ходатайства об их истребовании или приобщении к материалам уголовного дела не заявлялись.
У представителей потерпевших вопрос о наличии выданного ООО «Ампаро» согласия правообладателей на реализацию продукции мировым судьей не выяснен, как и не проверена подлинность представленных копий товарных накладных и декларации, соответствующая информация ООО «Ампаро» не истребована, его уполномоченный представитель в судебное заседание не приглашен. Стороной обвинения вопрос об этом перед судом не ставился, поскольку приведенные выше обстоятельства в совокупности дают достаточные основания признать эти документы не заслуживающими доверия и не опровергающими обоснованность предъявленного обвинения.
Мировой судья, обосновывая свои выводы ссылками на указанные копии товарных накладных и декларации о соответствии, нарушила правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. 87-88 УПК РФ, и необоснованно признала их надлежащими доказательствами невиновности Кузнецовой Л.И.
Кроме того, о судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> не извещен представитель «Рибок Интернешл Лимитед» - «Адвокатское бюро Шевырёв и партнёры».
Вина Кузнецовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, подтверждается в полном объеме показаниями свидетелей, представителей потерпевших и письменными материалами дела, которые указали, что Кузнецова Л.И. как индивидуальный предприниматель не имела разрешения правообладателей на продажу вещей, помеченных торговыми марками «Adidas», «Nike», «Reebok» и намеревалась эту продукцию продать, заключениями экспертиз, согласно которым изъятая продукция не являлась оригинальной.
В возражениях на апелляционное представление Кузнецова Л.И. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании государственный обвинитель Мерзлый Н.В. настаивал на удовлетворении представления по доводам, изложенным в нем.
Подсудимая Кузнецова Л.И. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Мировым судьёй на основе представленных материалов сделан правильный вывод об оправдании Кузнецовой Л.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ... от <Дата> (том 1 л.д.116-160), представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №..., 699437А, 414035, 876661, 836756), «nike» (свидетельства №..., 233151, 65094, 342440) и «reebok» (свидетельства №..., 461988). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», составляет 225 443,12 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк Инноувейт СВ.», составляет 81 414 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет 39 097,94 руб.;
Согласно заключения эксперта ... от <Дата> (том 2 л.д. 48-51), представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №..., 699437А, 414035, 876661, 836756), «nike» (свидетельства №..., 233151, 65094, 342440) и «reebok» (свидетельства №..., 461988). Представленная на фотографиях продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG», на дату изъятия <Дата> составляет 225 443,12 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк Инноувейт СВ.», на дату изъятия <Дата> составляет 81 414 руб. Сумма ущерба, причиненного компании «Рибок Интернешнл Лимитед», на дату изъятия <Дата> составляет 39 097,94 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом Звягиной Н.Е. экспертиза проводилась только по представленным в ее распоряжение фотографиям вещей, сами вещи изъятые <Дата> в магазине «Джинсы-Одежда» экспертом не исследовались, то есть методы идентификации вещей использованы недостаточно полно, не использованы такие методы как сравнительный, информационно-аналитический, органолептический, что ставит под сомнение выводы эксперта.
С учетом специфики предмета исследования (вещи), эксперту необходимо было исследовать, в том числе качество материала изделий, данные обстоятельства определить по фотографиям явно невозможно, кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт Звягина Н.Е. оригинальная продукция ею для сравнения не использовалась, свое заключение она основывала только на своем опыте.
Доводы эксперта в части отсутствия оригинальной упаковки продукции в обосновании выводов о несоответствии представленным на экспертизу вещам оригинальным мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку товары изымались без упаковки.
Поскольку назначение дополнительной экспертизы являлось невозможным, ввиду уничтожения вещей у мирового судьи не имелось оснований для признания заключений эксперта допустимыми доказательствами.
Заключения экспертов №..., 1285, 1286 от <Дата> как правильно указал мировой судья также являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперту не разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей дана оценка по идентичности объектов изъятых в ходе осмотра <Дата> и запечатленных на фотографиях. Как правильно указал мировой судья, эксперт Звягина Н.Е. предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия никогда не видела. То есть имеются сомнения, что на фотографиях представленных на экспертизу, изображены именно те вещи которые были изъяты <Дата> из магазина.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с учетом представленных Кузнецовой Л.И. накладных на оплату товара, квитанций на оплату товаров, а также представленной Евразийской декларации «Ампаро», у нее не было умысла на незаконное использование чужого товарного знака, допустимых доказательств того, что указанная продукция не соответствует оригинальной суду не представлено. Доводы апелляционного представления о том, что указанная декларация не является документом, подтверждающим наличие согласия правообладателей на использование их товарного знака, а в представленных товарных накладных не содержится сведений о вещах, позволяющих их идентифицировать с вещами которые были изъяты у Кузнецовой Л.И. данные выводы мирового судьи не опровергают.
Доводы апелляционного представления о неизвещении мировым судьей представителя «Рибок Интернешл Лимитед» о времени и месте судебных заседаний назначенных на <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которые являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д.6 т. 7 дела) представитель «Рибок Интернешл Лимитед» - «Адвокатское бюро Шевырёв и партнёры» извещался о дате и времени последнего судебного заседания по делу назначенного на <Дата>, следовательно, имел возможность реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании, однако по своему усмотрению ими не воспользовался.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.
В связи с вынесением в отношении Кузнецовой Л.И. оправдательного приговора ей разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Кузнецовой Л.И. защитниками - адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам представления.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым Кузнецова Л.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий (подпись) С.Ю.Карелина
