Председательствующий Милль А.В. № 22-3046/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,
адвоката Зубаревой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубаревой О.Б. в интересах осужденного Тимкина И.М. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года, которым представление заместителя начальника филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено частично и на осужденного
Тимкина И. М., <...>, осужденного <...> Кировским районным судом г. Омска, возложена дополнительная обязанность – трудиться весь период испытательного срока и ежеквартально предоставлять в инспекцию подтверждающие документы о трудоустройстве.
Заслушав выступление адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
<...>Тимкин И.М. осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не совершать новых преступлений и административных правонарушений; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; - регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.
Заместитель начальника филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении Тимкину И.М. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу самостоятельно либо посредством ЦЗН трудиться весь период испытательного срока и ежеквартально представлять в инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зубарева О.Б. в интересах осужденного Тимкина И.М. выражает несогласие с постановлением в части возложения на него обязанности ежеквартально представлять в инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство. Поскольку Тимкин И.М. трудоустроен неофициально, то у него возникают трудности в представлении такого рода документов, а УИИ располагает возможностью самостоятельно получать сведения о фактическом трудоустройстве Тимкина И.М. Просит постановление в указанной части отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать.
На апелляционную жалобу помощником прокурора КАО г. Омска Дерксен В.Г. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
Указанным требованиям закона постановленное решение не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).
Частично удовлетворяя представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, обоснованно не нашел основания для продления в отношении Тимкина И.М. испытательного срока, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Однако с учетом пояснений осужденного о том, что он работает неофициально разнорабочим, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности трудоустроиться, сделал вывод о необходимости возложения на Тимкина И.М. обязанности трудиться весь период испытательного срока и ежеквартально предоставлять в инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как установлено в ходе судебного заседания Тимкин И.М. работает неофициально в ООО «<...>», что не опровергнуто сторонами и верно послужило основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ в части возложения на Тимкина И.М. обязанности трудоустроиться. Вместе с тем, это же обстоятельство служит основанием для отказа в возложении на Тимкина И.М. обязанности трудиться и ежеквартально предоставлять в инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство, однако в нарушение требований закона судом первой инстанции сделан противоположный вывод. Судом не учтены положения трудового законодательства в той части, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Отсутствие же такого договора исключает обязанность работодателя представления каких-либо справок и иного рода документов в отношении лица, работающего в организации неофициально.
Вывод суда о нежелании осужденного Тимкина И.М. пройти консультацию у врача нарколога, не может быть признан мотивированным, а его объяснения также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах представление заместителя начальника филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не может быть удовлетворено, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, совокупность, имеющихся в материалах дела, и изученных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, достаточным их для принятия решения по существу
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 года в отношении Тимкина И. М. отменить.
В удовлетворении представления заместителя начальника филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Зубаревой О.Б. в интересах осужденного Тимкина И.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Фенглер
