Председательствующий Позднякова Н.Ю. № 22-3033/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Городецкой Т.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Звездина Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года, которым представление начальника филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено и на осужденную
ФИО1, <...>, <...>, возложены дополнительные обязанности по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>: – ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, не менее 5 000 рублей; - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться в предоставить в УИИ документы, подтверждающие трудоустройство.
Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Звездина Д.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
06.08.2018 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 09.10.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки; не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, если это не связано с работой, обучением либо угрозой для жизни и здоровья; трудоустроиться или встать в качестве безработного на учет в центр занятости населения в течение месяца с момента первой явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Т.. в пользу АО «Банк Р. С.» в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями - 1 060 477 рублей 04 копейки. С ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями - 191 484 рубля 65 копеек.
<...> постановлением Советского районного суда г. Омска на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: - в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу пройти консультацию <...>, а при необходимости дополнительные консультации с установочной периодичностью; - не менять место работы без уведомления УИИ.
Начальник филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей: - официально трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу; - ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, не менее 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным.
Указывает, что в период испытательного срока с ФИО1 не проводились профилактические беседы о необходимости возмещения материального ущерба, а также о недостаточности сумм, выплачиваемых осужденной.
Полагает, что судом не в полной мере учтены пояснения ФИО1 о том, что она трудоустроена, имеет доход в размере 15 000 рублей. Кроме того, УИИ не может определять суммы, подлежащие выплате в счет возмещения ущерба, поскольку, в случае несогласия с размером возмещаемых сумм, такое право предоставлено исключительно потерпевшему с подачей соответствующего заявления в службу судебных приставов.
Обращает внимание, что на протяжении испытательного срока ФИО1 исполняла все возложенные на нее обязанности, в том числе по возмещению причиненного ущерба. Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора САО г. Омска Кулинич И.А. принесены возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
Вышеуказанным требованиям закона постановленное судебное решение не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Однако дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).
Удовлетворяя представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что на момент поступления представления в суд ФИО1, внося на протяжении двух лет ежемесячно от 100 до 500 рублей, возместила ущерб на общую сумму 7 061 руб. 69 коп., тогда как сумма причиненного ущерба по приговору составила 1 060 477 руб. 04 коп. (солидарно с ФИО1 и Т..) и 191 484 руб. 65 коп. (единолично с ФИО1), учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет стабильный ежемесячный доход, проживает в собственной квартире, не имеет иждивенцев, пришел к выводу о том, что возложение дополнительных обязанностей в виде возмещение ущерба не менее 5 000 рублей не поставит осужденную в трудное материальное положение, а обязанность - официально трудоустроиться будет способствовать исполнению приговора в части возмещения материального ущерба.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку, как установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 с момента постановки на учет регулярно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, была трудоустроена неофициально, также встала на учет в центр занятости населения, кроме того, согласно возложенной на нее судом дополнительной обязанности, прошла консультацию <...>, от возмещения причиненного преступлениями ущерба не уклонялась, замечаний со стороны контролирующих органов к ней не имелось, нарушений за весь период нахождения на учете УИИ не допущено, к административной ответственности не привлекалась.
Осужденной ежемесячно осуществляется возмещение ущерба, причиненного преступлениями, вопрос же о недостаточности такого возмещения вправе поставить лишь потерпевший по делу, в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства.
Возложение на осужденную дополнительной обязанности в виде официального трудоустройства является излишне вмененной обязанностью, поскольку приговором на ФИО1 возложена обязанность трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН, которая ФИО1 выполнена и не нарушается.
При таких обстоятельствах представление филиала № <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, не содержит фактов, свидетельствующих о необходимости вменения осужденной ФИО1 дополнительных обязанностей и является немотивированными, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем таковое подлежит отмене.
При этом, учитывая, совокупность, имеющихся в материалах дела, и изученных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает, их достаточными для принятия решения по существу представления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, ст.389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала № <...> Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о возложении дополнительных обязанностей в отношении ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу адвоката Звездина Д.Д. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Фенглер
