Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2858/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.
с участием осужденного Шкодина Д.И.,
адвоката Симончука С.А.,
прокурора Маркович О.С.,
при секретаре Сукачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шкодина Дмитрия Игоревича и его защитника Симончука С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене
Шкодину Д. И., г.р., уроженцу , осужденному приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (15.03.2022 года апелляционным постановлением Омского областного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Шкодину Д.И. заменена на 9 месяцев 2 дня принудительных работ с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр (прибыл самостоятельно 16.03.2022 года).
Постановленным решением не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2021 года (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 15.03.2022 года) в виде принудительных работ заменена на 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30.06.2022 года.
Этим же решением со Шкодина Д.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Выслушав мнение осужденного Шкодина Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Симончука С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выступление прокурора Маркович О.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шкодин Д.И. осуждался приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
15 марта 2022 года апелляционным постановлением Омского областного суда не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Шкодину Д.И. на 9 месяцев 2 дня принудительных работ удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
С 16 марта 2022 года Шкодин отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.
С 03 мая 2022 года Шкодин находился в розыске.
23 мая 2022 года Шкодин Д.И. задержан (согласно протокола судебного заседания 24.05.2022 года (л.д.32).
25 мая 2022 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска Шкодин заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы.
В период с 21.06.2022 года до решения суда находился в помещении для нарушителей при исправительном учреждении.
Согласно справке (л.д.(л.д.42) не отбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 6 месяцев 7 дней.
Начальник ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области Харитонов Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене Шкодину Д.И. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы как лицу, уклонившему от отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно, не возвратившийся в исправительный центр по истечение разрешенного срока выезда.
Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Симончук С.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Утверждает, что Шкодин Д.И. не нарушал порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, так как необоснованно был объявлен в розыск.
Считает, что осужденный не скрывался, его местонахождение было известно.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления о замене наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шкодин Д.И. выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене.
Считает, что суд оставил без должного внимания причины, по которым он не явился в центр. Утверждает, что не скрывался, а не явился в центр, так как опасался высказанных в его адрес от осужденных угроз физической расправой.
Ссылается на предвзятость к нему со стороны администрации исправительного центра ввиду того, что ему не была выплачена заработная плата. Отмечает, что о данных обстоятельствах было известно начальнику должностным лицам исправительного центра и Настаивает на том, что должностные лица были заинтересованы в направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию. Отмечает, что по фактам незаконной невыплаты заработной платы он обратился в прокуратуру.
Утверждает, что был водворен администрацией колонии поселения в камеру для нарушителей в целях лишения его возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, а также в целях лишения возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание осужденных, которые могли бы подтвердить наличие конфликтных ситуаций с администрацией.
Ссылается на то, что ему препятствовали в обращении к врачу за оказанием медицинской помощи.
В то же время, считает, что подлежит зачету период 15.03.2022 года и 16.03.2022 года, поскольку 15.03.2022 года с его участием был рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а 16.03.2022 года он был освобожден из-под стражи для самостоятельного следования в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что эти дни подлежат зачету в срок отбывания наказания на основании положений ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В этой связи, полагает о сокращении срока.
Выражает несогласие с тем, что не отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 6 месяцев 7 дней. Считает, что суд оставил без внимания период, в течение которого он находился в розыске с 04.05.2022 года по 23.05.2022 года.
Обращает внимание, что с 25.05.2022 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от указанной даты он был заключен под стражу на 30 суток. В этой связи, полагает о наличии оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Указывает, что не был готов к участию в судебном заседании и ссылается на протокол судебного заседания и его аудиозапись. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 389.17 УПК РФ не предоставил ему право выступить с последним словом.
Ссылается на то, что у него имеются доказательства, которые не были исследованы судом 1 инстанции и которые могут повлиять на исход дела.
Ссылаясь на сложное материальное положение и ряд иных обстоятельств, полагает, что имеются причины, затрудняющие исполнение судебного решения. Приводит данные о наличии на иждивении малолетнего ребенка, матери с инвалидностью 1 группы, нуждающейся в его помощи. Ссылается на наличие задолженности по коммунальным платежам и полагает, что процессуальные издержки подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.
Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
На апелляционную жалобу осужденного Шкодина Д.И. и его защитника помощником прокурора Октябрьского округа г.Омска Бариновым Д.Е. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что представление начальником ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области направлено в суд 1 инстанции необоснованно, а суд 1 инстанции принял решение о замене Шкодину Д.И. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы при отсутствии законных и достаточных оснований для этого, из материалов и доводов поданной жалобы не усматривается.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда. В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд 1 инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу. Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам поданных жалоб, с выводами суда о том, что Шкодин Д.И. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, из материалов дела следует, что Шкодину разъяснялись условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последний предупреждался о последствиях допущенных нарушений (л.д. 15-17). Однако, как это подтверждено материалами дела, 02 мая 2022 года осужденный убыл из центра исправительного учреждения для работы с 07 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в ООО «Морозовская птицефабрика», на телефон не отвечал, в установленный срок не явился, был объявлен в розыск 04 мая 2022 года и только 23 мая 2022 года был задержан. Данных о предвзятости администрации исправительного учреждения материалы дела не содержат.
Приведенные осужденным Шкодиным доводы о наличии причин, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, объективными данными не подтверждены. Приведенные Шкодиным факты невыплаты ему заработной платы администрацией исправительного учреждения основанием для отмены судебного решения являться не могут, так как не связаны с предметом судебной оценки.
Оснований полагать, что судебное решение постановлено с нарушением права на защиту, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет. Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил сторонам возможность изложить свою позицию, представить возражения, выступить в судебных прениях. Суд, соблюдая принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, в частности, ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному разбирательству, которое было удовлетворения судом. В судебном заседании принимал участие защитник по назначению суда позиция которого соответствовала интересам осужденного Шкодина Д.И., возражавшего против замены наказания. Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности выступить с последним словом, внимания не заслуживают, поскольку на законе не основаны. Более того, никаких заявлений по окончании судебного следствия, как это следует из материалов дела, осужденный не имел.
Приобщенные к жалобе документы (о возможности трудоустройства к индивидуальному предпринимателю характеристика ФКУ УФСИН России по Тюменской области за период отбывания наказания с 19.12.2020 года по 23.09.2021 год и из ИК-12 за 2018 год, ответы по обращению о невыплате заработной платы УФСИН России по Омской области, а также прокуратуры Омской области) под сомнение выводы суда не ставят.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, согласно приговора.
Вопреки доводам жалобы, согласно ч.3 ст.60.3 УИК РФ период нахождения осужденного в розыске с 03.05.2022 года до 23.05.2022 года не зачтен в срок наказания обоснованно.
Вместе с тем, в судебном решении отсутствуют суждения о том, каким образом рассчитан срок не отбытой части наказания в виде принудительных работ, эти вопросы у представителя УИФИЦ не выяснялись, и в целом вопросы зачета судом не разрешались, несмотря на то, что осужденный был заключен под стражу на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2022 года и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и в ПДН УИФИЦ ФКУ КП-13 до судебного решения о замене наказания с момента фактического задержания с 23.05.2022 года. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, этот срок подлежит зачету в наказание в виде лишения свободы, исходя из фактического содержания осужденного в условиях изоляции от общества из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вопреки утверждениям осужденного, коэффициенты кратности к этому периоду применены быть не могут.
В то же время, поскольку осужденный самостоятельно следовал в центр для отбывания принудительных работ и приступил к отбыванию наказания с 16.03.2022 года, этот день, вопреки позиции осужденного, зачету не подлежит. Однако день отбывания наказания в виде лишения свободы 15 марта 2022 года, что подтверждено данными справки об освобождении Шкодина из мест лишения свободы, подлежит такому зачету.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеет.
Адвокат Симончук С.А. осуществлял защиту осужденного в ходе производства по делу по назначению суда.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
Согласно данным протокола судебного заседания, Шкодину Д.И. были дважды разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ, он настаивал на участии адвоката, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек в 3 450 рублей доведена до Шкодина, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д., л.д. 46, 47).
Имущественная несостоятельность основанием для освобождения от процессуальных издержек являться не может. Таких данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, по делу не имеется. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения его от возмещения издержек. Шкодин здоров, трудоспособен, способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 года отношении Шкодина Дмитрия Игоревича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы день отбывания наказания в виде лишения свободы 15 марта 2022 года, а также период заключения под стражу на основании Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2022 года со дня фактического задержания 23.05.2022 года по 29 июня 2022 года включительно из расчета день лишения свободы за день принудительных работ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шкодина Д.И. и его защитника Симончука С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Председательствующий Т.И. Винклер
