Председательствующий Селезнева Л.Д. Дело № 22 –124/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
с участием прокуроров Покидовой И.Н., Рябуха А.М.,
адвоката Ховатова С.М.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Покидовой И.Н., Рябуха А.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым
Турманидзе Л.И. ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турманидзе Л.И. отменить.
Признать за Турманидзе Л.И. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ посредством обращения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Заслушав выступления прокуроров Покидовой И.Н., Рябуха А.М., поддержавших доводы апелляционных представлений, адвоката Ховатова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Турманидзе Л.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, свершенное руководителем организации, в крупном размере.
Подсудимый Турманидзе Л.И. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что умысла на сокрытие денежных средств ЗАО «КС» от уплаты налогов не имел.
В апелляционном представлении государственных обвинителей Покидовой И.Н., Рябуха А.М. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Турманидзе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности. Судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы о виновности, а именно.
Содержание свидетельских показаний в приговоре приведено выборочно, с искажением их действительного содержания.
При вынесении оправдательного приговора суд пришел к выводу о невозможности оценки действий Турманидзе Л.И., выразившихся в том, что им было принято решение о направлении подлежащих перечислению из ЗАО «» денежных средств на другой расчетный счет как преступных, поскольку у него имелись также и определенные кредитные обязательства перед банком, которые подлежали оплате, то есть, по мнению суда, эти действия были направлены на возможность избавить от наложения ограничений на свободные денежные средства.
Исходя из требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств, в счет погашения недоимки по налогам и сборам стоит выше очередности списания денежных средств для удовлетворения иных требований, куда и относятся кредитные обязательства. Таким образом, наличие у предприятий Турманидзе Л.И. кредитных обязательств не освобождает последнего от уплаты налогов, тем более, что согласно положениям ГК РФ, в первую очередь, Турманидзе Л.И. обязан был исполнить свою обязанность по уплате налогов и сборов, а затем уже погашать кредитные обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению. Таким образом, при поступлении на расчетный счет ЗАО «К.С.», открытый в Омском отделении № 8634 «СР», и на который ИФНС РФ по САО г. Омска были выставлены инкассовые поручения, денежных средств от ЗАО «» в счет погашения недоимки по налогам и сборам была бы списана только сумма в пределах выставленных инкассовых поручений. Следовательно, доводы суда первой инстанции о направленности действий Турманидзе Л.И. на недопущение наложения ограничений на свободные денежные средства не основаны на законе.
Кроме того, из приговора суда следует, что стороной обвинения дана неверная юридическая оценка тем фактам, что Турманидзе Л.И. не скрывал размер полученного дохода, в полном объеме отразив его в налоговых декларациях. Произвести уплату налога в срок, установленный законодательством, Турманидзе Л.И. не имел возможности, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку оплата по сделке от ЗАО «» на момент наступления срока уплаты налогов еще не поступила, в связи с чем Турманидзе Л.И. обратился с заявлением о рассрочке уплаты налога, о чем поставил в известность налоговый орган. Согласно приговору суда ответ от ФНС России Турманидзе Л.И. получил 30.01.2014 и уплатил недоимку, что свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на добросовестное выполнение своих налоговых обязательств, а не на сокрытие денежных средств.
Вместе с тем, из диспозиции ст. 199.2 УК РФ следует, что само представление налоговых деклараций с исчисленными достоверными суммами налогов к уплате не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку его объективная сторона выражается в деяниях, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания сумм налогов, уже известных налоговому органу.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что налоговым органом в адрес ЗАО «КС» выставлены требования об уплате налогов, о чем Турманидзе Л.И. было достоверно известно. Стороной обвинения не оспаривался факт обращения Турманидзе Л.И. в ФНС России с заявлением об отсрочке платежа, однако, в соответствии с п. 6 ст. ст. 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения. ЗАО «КС» с указанным заявлением в ИФНС РФ по САО г. Омска не обращалось (т. 4 л.д. 134). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Турманидзе Л.И. умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам ввиду его ожидания ответа из ФНС России об отсрочке платежа противоречат положениям НК РФ, а доводы Турманидзе Л.И. являются не обоснованными.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не дана оценка ряду обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.
Так, в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 5) имеется копия протокола № 13 общего собрания участников ООО «Л-р» (руководитель - Турманидзе Л.И.), датированного 20.12.2013, согласно которому единственным акционером ЗАО «К.С» - ООО «Л-р» принято решение о передаче денежных средств, в размере «» рублей в ООО «Л-р» безвозмездно. Данный документ исследован судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме «» рублей поступили в адрес ЗАО «КС» на расчетный счет в ОАО АКБ «ИТ Б.» от ЗАО «ЗСЖБ № 6» 26.12.2013, в этот же день в сумме «»рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Л-р» с назначением платежа «оплата по решению № 13 Единственного акционера ЗАО «КС».
Указанные действия Турманидзе Л.И., достоверно знавшего о применении налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки по налогам к единственному расчетному счету ЗАО «КС» в Омском отделении № 8634 СБ России, свидетельствуют о его намерениях еще 20.12.2013, за 6 дней до поступления денежных средств от ЗАО «», распорядиться ими в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ООО «Л-», то есть сокрыть денежные средства от взыскания недоимки.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия платежного поручения ЗАО «КС» № 165 от 25.12.2013 (т. 3 л.д. 191) на перечисление денежных средств в сумме 140 599 000 с расчетного счета ЗАО «КС» в ОАО АКБ «ИТ Б» на расчетный счет ООО «Л-р». Согласно заключению почерковедческой экспертизы платежное поручение подписано Турманидзе Л.И. (т. 3 л.д. 227-233). Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «КС» в ОАО АКБ «ИТ Б», протокол осмотра которой исследовался в ходе судебного заседания, денежные средства от ЗАО «» в сумме рублей поступили на указанный расчетный счет только 26.12.2013.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до поступления денежных средств от ЗАО «ЗСЖБ № 6», а также до уведомления налогового органа об открытии нового расчетного счета, Турманидзе Л.И. заранее подготовил платежный документ на перечисление всей суммы, которая должна будет поступить от ЗАО «» на расчетный счет ООО «Л-р», к которому налоговый орган уже не мог бы применить меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам. Однако, указанные обстоятельства не были тщательно исследованы судом первой инстанции и им в нарушение ст. 88 УПК РФ не дана надлежащая оценка.
Данные доказательства опровергают вывод суда о том, что органами предварительного следствия не учтено наличие второго письма ЗАО «КС» в адрес ЗАО «» (№ 30 от 25.12.2013), согласно которому Турманидзе Л.И. просил разделить перечисляемый платеж на две части - одну в сумме «» рублей направить на счет в Омском отделении № 8634 СБ (на который были выставлены инкассовые поручения налогового органа) для списания недоимки по налогам, а оставшуюся часть - на расчетный счет в ОАО АКБ «ИТ Б., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Турманидзе Л.И. умысла на совершение преступления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном направлении Турманидзе Л.И. в адрес ЗАО «» письма № 29 от 25.12.2013 о перечислении всей суммы денежных средств на вновь открытый расчетный счет в ОАО АКБ «ИТ Б.». Также данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла Турманидзе Л.И. на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам ввиду уведомления им налогового органа об открытии нового расчетного счета ЗАО «К.С» на следующий день после его открытия.
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, при уведомлении налогового органа об открытии расчетного счета ЗАО «КС» в ОАО АКБ «ИТ Б» 26.12.2013 Турманидзе Л.И. уже были приняты все меры на скорейшее перечисление поступивших от ЗАО «» денежных средств на расчетный счет ООО «Л-р», к которому налоговый орган никаких мер применить был не вправе.
Судом первой инстанции дана неверная оценка действиям Турманидзе Л.И. после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Л-р».
Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, 27.12.2013 денежные средства в сумме «», поступившие на расчетный счет ООО «Л-р» в ОАО АКБ «ИТ Б» от ЗАО «КС», в полном объеме переведены Турманидзе Л.И. на расчетный счет ООО «Л-р» в Омском филиале ОАО «МДМ-Б», откуда в период с 27.12.2013 по 30.12.2013 израсходованы на гашение кредитных обязательств ООО «Л-р» перед ОАО «МДМ-Б», а также в сумме «» рублей переведены на депозитный счет ООО «Л-р». В период с 30.12.2013 по 20.02.2014 в адрес ООО «Л-» ОАО «МДМ-Б» выплачивало проценты по депозитному договору, 20.01.2014 на счет ООО «Л-р» возращено «»рублей, которые на следующий день перечислены на счет Турманидзе Л.И. 17.02.2014 ОАО «МДМ-Б» в полном объеме вернуло ООО «Л-р» денежные средства с депозитного счета, часть из которых в сумме «»рублей в этот же день перечислена на счет Турманидзе Л.И.
По смыслу уголовного закона под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Описанные действия Турманидзе Л.И. по открытию нового расчетного счета ЗАО «КС» в ОАО АКБ «ИТ Б» при наличии выставленных ИФНС РФ по САО г. Омска на расчетный счет организации в Омском отделении № 8634 Сбербанка России инкассовых поручений, направлению письма в адрес контрагента - ЗАО «» о перечислении денежных средств на новый счет, последующему перечислению указанных денежных средств на счета ООО «Л-р», где он также является директором и учредителем, расходованию денежных средств на гашение кредитных обязательств ООО «Л-р», перечислению на свой личный счет и получению процентов по депозитному договору указанные действия были совершены Турманидзе Л.И. в течение 5 дней с 25.12.2013 по 30.12.2013) и свидетельствуют об умысле Турманидзе Л.И. на воспрепятствование принудительному взысканию ИФНС РФ по САО г. Омска недоимки, по налогам и сборам ЗАО «КС», сокрытию денежных средств на расчетных счетах иного предприятия, с которых налоговый орган не мог в принудительном порядке взыскать недоимку.
Выводы суда о том, что Турманидзе Л.И. отсутствовал в г. Омске в период времени с 31.12.2013 по 10.01.2014, с 15.01.2014 по 29.01.2014, с 07.02.2014 по 14.02.2014, в связи с чем не мог проконтролировать операции с денежными средствами, является необоснованным, поскольку Турманидзе Л.И., являясь руководителем ЗАО «КС», в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ нес полную ответственность за деятельность предприятия, в связи с чем его отъезд не снимает с него ответственности за надлежащее исполнение обязанностей, в том числе и по уплате налогов. Кроме того, Турманидзе Л.И. периодически находился в г. Омске и не мог не контролировать движение денежных средств по счетам своих организаций.
Из приговора суда первой инстанции следует, что налоговым органом не была учтена информация, доведенная до него главным бухгалтером ЗАО «КС» А-ой Н.П. об обращении ЗАО «КС» с заявлением об отсрочке платежа. Вместо этого, налоговый орган, имея в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ срок в течение двух месяцев с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств ЗАО «КС», не дал возможности налогоплательщику дождаться решения ФНС России о предоставлении рассрочки уплаты налогов.
Данный вывод суда также полностью противоречит НК РФ, поскольку суд первой инстанции не оценил показания свидетеля А-ой Н.П. об уведомлении налогового органа об обращении ЗАО «К-С» за отсрочкой платежа по налогам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и противоречащими показаниям указанного свидетеля.
Так, из письма ИФНС РФ по САО г. Омска № 11-39/07065 от 16.06.2014 (т. 4 л.д. 134), следует, что решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по налогу на прибыль организаций за 3-й квартал 2013 года ЗАО «КС» в инспекцию не предоставлялось, уплата суммы задолженности по данному налогу в порядке п. 6 ст. 64 НК РФ не приостанавливалась.
Действия Турманидзе Л.И. по оплате недоимки по налогам и сборам не могут снимать с него ответственности за деяния по сокрытию денежных средств, а ответ из ФНС России об отказе в предоставлении рассрочки был получен Турманидзе Л.И. 20.01.2014, а не 30.01.2014, как об этом указано в приговоре, в связи с чем оплата недоимки произведена только 20.02.2014 после начала проведения в отношении Турманидзе Л.И. проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. При этом, за период времени с 20.01.2014 по 20.02.2014 ООО «Л-р», руководителем которого являлся Турманидзе Л.И., продолжало получать проценты по депозитному договору с ОАО «МДМ-Б», кроме того, 17.02.2014 Турманидзе Л.И. перечислил на свой счет денежные средства в сумме «» рублей со счета ООО «Л-р». Из показаний свидетеля Васильева Д.В. следует, что после поступления материала проверки в отношении Турманидзе Л.И. им составлена беседа с главным бухгалтером ЗАО «КС» А-ой Н.П. об обстоятельствах образования у организации недоимки. Информацию о проведении проверки А-Н.П. обещала передать Турманидзе Л.И. Указанные обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции, указывают на то, что погасить задолженность по налогам ЗАО «КС» Турманидзе Л.И. подтолкнуло проведение проверочных мероприятий в отношении него сотрудниками полиции.
Указание судом первой инстанции на положительные характеристики Турманидзе Л.И. как предпринимателя не могут иметь значения для квалификации действий Турманидзе Л.И., не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него умысла на совершение преступления, а лишь характеризуют его личность.
Основанием для отмены приговора является также существенное нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ, о чем обвинением неоднократно заявлялось при рассмотрении дела.
В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители Рябуха А.М., Покидова И.Н. указывают о несогласии с выводами суда, оправдывающими Турманидзе обстоятельством на скрывание последним размера полученного дохода, поскольку само декларирование налога об отсутствии умысла на изъятие средств от взыскания не свидетельствует, так как без реальности исполнения оно не имеет смысла. Турманидзе своими действиями сделал принудительное взыскание невозможным, сокрыл денежные средства от реального и своевременного взыскания, использовал 43 млн. руб. в личных целях и заплатил недоимку не добровольно, а вынужденно из-за начавшейся проверки и понимания негативных последствий в виде уголовного преследования.
Выводы о добросовестности действий Турманидзе в подаче заявления об отсрочке и направление письма о разделении счетов Г-у, также полагают необоснованными, поскольку в целом эти две версии противоречат друг другу, поскольку если Турманидзе надеялся на отсрочку, то не было смысла направлять письмо Г-у о разделении суммы оплаты, в то же время, если Турманидзе решил уплатить налог и с этой целью якобы просил Г-на направить часть оплаты на расчетный счет в Сбербанке, не понятно почему в дальнейшем со ссылкой на отсрочку при поступлении денег сам не уплатил налог.
Подача ходатайства о предоставлении отсрочки не приостанавливает принудительных мер взыскания, как это следует из налогового законодательства, что подробно разъяснили представители ИФНС.
Кроме того, ходатайство об отсрочке было заведомо не удовлетворимо, чего Турманидзе как предприниматель со стажем не мог не понимать, поскольку статья 64 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки, а представленные Турманидзе основания, как следует из пояснений представителей ИФНС, с учетом имеющихся расчетных методик, очевидно, не подходили под этот перечень, что и подтверждается ответом из ИФНС об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом даже после получения ответа об отказе в удовлетворении ходатайства недоимка была уплачена лишь через месяц под давлением начавшейся проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ИФНС о возбуждении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем высказанные в приговоре предположения суда о том, что «если бы факт подачи заявления об отсрочке был принят во внимание, конфликта интересов бы не было», являются недопустимыми.
Версия о направлении второго письма № 30 Г-ву также представляется несостоятельной, поскольку если бы Турманидзе действительно собирался разделить сумму на 2 счета, то и в решении акционера и в платежном поручении № 165 от 25.12.13 о перечислении денег на расчетный счет «Л-ра» фигурировала бы сумма «» млн. руб., а не «» млн. руб. В протоколе собрания о перечислении денег в «Л-р» от 20.12.13 - также фигурируют «» млн. руб., что свидетельствует о том, что Турманидзе заранее планировал перевод всех денег, поступивших от Гуринова, в «Л-р» (т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 191), а суд данным обстоятельствам в приговоре никакой оценки не дал.
Показания работников ЗСЖБ «» относительно поступления второго письма противоречат друг другу, чему в приговоре судом оценка также не дана.
В частности, сам Г-в в первоначальном допросе не говорил о поступлении второго письма. Из объяснений Г., данных адвокату, следует, что «Турманидзе сам приехал к нему со вторым письмом, объяснял ситуацию, просил перечислить «» млн. для погашения недоимки», в то же время в суде Гуринов так и не смог убедительно объяснить, почему же не исполнил данную просьбу.
Кроме того, из показаний Гуринова следует, что Турманидзе уже на следующий день после перечисления денег было сообщено, что «» млн. руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО «К С» в ИТ- Б, указанный в письме № 29. Однако вопреки якобы имевшемуся желанию закрыть вопрос с недоимкой Турманидзе не только перечислил деньги на счет иной организации – «Л-р», но и перевел денежные средства в другой банк.
Полагает необоснованным указание суда о добросовестности надлежащего уведомления Турманидзе налогового органа об открытии нового расчетного счета, поскольку данное обстоятельство, как и подача ходатайства об отсрочке, является лишь попыткой завуалировать преступный умысел.
Сообщение об открытии нового расчетного счета пришло в ИФНС только 27.12.13 с учётом принятия ИФНС оперативных мер по наложению ареста на счет в ИТ-Б. в тот же день - 27.12.13, с учетом оформления необходимых бумаг, требуемых результатов это бы не принесло, поскольку на данном счете денежных средств уже не было, они были переведены на расчетный счет иного юридического лица в другом банке, на который арест наложить было невозможно. 10.01.14 были приостановлены операции по новому счету, что явилось безрезультатным ввиду отсутствия денег, на что и была рассчитана вся схема действий.
Выводы суда, оправдывающие Турманидзе, относительно того, что деньги были переведены не на счет «сторонней или номинальной организации», а на его же фирму, также являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось суть преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, это воспрепятствование принудительному взысканию, невозможность реального взыскания, а в данном случае Турманидзе создал именно такую ситуацию. Турманидзе сам пояснял на следствии, что поскольку счет в СБ был арестован, а денежные средства были необходимы самому Турманидзе, в тот момент он принял решение об открытии нового расчетного счета и разделении расчетов через него. Денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, а также, чтобы показать обороты фирмы перед «МДМ» -Б, что было для Турманидзе на тот момент были важнее, чем гашение недоимки по налогу.
Данные обстоятельства судом учтены не были, как и пояснения представителей ИФНС о том, что банковские санкции за просрочку по кредитам значительно выше, чем пени по налоговому законодательству.
Из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО «Л-р» в МДМ-Банке следует, что на погашение кредитных обязательств ушло порядка «»млн. руб.; на счет Турманидзе - 56 млн. руб., которые не были потрачены на погашение недоимки. Кроме того, Турманидзе получил полмиллиона рублей в качестве процентов по депозиту именно с суммы, значительно превышающей сумму, которая осталась бы после уплаты недоимки по налогу и всех процентов.
Оплата налога на момент возбуждения уголовного дела не исключает ответственности, поскольку согласно ст. 76.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности только в том случае, если перечислило возмещение в размере пятикратной суммы ущерба. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, данное условие должно быть выполнено в полном объеме, иное препятствует прекращению дела.
Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ, предъявляемые к содержанию приговора. Так, показания свидетеля Г-а Ю.С. приведены в приговоре выборочно. Судом в приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что при допросе на предварительном следствии Г. Ю.С. (т. 3 л.д. 186-187) ничего не говорил о получении якобы второго письма с указанием двух счетов. Также судом не было дано оценки наличию существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, данных в объяснении адвокату и в судебном заседании, относительно обстоятельств получения второго письма и причин, по которым он не выполнил просьбу Турманидзе о разделении сумм на два счета.
Также выборочно приведены показания свидетеля А-ой Н.П. В частности, не приведены ее показания о том, что ограничения касаются только суммы долга по налогу. Сумм, превышающих сумму долга, ограничения не касаются, и данной суммой можно пользоваться сразу.
Содержание показаний свидетеля А-ой С.В. относительно обстоятельств поступления второго письма от Турманидзе, приведенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания, что имеет существенное значение для оценки достоверности версии защиты о направлении Турманидзе второго письма о разделении сумм на два расчетных счета.
Показания свидетелей Ш-на А.Г. и Б-на С.А. также приведены кратко, что искажает их смысл. В частности, не приведены разъяснения относительно разницы между процедурами уведомления об открытии нового расчетного счета банком и самим юридическим лицом, что существенно влияет на оценку судом действий Турманидзе как добросовестных.
В судебном заседании оглашались показания Турманидзе Л.И. на следствии. Однако в приговоре они не приведены, оценка им не дана.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не может выступать на стороне обвинения или защиты, поскольку создает сторонам равные условия для осуществления предоставленных им прав. Между тем судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Турманидзе Л.И. допускались нарушения данного положения закона.
Так, в процессе рассмотрения дела суд давал оценку свидетельских показаний, что допустимо только в совещательной комнате при вынесении приговора и свидетельствует о необъективности судьи.
Вопросы судом формулировались с позиции защиты. Кроме того, судьей допускались в ходе процесса высказывания и реплики, демонстрирующие поддержку позиции защиты и несогласие с обвинением, а также задавались наводящие вопросы, содержащие ответ в пользу защиты, в связи с чем обвинение было вынуждено заявлять возражения против действий председательствующего и отвод.
О необъективности и предвзятости суда свидетельствует и результат рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Государственный обвинитель Рябуха A.M. представлял обвинение наряду с государственным обвинителем Покидовой И.Н. Отказ в удовлетворении замечаний на протокол только на основании того, что замечания принесены одним из гособвинителей, противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389-15 УПК РФ). Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Турманидзе Л.И.
Согласно ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и мотивы, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
Между тем указанные требования закона судом соблюдены не были. В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Турманидзе Л.И. в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Как обоснованно указали прокуроры в апелляционных представлениях, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, а также письменные доказательства), не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.
Судом первой инстанции Турманидзе Л.И. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам ввиду его ожидания ответа из ФНС России об отсрочке платежа.
Однако, как это следует из смысла ст.199.2 УК РФ под сокрытием денежных средств понимаются действия, направленные на воспрепятствование реальному принудительному взысканию недоимки по налогу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в адрес ЗАО «КС» были направлены требования об уплате налогов на общую су сумму «»рубля, и 27.11.2013 года на единственный расчетный счет ЗАО «К.С» № 40702810945000091828, открытый в Омском отделении Сбербанка России были выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание и перечисление налогов в бюджет на указанную выше сумму. ЗАО «КС» самостоятельно уплату налогов не произвело, списание по указанным выше поручениям в принудительном порядке не производилось из-за отсутствия денег на счете.
Как следует из свидетельских показаний и исследованных письменных доказательств, руководство ЗСЖБ «» уведомило Турманидзе за несколько дней до перечисления денег о том, что готово произвести окончательный расчет по сделке на сумму «» млн. руб. После данного уведомления уже 20.12.2013 года общим собранием участников, о чем свидетельствует протокол №13, принимается решение о безвозмездной передаче этих «» млн. руб. в ООО «Л-р», При этом, судом 1 инстанции не учтено данное обстоятельство, которое свидетельствует о том, что Турманидзе заранее планировал перевод всех денежных средств от Г-ва со счета в СБ. Далее, Турманидзе, понимая, что в случае осуществления расчетов через счет в СБ с указанной суммы однозначно будет взыскана сумма недоимки по налогу, 25.12.2013 открывает новый расчетный счет предприятия № 40702810200000002542 в ОАО АКБ «ИТ Б», чтобы не допустить принудительного взыскания.
При этом он 25.12.2013 направил в адрес «ЗСЖБ № 6» письмо № 29 от 25.12.2013 о перечислении денежных средств в счет окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества на новый расчетный счет ЗАО «КС» № 40702810200000002542, открытый в ОАО АКБ «ИТ Б».
Сотрудники ЗАО «ЗСЖБ № 6» 26.12.2013 в соответствии с письмом ЗАО «КС» перечислили на указанный расчетный счет ЗАО «КС» денежные средства в сумме «» рублей копеек. Турманидзе Л.И. в этот же день 26.12.2013г. перечислил с расчетного счета ЗАО «КС» № 40702810200000002542, открытого в ОАО АКБ «ИТ Б», по платежному поручению № 165 от 25.12.2013 денежные средства в сумме «» рублей на расчетный счет ООО «Л-р» в «ИТ Б-», а на следующий день 27.12.2013 деньги им перечисляются на расчетный счет ООО «Л-р» уже в «МДМ Б». С 27.12.2013 по 17.02.204 Турманидзе произвел гашение процентов по кредитному договору.
Кроме того, вызывают сомнения и выводы суда, о том, что Турманидзе действовал добросовестно, так как подал в ИФНС ходатайство об отсрочке и направил письмо Г-ву о разделении счетов.
Статья 64 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления отсрочки. Указанное в ходатайстве основание в виде наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога оценивается по конкретным методикам, основанным на приказе Министерства экономического развития от 18.04.2011, что влечет ходатайство об отсрочке заведомо не удовлетворимым.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания и доводы представления о несостоятельности версии защиты о разделении счетов на 2 суммы, дабы погасить налоги из перечисленных сумм в Сбербанк. Исходя из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 186-187), показаний свидетеля Г- Ю.С. расчеты с ЗАО «КС» производились ЗАО «» согласно условиям договора на расчетный счет, открытый в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, в декабре 2013 года от ЗАО «КС» поступило письмо № 29 от 25.12.2013 за подписью генерального директора Турманидзе Л.И., согласно которому окончательный расчет по договору купли-продажи № 2/2013 от 08.07.2013 необходимо произвести на расчетный счет ЗАО «КС», открытый в ОАО АКБ «ИТ Б», в связи с чем, денежные средства в сумме «» были перечислены на указанный счет. Версия о направлении второго письма за № 30 Г-у, в котором содержались сведения о разделении платежей на две суммы из расчета необходимости направления денежных средств в сумме «» миллиона рублей на расчетный счет в СБ и «» миллионов на расчетный счет в ОАО АКБ «ИТ Б» вызывает определенные сомнения, поскольку в первоначальных, вышеизложенных показаниях Г-в, ничего не пояснял о поступлении второго письма, о наличии второго письма Г-в сообщил адвокату Ховатову С.М. только в порядке ст. 86 УПК РФ, однако почему он впоследствии не выполнил просьбу Турманидзе, Гуринов причину не указал. Впоследствии указанное письмо за № 30 было изъято следователем у юриста предприятия, в журнале учета входящей корреспонденции завода письмо зарегистрировано по № 5а, что не соответствует общей практике ведения порядковой регистрации в журнале. ( л.д. 172-174 т. 3, л.д. 141 т.2, т. 4 л.д. 180-182). Указанным обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал, привел в приговоре показания свидетеля Г-ва выборочно, как и показания свидетеля А-ой Н.П., не указав, что ограничения касаются только суммы долга по налогу, сумм, превышающих сумму долга, ограничения не касаются, и данной суммой можно пользоваться ( т. 2 л.д. 197-200, т. 3 л.д. 175-177).
В силу п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого.
Таким образом, применительно к указанным требованиям закона в связи с изложенным выше, постановленный в отношении Турманидзе Л.И. приговор признать законным и обоснованным нельзя, а потому он подлежит отмене.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения, принимая во внимание изложенное, в полном объеме исследовать все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дать им полную и надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года в отношении Турманидзе Л. И отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционные представления государственных обвинителей Покидовой И.Н., Рябуха А.М. - удовлетворить.
Председательствующий
