Председательствующий: Руденко П.Н. 22-529/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.
при секретаре Чуваковой С.А.,
с участием прокурора Городецкой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Никитского И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 02 декабря 2016 года, которым осужденному
Никитскому И. В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитский И.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 15.08.2014 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же, осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 16.09.2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от 26.12.2014 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 15.08.2014 года и приговору Советского районного суда г.Омска от 16.09.2014 года, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДАТА Никитский И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2014 года, конец срока приходится на 14.03.2017 года.
Осужденный Никитский И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что он за время отбывания наказания не получил ни одного взыскания, имеет ряд поощрений, переведен для отбывания наказания в колонию-поселения. Иск погашен частично.
Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Никитский И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, мотивировал свое решение только тем, что погашены не все исковые требования и не предпринято достаточных мер к погашению иска, что не соответствует действительности и не может служить причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку за весь срок отбывания наказания своим поведением и отношением к труду он доказал, что больше не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что с его стороны были предприняты все возможные меры для погашения исковых требований, так как сразу по прибытию в колонию-поселение написал заявление на удержание из заработной платы 100% в счет погашения иска. Уточняет, что в судебное заседание была предоставлена неверная информация по размеру выплаченного иска, поскольку сумма в размере 49000 рублей, на что суд сослался в своем постановлении, была погашена еще в сентябре 2016 года. Полагает, что в случае замены наказания на ограничение свободы, он сможет намного быстрее погасить исковые требования. Обращает внимание суда, что и представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство о замене наказания. Просит его ходатайство удовлетворить в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Осужденный Никитский И.В. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг защитника отказался, не увязывая это со своим материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитиского И.В., Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Никитскому И.В. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса - прокурора, представителя администрации ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, осужденного Никитского И.В., поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свои выводы.
Из представленных материалов следует, что осужденный Никитский И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Никитский И.В. за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, обучается в школе, написал заявление на досрочное погашение иска.
Вместе с тем, Никитским И.В. в незначительном размере произведено возмещение материального ущерба в неполном размере по иску, а именно исковые требования потерпевших в размере, превышающем 150000 рублей, осужденным погашены лишь на сумму около 50 тысяч рублей.
Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришел к обоснованному выводу о том, что примерное поведение, отсутствие взысканий и наличие поощрений является нормой поведения для всех осужденных, и что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 декабря 2016 года в отношении Никитского И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитского И.В. - без удовлетворения.
Судья:
