Председательствующий: Полищук А.А. Дело №22К-680/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи
Смирновой Ж.И., при секретаре Волошенко А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кучера А.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 19.01.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера А.В. по поводу несогласия с бездействием прокуратуры ЦАО г.Омска на обращения Кучера А.В. о нарушениях в ходе расследования уголовного дела в отношении него и возбуждения административного производства в отношении «прокуратуры ЦАО г.Омска».
Выслушав мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кучер А.В. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с бездействием прокуратуры ЦАО г.Омска на его обращения о нарушениях в ходе расследования уголовного дела в отношении него, по которому постановлен приговор от 31.10.2016 г., возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности сотрудников прокуратуры ЦАО г.Омска. В обоснование указал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Кучера А.В. были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка задержания по ст.92 УПК РФ, неуведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, наличии противоречий в установлении событий преступления, неверном указании в протоколе места проживания свидетеля-понятого. Несмотря на его обращения в прокуратуру ЦАО г. Омска, надлежащей реакции и принятии мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры ЦАО г.Омска не последовало, чем по мнению заявителя нарушены положения закона РФ «О прокуратуре РФ». Просил удовлетворить его жалобу.
19.01.2018 года постановлением Центрального районного суда г.Омска от 19.01.2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Кучера А.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Кучер А.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на нарушение судом ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, так как оно не соответствует его заявлению, поданному в порядке кодекса административного судопроизводства РФ, а его заявление направить в суд для рассмотрения в порядке КАС РФ по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кучера А.В. прокурор Логинов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Центрального районного суда г.Омска от <...> законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и его правом на доступ к правосудию.
Как правильно отмечено в обжалуемом решении, в жалобе заявителя о несогласии с бездействием прокуратуры ЦАО г.Омска на обращения Кучера А.В. о нарушениях в ходе расследования в отношении него уголовного дела не указано конкретных данных об обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству, так как обоснованно указано в обжалуемом решении, деятельность прокурора по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, соответственно, не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет их доступ к правосудию, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что его жалоба должна быть рассмотрена в порядке КАС РФ, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку изначально обращение заявителя сводилось к обжалованию бездействия прокуратуры ЦАО г.Омска по разрешению жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушениях в ходе расследования уголовного дела.
Нарушений действующего законодательства, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Омска от 19.01.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера А.В. по поводу несогласия с бездействием прокуратуры ЦАО г.Омска на обращения Кучера А.В. о нарушениях в ходе расследования уголовного дела в отношении него и возбуждения административного производства в отношении «прокуратуры ЦАО г.Омска», оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
