Председательствующий: Белов И.Т. № 22–3715/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,
с участием прокурора Коршенюк А.С.,
осужденного ФИО1,
адвокатов Матютина А.А., Гришина А.А.,
при секретаре Кононович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2018 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитников – адвокатов Матютина А.А., Гришина А.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2018, которым
ФИО1, <...> г.р.,
уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от назначенного наказания за данное преступление.
Гражданский иск заместителя прокурора Омской области о взыскании с ФИО1 10 958 013 рублей оставлен без рассмотрения.
Сохранен арест, на имущество, принадлежащее ФИО1 до разрешения по существу вопроса о доплате в бюджет налога на прибыль ООО «Компания «РАДА» за <...> год в размере 10 958 013 рублей.
Арест на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> га, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 48 705 724,80 руб., отменен.
Заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Матютина А.А., Гришина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коршенюк А.С., возражавшую против их удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.
Преступление совершено за период № <...> года в г. <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.
В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль. Так, сделка по продаже земельных участков была надлежаще отражена в налоговой декларации, стоимость участков не занижалась, уменьшение налогооблагаемой базы произведено на сумму балансовой стоимости земельных участков.
Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 о том, что налоговую отчетность ООО «Компания РАДА» она сдавала после согласования с ФИО1, а также то, что включение в расходы по приобретению земельного участка в размере 55 млн. руб., исходя из реальной его оценочной стоимости согласно отчету оценщика, было произведено по прямому указанию ФИО1, не может однозначно свидетельствовать о наличии умысла ФИО1 на уклонение от уплаты налога.
Ссылается на убежденность Л. о правильности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму балансовой стоимости. Доказательств того, что ФИО1 был известен иной порядок исчисления налогооблагаемой базы, в материалах дела не имеется.
Считает, что неуплата налога на прибыль ООО «Компания «РАДА» (если она имела место) произошла в результате бухгалтерской ошибки, а не умышленных действий ФИО1
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 и адвокат Матютин А.А. выражают несогласие с приговором, ставят вопрос о его отмене.
Излагая фабулу обвинения, раскрывая понятие субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 1129-О, положения Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения налогового и земельного кодексов РФ, заявляют об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога, указывают на исключительную сложность вопроса исчисления налога и правильного заполнения налоговой декларации в условиях образования новых земельных участков, что имеет место в данном деле.
Указывают, что ФИО1 как руководитель ООО «Компания «РАДА» в полной мере доверял бухгалтеру Свидетель №1, которая в свою очередь полагала, что сумму налога на прибыль исчислила верно.
Не соглашаются с доводами суда, положившего в основу приговора показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии о том, что ФИО1 дал прямое указание включить в декларации по налогу на прибыль расходы на приобретение земельных участков в размере порядка 55 млн. руб., что ею и было сделано.
В обоснование приводят расчеты, сопоставляя размеры расходов с оценочной стоимостью земельных участков, поставленных на баланс ООО «Компания «РАДА».
Отмечают, что свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания Свидетель №1 об отсутствии возникновения налогообложения при увеличении добавочного капитала общества.
Приводят показания свидетелей Б. и К. о том, что при увеличении балансовой стоимости в № <...> возник налог на прибыль.
Обращают внимание на то, что инспектор ИФНС С,, проводивший выездную налоговую проверку ООО «Компания РАДА», не анализировал баланс предприятия за № <...> год, когда земельные участки были поставлены на бухгалтерский учет и не мог сказать, как это отражалось в налоговой декларации на прибыль за № <...> год. При этом указал, что стоимость вновь образованных участков должна была в № <...> г. отражаться как нереализационный доход, с которого компания должна была исчислять и платить налог.
Заявляют о ложности показаний свидетеля В. в части того, что Свидетель №1 в налоговую декларацию в № <...> г. внесла сумму расходов в размере 55 млн. руб. по указанию ФИО1
Раскрывая понятия налога на прибыль и земельного налога, находят неправильным вывод суда о том, что ООО «Компания «РАДА» не производило уплату налога на прибыль по указанным земельным участкам, а уплачивало лишь земельный налог.
Настаивая на отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога на прибыль и возможной технической ошибки при заполнении налоговых деклараций, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.
На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Матютина А.А., Гришина А.А. заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 поданы возражения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, установлена совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей С,, К., В., Свидетель №1, Б., эксперта Б.; а также письменными доказательствами: актом налоговой проверки № <...> дсп от <...>, согласно которому сумма налога на прибыль ООО «Компания «РАДА», подлежащая доплате в бюджет за № <...> год, составила 10 958 013 рублей; налоговыми декларациями по налогу на прибыль ООО «Компания «РАДА» за № <...> гг.; приказом № <...> от <...><...> приказом № <...> от <...> о принятии ФИО1 руководства ООО «Компания «РАДА»; учредительными документами ООО «Компания «РАДА»; справкой № <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ООО «Компания «РАДА»; справкой, согласно которой выявлена недоимка по налогу на прибыль за № <...> г.; учредительными документами ООО «Любинский Агро-Союз» и ООО «Племзавод Северо-Любинский»; решением № <...> от <...>, которым ООО «Любинский Агро-Союз» принят в ООО «Компания «РАДА» с внесением в уставной капитал земельного участка площадью № <...> га с кадастровым номером № <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, в границах № <...>, по цене 100 000 рублей; договором купли-продажи земельных участков от <...>, согласно которому ООО «Компания «РАДА» продала Свидетель №2 земельные участки с кадастровыми номерами № <...> на общую сумму 55 160 663 рубля; актом приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи от <...>; отчётом № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номера № <...> составляет 55 160 663 рубля; заключением судебно-экономической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому по представленным документам сумма налога на прибыль, неуплаченная в бюджет ООО «Компания «РАДА» за период № <...> года в связи с необоснованным включением в налоговую отчетность расходов по покупке земельных участков (общей площадью № <...> кв.м.), при их реализации в адрес Свидетель №2 по договору купли-продажи от <...>, составляет 10 958 013 рублей; заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № <...> от <...>, согласно выводов которого по представленным документам соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «Компания «РАДА» в бюджет налога на прибыль за период с <...> по <...> в связи с необоснованным включением в налоговую отчётность расходов по покупке земельных участков (общей площадью № <...> при их реализации в адрес Свидетель №2 по договору купли-продажи от <...> к сумме всех налогов, сборов, подлежащих к уплате в бюджет данным налогоплательщиком за № <...> гг., составляет 54,38%; постановлением и протоколом выемки в ИФНС России № <...> по ЦАО г.Омска материалов выездной налоговой проверки ООО «Компания «РАДА» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с <...> по <...>; сведениями ФГБУ «ФПК Росреестра» по Омской области от <...>№ <...> согласно которым <...> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>. <...> в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами: № <...><...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 4 земельных участка с кадастровыми номерами: № <...><...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 2 земельных участка с кадастровыми номерами № <...>. <...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами: № <...><...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> образовано 3 земельных участка с кадастровыми номерами № <...> отчёта № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>; ответами из ИФНС России № <...> по ЦАО г.Омска от <...> (мсх. № <...>) и из МИФНС России № <...> по Омской области от <...> (исх. № <...>), согласно которым сведения о платежах ООО «Компания «РАДА» за земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...>, отсутствуют; в период с № <...> ООО «Компания «РАДА» уплачивался лишь земельный налог на участки с кадастровым номером № <...>
На основании приведенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение налогового законодательства (подпункта 2 пункта 1 ст.268 НК РФ, пункта 1 ст.277 НК РФ), налогоплательщик ООО «Компания «РАДА» необоснованно включил в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за <...> г. стоимость 11 земельных участков, в размере 55 160 663 рублей. Данные земельные участки были образованы при размежевании земельного участка с кадастровым номером № <...>, номинальной стоимостью 100 000 рублей, который в № <...> году был внесён ООО «Любинский Агро-Союз» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Компания «РАДА» на основании Решения общего собрания участников ООО «Компания «РАДА» от <...>№ <...>. В № <...> году эти участки были реализованы Свидетель №2 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>
Реализованные земельные участки ООО «Компания «РАДА» не приобретало и ранее налог на прибыль по данным объектам недвижимости не платило.
Материалами уголовного дела данное обстоятельство установлено, что нашло свое подтверждение и в приговоре суда. Суд правомерно не принял во внимание показания специалистов П. и Г. о безвозмездной природе земельных участков. Не нашло своего подтверждение и заявление осужденного ФИО1 о том, что указанные земельные участки были образованы при делении не только указанного участка, но и других земельных участков. В деле имеются сведения ФГБУ «ФПК Росреестра» по Омской области от <...>№ <...>, согласно которым <...> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...>, были образованны эти участки.
Правильно суд сослался на показания свидетеля В., согласно которым внереализационные доходы в № <...> г. ООО «Компании «РАДА» отражены были в размере 2 235 656 рублей, что значительно меньше заявленной ООО «Компания «РАДА» суммы расходов при реализации земельных участков в № <...> году – около 55 млн.рублей.
По данным ИФНС России № <...> по ЦАО г.Омска сведения о платежах ООО «Компания «РАДА» за земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № <...>, отсутствуют.
Согласно показаниям свидетеля В., не доверять которым у суда не было оснований, при оценке обоснованности отнесения ООО «Компания «РАДА» на расходы за № <...> год затрат по приобретению земельных участков, реализованных в № <...> г. Свидетель №2, в размере около 55 млн. рублей, она использовала налоговую отчётность ООО «Компания «РАДА» за № <...> г., в том числе налоговые декларации, сохранившуюся в информационных электронных ресурсах УФНС России по Омской области.
В судебном заседании защитой не представлено документального подтверждения уплаты ООО «Компания «РАДА» налога на прибыль по указанным земельным участкам за период с № <...> г. до № <...> г.
Также не нашли своего документального подтверждения и понесенные затраты, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что данные расходы не могут быть учтены в составе затрат, при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за № <...> г.
Более того, ООО «Компания «РАДА»» в ходе рассмотрения материалов нологовой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля представлены дополнения к возражениям на акт выездной нологовой проверки от <...>№ <...> дсп, в которых указано, что ООО «Компания «РАДА» признает установленное проверкой нарушение по налогу на прибыль, но отмечает, что данное нарушение совершено им неумышленно, а ввиду некомпетентности главного бухгалтера.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором и соучредителем ООО «Компания «РАДА», умышленно дал указание подчинённым ему сотрудникам бухгалтерии ООО «Компания «РАДА», не осведомленным о его преступных намерениях, отразить в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «Компания «РАДА» за № <...> год и приложении № <...> к ним расходы по приобретению указанных земельных участков. В результате противоправных действий ФИО1, посредством включения в налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Компания «РАДА» за № <...> год заведомо ложных сведений о размере расходов по приобретению вышеуказанных земельных участков, и предоставлении данных налоговых деклараций в ИФНС России № <...> по ЦАО г.Омска, последний уклонился от уплаты налога на прибыль с организации за № <...> год в общей сумме 10 958 013 рублей, что относится к крупному размеру.
При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, указав мотивы принятого решения, из которых следует, что налоговую отчётность ООО «Компания РАДА» она сдавала после согласования с ФИО1 Решением общего состава участников ООО «Компания «РАДА» № <...> от <...> в состав участников общества было включено ООО «Любинский Агро-Союз», с внесением вклада (доли) в уставной капитал путём передачи ООО «Компания «РАДА» земельного участка, площадью № <...>, по цене 100 000 рублей. В № <...> г. была произведена независимая оценка стоимости указанного земельного участка, которая составила около 55 миллионов рублей. Результаты оценки ей для учёта предоставил ФИО1 и сказал учесть расходы по покупке земли в пределах указанной стоимости, что она и выполнила. ООО «Компания «РАДА» по договору купли-продажи от <...> реализовало Свидетель №2 одиннадцать земельных участков общей площадью № <...> на общую сумму 55 761 078 рублей, что она включила в налогооблагаемую базу. Включение в расходы по приобретению земельного участка в размере 55 миллионов рублей, исходя из реальной его оценочной стоимости согласно отчёту оценщика, было произведено по прямому указанию ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденного.
Действия осужденного правильно квалифицированы ч.1 ст.199 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание осужденному отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует содеянному и его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, в целом положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.
Суд пришел к правильному выводу ФИО1 совершил преступление, в период с <...> по <...>, которое закон относит к преступлениям небольшой тяжести и освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Нарушений уголовного и процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Гришина А.А., Матютина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
