Председательствующий Иордан Н.А. 22-2150/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинин А.Р.
при секретаре Резановой Ю.О.,
с участием прокурора Митякина В.В.,
осужденного Суглобы А.И.,
адвоката Есипова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Суглобы А.И. на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым
Суглобе А. И., <...> года рождения, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 12 дней, осужденный направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от <...> в исправительную колонию строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Суглобе А.И. исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с <...> до дня вступления постановления в законную силу, а также периода нахождения осужденного под стражей со дня вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> до вступления данного постановления в законную силу и дня его фактического освобождения, включая день освобождения, т.е. с <...> по <...>.
Выслушав пояснения осужденного Суглобы А.И. и адвоката Есипова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суглоба А.И. осужден приговором Азовского районного суда Омской области от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>Суглоба А.И. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от <...>, условно-досрочно на 02 года 02 месяца 12 дней. Этим же постановлением, на Суглобу А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных; являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган 1 раз в месяц.
Начальник О. Р. по Азовскому немецкому национальному району Омской области обратился в Азовский районный суд Омской области с представлением об отмене Суглобе А.И. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Суглоба А.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так как суд не учел провокационные действия сотрудников полиции из-за неприязненного отношения к нему, которые фальсифицировали доказательства о якобы допущенном им правонарушении, после чего заставляли подписывать протоколы следственных действий, содержание которых не соответствовало действительности. Утверждает, что после условно-досрочного освобождения от наказания за примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, сотрудники полиции О. Р. по <...> Омской области высказывали в его адрес угрозы, говоря о том, что, если он не уедет из <...>, то его посадят, в связи с этим составляли протоколы, согласно которым, он якобы находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что по данным фактам противоправных действий сотрудников полиции сообщал в прокуратуру, однако судом его доводы не учтены, кроме того, судом не соблюдены принципы УПК РФ, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Царьковой А.А. поданы возражения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
<...>Суглоба А.И. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на основании указанного выше постановления Азовского районного суда Омской области.
<...>, <...>Суглоба А.И. письменно предупрежден о правилах условно-досрочного освобождения, обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, в том числе положения ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Несмотря на это, Суглоба А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, на него были наложены административные взыскания.
Как следует из представленных материалов, <...>Суглоба А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, кроме того, постановлением Азовского районного суда Омской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области от <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Доводы осужденного, оспаривающего факт совершения им административных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как вина осужденного в совершении указанных правонарушений установлена соответствующими постановлениями по делам об административных правонарушениях, не обжалованными осуждённым и вступившими в законную силу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением оснований принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленных материалов объективно видно, что в отношении Суглобы А.И. возбуждены уголовные дела по фактам кражи чужого имущества (по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ от <...>), угрозы убийством (по ч.1 ст. 119 УК РФ от <...>), применении насилия в отношении представителя власти (по ч.1 ст. 318 УК РФ от <...>).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления проверил в судебном заседании в полном объеме доводы, изложенные осужденным. Представление рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, адвоката, а также позицию прокурора и представителя О.. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания допускал нарушения общественного порядка, за которые на него были наложены административные наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Суглобе А.И. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от <...>.
Вид исправительного учреждения, в котором Суглобе А.И. предстоит отбывать наказание, определен верно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении Суглобы А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суглобы А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
