Председательствующий: Александрова В.В. Дело № <...> – 697/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Салевой Н.Н.,
при секретаре <...>
с участием прокурора Митякина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Брянцевой Н.И. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Брянцевой В.Д. в интересах осужденной Брянцевой <...> об отсрочке отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным материалам Брянцева Н.И. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 3.07.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 3.07.2017г., конец срока 1.02.2020г.
Брянцева В.Д., являясь матерью осужденной, на основании доверенности обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Брянцевой Н.И. отсрочки отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.
Суд, рассмотрев ходатайство Брянцевой В.Д. выступающей в интересах осужденной Брянцевой Н.И., вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденная Брянцева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует Женевской декларации прав ребенка, Всеобщей декларации прав человека ООН, Международному пакту о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах, поскольку нарушает права ребенка на его благополучие и развитие в семейном окружении.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, отбыла <...> часть наказания, назначенного ей приговором суда. Дети находятся на иждивении ее матери, <...> и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в операции.
С учетом того, что родительских прав она не лишена, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет, имеет собственное жилье, является единственным родителем, способным воспитывать своих детей, просит постановление Омского районного суда Омской области в отношении нее отменить, ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просит постановление Омского районного суда Омской области от 25.12.2017г. об отказе в представлении отсрочки отбывания наказания осужденной Брянцевой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни на работе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.
При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения Брянцевой Н.И. отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста являются верными.
Из материалов дела усматривается, что Брянцева В.Д. осуждена за хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имеет двоих несовершеннолетних детей <...> рождения, воспитанием которых в настоящее время занимается ее мать – Брянцева В.Д.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденной.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство об отсрочке отбывания наказания, наличие характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области с выводом о том, что Брянцева только начала становиться на путь исправления.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, поведение Брянцевой в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
При этом судья располагал всеми необходимыми данными о состоянии здоровья детей осужденной, в том числе младшей дочери, нуждающейся <...> сведениями о состоянии здоровья матери осужденной, являющейся опекуном ее детей и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, категории совершенного Брянцевой преступления, в условиях опасного рецидива, срока назначенного ей наказания, условий жизни на свободе, обоснованность вывода суда относительно отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Брянцева Н.И. родительских прав не лишалась, имеет жилье, является единственным родителем своих детей, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке исполнения наказания, и были учтены судом при вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении Брянцевой <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Брянцевой Н.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Салева
