Председательствующий Литвинов Д.О. № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., осужденного Русинова Е.В., адвоката Лябиховой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2018 года апелляционную жалобу осужденного Русинова Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым
Русинову Е. В., <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 27 дней исправительных работ, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...>, на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Русинов Е.В. осужден <...> Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Кировскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Ю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Русинов Е.В. указал, что судом неправильно рассчитан срок лишения свободы, которым была заменена неотбытая часть исправительных работ. Обращает внимание, что в период с <...> по <...> он находился на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено с удержанием установленных приговором суда 15% из заработной платы. Считает, что период нахождения на больничном должен быть зачтен в отбытый срок наказания в виде исправительных работ. Кроме того, не зачтены в период отбытия наказания дни его явки по повесткам в отдел полиции и в суд по административному делу. Просит постановление изменить, зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ период больничного и даты вызова его по повесткам в отдел полиции и в суд по административному делу, снизить срок наказания в виде лишения свободы.
На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Ильченко Н.А. поданы возражения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно п.«б» ч.1 ст.46 УИК нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
В соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.
Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что <...> осужденному Русинову Е.В. уголовно-исполнительной инспекцией были разъяснены порядок и условия отбывания наказания.
<...>Русинов Е.В принят в организацию <...> на должность оператора профессиональной уборки. Отработал три смены, после чего в период с <...> по <...> находился на больничном, с <...> на работу не выходил.
Уголовно-исполнительной инспекцией Русинов Е.В. был дважды предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в связи с неисполнением решения суда. К работе Русинов не приступил. В судебном заседании пояснил, что не намерен исполнять приговор суда, просил заменить исправительные работы лишением свободы.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что Русинов злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенное наказание ему заменено лишением свободы. На день рассмотрения представления Русинов отработал 3 дня.
Доводы Русинова о необходимости зачета в отбытый период наказания период его временной нетрудоспособности в связи с болезнью и даты вызова его по повестки в отдел полиции и в суд являются необоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.42, ч.4 ст.44 УИК РФ время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Удержания из заработной платы осужденных к исправительным работам не производятся из пособий, получаемых в порядке социального страхования и социального обеспечения.
В период болезни и явки по повесткам в полицию и в суд Русинов фактически не работал, то есть наказание не отбывал, а потому периоды его отсутствия на работе по этим причинам зачету в срок отбытого наказания не подлежат и судом обоснованно не учтены.
Порядок расчета срока наказания судом соблюден.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении осужденного Русинова Е. В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
