Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-1114/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.
при секретаре Суворове В.В.
с участием прокурора Опаленко А.С.,
осужденного Кутовенко В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. материал по апелляционной жалобе осужденного Кутовенко В.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кутовенко Василия Михайловича, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление осужденного Кутовенко В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораОпаленко А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.07.2009 Кутовенко В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 08.09.2009) к наказанию в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания – 26 апреля 2009 г., конец срока – 25 января 2024 г.
Осужденный Кутовенко В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный Кутовенко В.М. выражает несогласие с принятым решением.
Считает, что выводы суда о нежелательности его пребывания на территории РФ являются необоснованными, поскольку гражданином Казахской ССР он не является, более 40 лет проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет трудовой стаж для получения пенсии.
Просит удовлетворить ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. подано возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Кутовенко В.М. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что Кутовенко В.М. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.
Судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Кутовенко В.М. характеризуется положительно, имеет 43 поощрения и 1 взыскание, трижды проводились профилактические беседы по факту допущенных нарушений, с сентября 2009г. по июль 2012г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к организации провоцирования групповых эксцессов и массовых беспорядков, имеет среднее образование и образование художника, пройти обучение при исправительном учреждении не изъявил желания, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в бригаде хозяйственного обслуживания жилой зоны учреждения, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, регулярно посещает воспитательные мероприятия, социально-полезные связи ослаблены, с близкими родственниками связь не поддерживает, иск погашен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал; имеется распоряжение о нежелательном пребывании на территории РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; в настоящее время отбывает наказание за преступление, совершенное в период условно-досрочного освобождения по другому приговору.
Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный Кутовенко В.М. за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканию, также с ним проводились профилактические беседы, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, характер допущенных осужденным нарушений, дан анализ другим характеризующим его сведениям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного Кутовенко В.М. не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного зарегистрированного брака с гражданкой РФ, нахождение на территории РФ более 40 лет, а также наличие всех оснований для назначения пенсионного обеспечения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 25 января 2022г. в отношении Кутовенко Василиия Михайловича, 08.09.1954 года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
