Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. № 22 –359/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,
адвоката Маркова К.В.,
при секретаре Калашниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10.02.2015 г. дело по апелляционным жалобам осужденного Вебера С.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 03.12.2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Вебера Сергея Федоровича об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав мнение адвоката Маркова К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего решения суда отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Вебера С.Ф. об изменении вида исправительного учреждения.
Вебер С.Ф. осужден 25.03.2010 по приговору Омского областного суда по ч. 4 ст. 17, п. «з,г» ст. 102, 41 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с истечением срока наказания с 15.04.2009 года.
Судья, единолично, в ходе подготовки к судебному заседанию вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что ходатайство осужденного является преждевременным с учетом того, что на момент подачи ходатайства осужденным не отбыта соответствующая требованиям ст. 78 УИК РФ часть наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Вебер С.Ф. просит изменить постановление суда, заменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ст. 102 УК РСФСР относится к категории особо тяжких, основаны на расширительном толковании ст. 24 УК РСФСР и противоречат ч. 2 ст. 3 УК РФ, которая гласит о том, что применением уголовного закона по аналогии не допускается.
Указывает, что ст. 24 УК РСФСР находится в главе IV « О наказании» и не имеет частей, в связи с чем, она разъясняет возможность назначения судом вида исправительного учреждения.
Выражает несогласие с доводами суда о том, что его действия подпадают под признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку такой же квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 ст. 107 УК РФ, а ч. 1 ст. 9 УК РФ гласит, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.
Указывает, что осужден в 2010 году за преступление, совершенное в 1992 году, т.е. по ст. 102 УК РСФСР, которая является тяжкой, таким образом, выводы суда об отказе в принятии ходатайства являются необоснованными.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Вебер С.Ф. указывает, что срок наказания по приговору исчисляется с 15 апреля 2009 года, на день подачи ходатайства, отбыл из назначенного наказания 5 лет 4 месяца, что превышает 1/2 общего срока наказания. Находясь под стражей в период предварительного следствия и во время исполнения назначенного судом наказания, администрацией колонии ФБУ ИК- 3, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет большое количество поощрений. В настоящее время находится на облегченных условиях содержания. В ИК-3 трудоустроен с 2011 года, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивных соревнованиях, посещает мероприятия воспитательного характера, при этом делает правильные выводы, посещает библиотеку, спортивный городок, таким образом, социально адаптирован, длительное время состоит в браке, от которого имеет двоих детей. В полной мере реализует свое право на краткосрочные и длительные свидания с семьей, вину в совершенном преступлении полностью осознал, в содеянном раскаялся.
Указывает, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Кроме того, санкция п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь, статья 102 УК РСФСР предусматривает лишение свободы сроком от восьми до пятнадцати лет. Таким образом, санкция ст. 105 УК РФ ухудшает положение осужденного относительно ст. 102 УК РСФСР, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ.
Таким образом, суд не может при рассмотрении ходатайства осужденного ссылаться на положения ст. 105 УК РФ при этом, указывая, что данная статья относится к категории особо тяжких преступлений.
Полагает неверной ссылку суда на положения ст. 24 УК РСФСР, как на статью, определяющую категорию преступления как особо тяжкого, поскольку статья 102 УК РСФСР согласно ст. 7.1 УК РСФСР относится к тяжким преступлениям, а не к особо тяжким, как неверно истолковано в постановлении Советского районного суда города Омска, в связи с чем имеются все основания для применения положений ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по жалобам прекращению по следующим основаниям.
Вынося данное постановление, суд не учел то обстоятельство, что ст. 10 УК РФ, раскрывающая положения об обратной силе уголовного закона, применяется только для случаев, когда вступающий в действие закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного (обвиняемого). Как видно из сравнения ст. 102 УК РСФСР и ст. 105 ч.2 УК РФ, последняя значительно усиливает ответственность и наказание за данные преступления, т.к. верхний предел наказания существенно выше. Поэтому выводы суда о том, что действия Вебера С.Ф. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не основаны на нормах материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона.
Кроме того, по смыслу пункта "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.
Как видно из материала, осужденный Вебер осужден за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким и на момент рассмотрения ходатайства осужденным не отбыто не менее двух третей срока наказания. Повторное такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.
Доводы жалобы о том, что ст.102 УК РСФСР не относится к категории особо тяжкого преступления, не основаны на законе. Из содержания статьи 24 УК РСФСР, следует, что за особо тяжкие преступления, в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и Особенной частью УК РСФСР, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет. Таким образом, УК РСФСР содержал понятие особо тяжкого преступления, и, исходя из этого, при решении вопроса о переводе в колонию-поселении необходимо руководствоваться именно п.»г» ч.2 ст.78 УК РФ.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.
Учитывая, что осужденный отбывает наказание за особо тяжкое преступление, в настоящее время не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, постановление Советского районного суда г. Омска от 03.12.2014 года подлежат отмене, производство по ходатайству - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 03.12.2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Вебера С.Ф. об изменении вида исправительного учреждения отменить, производство по жалобе прекратить.
Председательствующий
