Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № 22-2626/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.
при секретаре Гнилозубовой А.С.
с участием:
прокурора Троеглазова Е.И.
адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дружинина В.Ф. на постановление Советского районного суда г.Омска от 09 июня 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Дружинину В. Ф., <...>.1948 г.р.: квартиру, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Омская область, г.Омск, <...>, установив запрет собственнику и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на совершение регистрационных действий с принадлежащей Дружинину В.Ф. указанной выше квартирой, сроком на 6 месяцев, т.е. с 09.06.2017 года по 08.12.2017 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № <...> возбуждено 27.03.2017 в отношении генерального директора ООО СМУ «<...>» Дружинина В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.
Органами предварительного расследования установлено, что Дружинин В.Ф. в соответствии с приказом № 1 - к о назначении генерального директора от 01.10.2013 занимает должность генерального директора ООО СМУ «<...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В нарушение положений Трудового кодекса РФ, Дружинин В.Ф., имея умысел на невыплату заработной платы работникам ООО СМУ «<...>», понимая, что в результате его незаконных действий нарушается установленный законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы, в период с января 2015 г. по декабрь 2016 г., не отдавал распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы, в связи с чем, работникам ООО СМУ «<...>», свыше трех месяцев частично не выплачивалась заработная плата. Общая сумма невыплаченной за указанный период времени заработной платы составила не менее <...> рублей. Вместе с тем, за указанный период времени Дружинин В.Ф. имел реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату работникам ООО СМУ «<...>», в установленные законом сроки, поскольку в кассу организации поступили денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, однако среди указанных средств осуществлялась выдача из кассы денежных средств на услуги аренды территории и помещений, на выдачу подотчетных средств на хозяйственный нужды, на выплаты контрагентам, несвязанные с выплатой работникам заработной платы.
Санкцией ч. 1 ст. 145.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.
В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, в собственности Дружинина В.Ф. имеется квартира площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, <...>.
Согласно сведениям публичных оферт, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по <...> в г. Омске, составляет <...> т.р.
Следователь с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Дружинина В.Ф. в виде указанной квартиры.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дружинин В.Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Ссылаясь на ч.1 ст.115 УПК РФ указывает, что согласно ходатайству следователя, целью данной меры принуждения является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.
Адвокат Высоцкая К.В. заявляла в судебном заседании, что избрание подобной меры принуждения противоречит закону на основании ч.4 ст.115 УПК РФ.
Кроме того, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, районный суд действовал в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество обвиняемого возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Требования названной нормы, допускают возможность наложения ареста на имущество лиц, имеющих по уголовному делу статус подозреваемых.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу «может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях объективной защиты субъективных гражданских прав лиц. потерпевших от преступления».
В данном конкретном случае, районный суд указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение; сослался на санкцию ст. 145.1 УК РФ, т.е. преступления в совершении которого подозревается последний, предусматривающей наложение штрафа в размере до <...> рублей или в размере заработной платы за период до 1 года. Указал срок, на который наложен арест имущества.
Суд апелляционной инстанции не находит не соразмерности стоимости арестованного имущества той цели, ради которой наложен арест.
Полагает доводы жалобы о нарушении судом ч 4 ст. 115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ не убедительными, учитывая судебную практику: п.43 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 и определение ВС РФ от 11.01.2016 года по делу № 78-КГ15-42.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое судебное решение не определяет судьбу имущества, указанного в постановлении, которая может быть разрешена только приговором суда по итогам рассмотрения уголовного дела по существу обвинения.
Таким образом, выводы районного суда основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Советского районного суда г.Омска от 09 июня 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Дружинину В. Ф., <...>.1948 г.р.: квартиру, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Омская область, г.Омск, <...> установив запрет собственнику и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на совершение регистрационных действий с принадлежащей Дружинину В.Ф. вышеуказанной квартирой сроком на 6 месяцев, т.е. с 09.06.2017 года по 08.12.2017 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружинина В.Ф., без удовлетворения.
Судья Березин Ю.Г.
