Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.
при секретаре Волошенко А.Е.
рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Чернобелова Д.И. в интересах подозреваемого Болухто Ю.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года,
которым ходатайство следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Беловой Н.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Болухто Юрия Григорьевича, 12.04.1966 года рождения, по ч.1 ст. 318 УК РФ, оставлено без удовлетворения. Уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.
Заслушав подозреваемого Болухто Ю.Г., его адвоката Чернобелова Д.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило уголовное дело в отношении Болухто Ю.Г. по ч.1 ст. 318 УК РФ с ходатайством следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Беловой Н.С. о его прекращении и назначении Болухто Ю.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Болухто Ю.Г. подозревается в том, что <...> около 03:15 ч., находясь в сек. 25, расположенной по адресу: г. <...>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску Панюшкин В.Ф. при исполнении своих должностных обязанностей и являющийся представителем власти, угрожал последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, держа нож в руке, направил его в сторону Панюшкина В.Ф.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах подозреваемого Болухто Ю.Г. оспаривает состоявшееся решение, просит его отменить, вынести иное.
Отмечает, что Болухто Ю.Г. предпринято деятельное раскаяние, направленное на заглаживание причиненного вреда путем направления в письменном виде своих извинений сотрудникам полиции. Кроме того, он добровольно осуществил выплату денежных средств в размере <...> руб. в благотворительный фонд «<...>».
Считает, что выводы суда несправедливы, а размер заглаживаемого вреда соответствует наступившим в результате совершенного преступления последствиям и материальному положению Болухто Ю.Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ч. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Беловой Н.С. о прекращении уголовного дела и назначении Болухто Ю.Г. судебного штрафа, суд указал, что размер заглаживаемого причиненного вреда должен соответствовать наступившим в результате совершенного преступления последствиям и материальному положению подозреваемого. Между тем по настоящему делу осуществленная выплата в размере <...> рублей и принесение письменных извинений являются недостаточными для того, чтобы считать вред заглаженным, а совершенные в данной части действия Болухто Ю.Г. достаточными для признания уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что Болухто Ю.Г. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и подтвердил установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, направление в письменном виде своих извинений сотруднику полиции. Кроме того, добровольно осуществил выплату денежных средств в размере <...> руб. в благотворительный фонд «<...>».
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя в должной мере в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не мотивированы, отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства и они не соответствуют положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих мотивов, послуживших основанием для отказа в ходатайстве следователя, постановление судьи от 07.02.2020 не может быть признано обоснованным, а потому, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 февраля 2020 года в отношении Болухто Ю. Г. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Н.М. Груманцева
