Дело № 11-08/2021 УИД 0
мировой судья
Коломиец И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2021 года г. Облучье
Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области
Суржикова А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Облученского района Крюковой А.А.,
осуждённого Майорова А.А.,
защитника Кривошеева С.И., предоставившего ордер на участие в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Майорова А.А., защитника Кривошеева С.И. на приговор мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Майоров Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с Майорова А.А. в пользу администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района в счет причиненного ущерба окружающей среде взыскано 17 790 рублей 60 копеек.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Майорова А.А. оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Майорова А.А., защитника Кривошеева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника-без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Майоров А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.
Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в лесном массиве на участке местности с географическими координатами 49°01/18,2// северной широты 131°46/31,3// восточной долготы на расстоянии 3200 метров в северо-восточном направлении от поселка <адрес> ЕАО, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Майоров А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что, накануне, возвращаясь с охотничьих угодий, увидел неубранные с просеки ЛЭП деревья и решил перевезти матери три-четыре дерева на растопку. Попросил родственника ФИО помочь. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов поехали с ФИО в лес. Он на автомобиле УАЗ, ФИО на тракторе. Потом он пересел на трактор, и они поехали дальше. Остановились возле дерева лиственницы, которое лежало на земле, рядом, зацепившись за ветки, висело еще два дерева. ФИО зацепил лиственницу к трактору, стал вытаскивать, а он бензопилой отпиливал ветки у другого дерева. После чего стал отпиливать ветки у елки. В это время увидел двух мужчин, одетых не в форму сотрудников полиции, которые крикнули стоять. Он испугался, бросил пилу, побежал к трактору, заскочил в него, и они стали убегать. Оторвавшись от погони, отцепили дерево и уехали вглубь леса, оставили трактор и пошли пешком. Он пошел к матери, ФИО пошел домой. Подъехали сотрудники, схватили его, посадили в машину, стали угрожать, что припишут ему незаконную рубку деревьев. ФИО ему сказал, взять на себя четыре дерева, и будет административный штраф. Он согласился и дал ФИО объяснение, текст которого они придумывали совместно. Впоследствии адвокат объяснил ему, что будет уголовное дело, поэтому он отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. Статья 51 Конституции РФ следователем ему не разъяснялась. Он осознает, что совершил кражу деревьев, рубку деревьев не совершал.
В апелляционных жалобах осуждённый Майоров А.А., защитник адвокат Кривошеев С.И. находят приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отмечают, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Просят приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор отмене или изменению не подлежащим.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Майорова, имеющееся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осуждённого. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майорова в совершении преступления, в приговоре приведены.
Так, показаниями представителя потерпевшего муниципального образования «Бираканское городское поселение» ФИО было установлено, что от правоохранительных органов ей стало известно о совершении Майоровым незаконной рубки лесных насаждений на территории муниципального образования «Бираканское городское поселение». Разрешение на рубку лесных насаждений в черте поселка выдается администрацией городского поселения. Об обращении за такими разрешениями Майорова А.А. в администрацию ей не известно. Незаконной рубкой лесных насаждений муниципальному образованию причинен ущерб в сумме 17 790 рублей 60 копеек (т 1 л.д. 226-229).
Из показаний свидетелей ФИО, данных им в судебном заседании и ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 19.30 в ходе сопровождения оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве <адрес> ЕАО, в месте, откуда доносились звуки работающих пилы и трактора, был установлен Майоров, который произвел путем спила имевшейся у него бензопилой оранжевого цвета валку двух деревьев. Неподалеку от Майорова стоял заведенный трактор синего цвета с закрепленным тросом, к которому был прикреплен сваленный Майоровым ствол дерева. Когда трактор под управлением ФИО стал вывозить ствол дерева, Майоров бензопилой спиливал ветки с дерева, которое свалил. При команде задержания Майоров бросил пилу и скрылся на тракторе. В месте происшествия была обнаружена пила и спиленные стволы деревьев, в 300 метрах от места рубки автомобиль «УАЗ» принадлежащий Майорову. Впоследствии Майоров без принуждения участвовал в следственных действиях, указывал место рубки, пилу, выпиленные деревья, используемые им транспортные средства. Рубка Майоровым производилась примерно в 20 м вглубь от линии ЛЭП (т.1 л.д. 182-185).
Из показаний свидетелей ФИО в судебном заседании и в досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками подразделения ОБЭП ФИО, ФИО, ФИО находились в окрестностях <адрес> в лесном массиве для установки и задержания лиц, совершавших незаконную рубку леса. В вечернее время услышали работу трактора, звук работающей бензопилы, хруст сваленных деревьев. По линии ЛЭП двигался трактор синего цвета, в который запрыгнул человек, выбежавший из леса. К трактору был прикреплен хлыст дерева, недалеко от места обнаружили автомобиль «УАЗ» принадлежащий Майорову. Майоров участвовал в следственных действиях, показывал место рубки деревьев, отвечал на заданные вопросы, давления на него не оказывалось. Со слов ФИО и ФИО ему известно, что Майоров пилил деревья (т.1 л.д. 178-181).
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и досудебной стадии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 часов по 19.30 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по незаконной рубке лесных насаждений Майоровым вблизи <адрес>, установили, что примерно в 20 метрах от линии ЛЭП Майоров осуществлял спилы деревьев, всего спилил три дерева породы лиственница бензопилой оранжевого цвета. В лесном массиве работал трактор синего цвета под управлением ФИО, который перемещал ранее спиленное дерево. При задержании Майоров бросил пилу, запрыгнул в трактор, который стали преследовать он и ФИО. Затем они пошли по следам и обнаружили брошенный трактор и машину «УАЗ». Задержали Майорова в <адрес>. Прибывшей оперативно-следственной группе Майоров дал объяснение, что спилил три дерева, давления на него не оказывалось. Когда осмотр прошел, Майоров позвонил адвокату, который сказал ничего не подписывать (т.1 л.д. 193-196).
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 до 19.30 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании информации об осуществлении Майоровым незаконной рубки лесных насаждений, на территории линии ЛЭП рядом с <адрес> услышали звуки работающей бензопилы и трактора. Он с ФИО находились на самом верху ЛЭП, а звуки доносились левее и ниже. ФИО с ФИО пошли по левой стороне, а он с ФИО по правой стороне. Он видел, как трактор осуществляет манипуляции с древесиной, слышал звук работающей бензопилы и хруст деревьев, видел силуэт человека и как падают деревья. Когда ФИО с ФИО стали задерживать Майорова, тот испугался и убежал, сел в трактор, трактор был с бревном. Майорова преследовали, но не догнали, были обнаружены автомобиль «УАЗ» и трактор синего цвета, принадлежащие Майорову. В ходе осмотра места происшествия он опрашивал Майорова, который подтвердил, что спилил три дерева породы лиственница при помощи пилы и показал места. Физическое или психологическое давление на Майорова не оказывалось. Майоров не подписывал протокол осмотра, ждал своего адвоката. После приезда адвоката, Майоров не стал ничего не подписывать.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в качестве специалиста в состав следственно-оперативной группы и принимал участие при производстве осмотра места происшествия на участке местности в лесном массиве района <адрес> по факту незаконной рубки лесных насаждений Майоровым. Перед началом производства осмотра следователь ФИО участвующим лицам, в том числе Майорову разъяснил порядок производства осмотра, право не свидетельствовать против самого себя, то есть ст.51 Конституции РФ, право на защиту. Разъяснение прав последнему было понятно. В ходе осмотра Майоров добровольно указал на пни деревьев породы лиственница, от которых был отделен ствол дерева, поясняя, что это он спилил указанные деревья принадлежащей ему бензопилой «Штиль», обнаруженной ближе к крайнему осматриваемому пню, указал на спиленные хлысты деревьев, один из которых находился возле пня, второй был вытащен к линии ЛЭП, третий хлыст находился на дороге (на линии ЛЭП). Со слов участвующего в осмотре лесника ФИО спиленные хлысты лиственницы были сырорастущими, спиленными 1-2 дня назад. Места незаконных рубок, сообщенные Майоровым, находились в лесном массиве, вглубь леса от проходящей рядом линии ЛЭП (т.1 л.д. 190-192).
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия, перед началом которого Майорову была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра Майоров добровольно сообщил, что осуществил спил трех сырорастущих деревьев породы лиственница, самостоятельно указал на места нахождения пей и спиленных им хлыстов деревьев, брошенной им бензопилы и транспортных средств, на которых он прибыл в лесной массив. Места незаконной рубки находились в глубине лесного массива от ЛЭП (т.1 л.д. 206-207).
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве замеров в лесном массиве района <адрес>. Перед началом осмотра Майорову разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра Майоров добровольно пояснил, что спилил три дерева породы лиственница в лесном массиве чуть дальше линии ЛЭП, автомобиль УАЗ и трактор МТЗ-52 принадлежат ему. С его участием производился осмотр трех спиленных стволов лиственницы, а также пней, которые были сырорастущими и спилены не позднее 1-2 суток. С комлевых частей деревьев и пней были сделаны спилы, произведены замеры диаметров. Два пня находились в близости друг от друга, один пень чуть левее. Один из хлыстов деревьев находился рядом с пнем, два других были вытащены к линии ЛЭП. От указанных пней шли следы волочения к линии ЛЭП. Указанные места незаконных рубок относятся к землям МО «Бираканское городское поселение» (т.1 л.д. 203-205).
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что в зону обслуживания ФСК «Единая электрическая система» входит ЛЭП № направления Лондоко-Облучье. Работы по расширению просеки на указанном участке выполнялись работниками подрядной организации с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года. Срубленный лес вывозить нельзя. Нарушений подрядной организации допущено не было.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что он работает электромонтером ФСК «Единая электрическая система», осуществлял контроль на участке линии ЛЭП № с 32 по 44 опоры, на котором производились работы по расширению просеки подрядной организацией, выход за пределы охранной зоны запрещен и подрядной организацией не осуществлялся (т.1 л.д. 174-176).
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что она производила расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям на территории Бираканского городского поселения, с учетом методики, диаметров деревьев, их качественного состояния. Сумма ущерба составила 17 790 рублей 60 копеек.
Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО проводил осмотр места происшествия с участием Майорова, эксперта ФИО, лесничего ФИО, ФИО. Перед началом осмотра места происшествия участникам устно разъяснялись права, порядок проведения осмотра места происшествия, статья 51 Конституции РФ, в том числе и Майорову. В ходе осмотра места происшествия Майоров добровольно, без оказания давления пояснил, что бензопилой спилил три дерева породы лиственница, места рубок, спилы и стволы деревьев, бензопилу, трактор и автомобиль. Майоров знакомился с протоколом осмотра, замечаний не поступило, после чего от подписи отказался, ничем не мотивировал.
Специалист ФИО, являющийся руководителем филиала «Кульдурский», показал, что осмотренные им деревья согласно предоставленной на обозрение методики, принятой в МО «Бираканское городское поселение» относятся к хорошему качественному состоянию леса, здоровые, нормально развитые, признаков болезни и вредителей не имеют, не имеют повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупель (т.1 л.д. 186-189)
Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-лесного массива на участке местности с географическими координатами 49°01/18,2// северной широты 131°46/31,3// восточной долготы на расстоянии 3200 м. в северо-восточном направлении от поселка <адрес> ЕАО, в ходе которого обнаружены и изъяты три ствола сырорастущих дерева породы лиственница, три пня, с которых изъяты шесть спилов, бензопила марки «STIHL MS 361», автомобиль УАЗ государственный номер №, колесный трактор МТЗ-52. Со слов участвующего в данном следственном действии Майорова А.А. три дерева породы лиственница он спилил ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов с помощью бензопилы марки «STIHL MS 361» (т.1 л.д. 24-40);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-участка местности в лесном массиве <адрес>, согласно которому места рубок трех деревьев породы лиственница располагаются в районе опоры № ЛЭП (т.2 л.д. 145-153);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведены дополнительные замеры параметров деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: ствол дерева породы лиственница № 1 имеет диаметр в комельной части 34 см., ствол дерева породы лиственница № 2 имеет диаметр в комельной части 43 см., ствол дерева породы лиственница № 3 в комельной части имеет диаметр 30 см. (т.2 л.д. 135-144);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-документов, подтверждающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факт незаконной рубки лесных насаждений Майоровым (т.2 л.д. 196-226).
-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой три спила с пней и три спила с комлевой части стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ранее между собой составляли единое целое и являлись частями трех отдельно спиленных деревьев породы лиственница. Следы на трех спилах и трех спилах с комлевой части стволов могли быть оставлены цепью бензопилы марки «STIHL MS 361», изъятой на осматриваемом участке (т.2 л.д. 159-164).
-расчетом размера восстановительной стоимости лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный окружающей среде, составил 17 790 рублей 60 копеек.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре Майорова свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суду не представлено.
Доказательства, принятые судом и использованные при обоснованности выводов о виновности Майорова в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и протокол осмотра места происшествия, а в своей совокупности –как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого Майорова в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии доказательств вины Майорова А.А. в совершении умышленного преступления-незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, и квалифицировал действия Майорова по ч.1 ст.260 УК РФ.
Надлежащее обоснование юридической квалификации действий Майорова А.А. судом в приговоре приведено.
Наказание Майорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначенное осуждённому Майорову А.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова Александра Александровича оставить без изменения, жалобы осужденного Майорова А.А., защитника Кривошеева С.И.-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменном заявлении.
Судья А.В. Суржикова
