Дело № 10-22/2021
судья ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2021 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,
осужденного Б.
защитника Устькачкинцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, ранее осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
у с т а н о в и л:
Б. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено Б.ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая в обоснование жалобы, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения и отмены.
В судебном заседании осужденный Б. и защитник Устькачкинцева С.В. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель Кузнецов А.С. указал на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного и его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не находит.
Выводы суда о виновности осужденного Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в транспортной компании водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен на пересечении автодорог «М-7» и «А-153» сотрудником ДПС, который пояснил, что он при повороте заехал на дорожную разметку – островок безопасности. Затем сотрудник ДПС спросил его, когда он останавливался на отдых и что показывает тахограф. Он признался, что тахограф действительно подает сигнал о необходимости остановки, поскольку машиной он управлял более четырех часов. На его вопрос о том, за что его будут привлекать к ответственности, сотрудник ДПС сразу предложил ему договориться. Он понял из предложения сотрудника ДПС, что тот не будет оформлять протокол, но за это он должен будет передать сотруднику деньги. Он согласился с таким предложением, после чего сотрудник сказал, что административный штраф за нарушение режима труда и отдыха составляет до 2000 рублей. Он пояснил сотруднику ДПС, что наличных денежных средств у него нет, но деньги есть не карте. Сотрудник ДПС пояснил, что нужно будет перевести 2000 рублей, после чего принес из служебного автомобиля листок бумаги, на котором был указан номер телефона. По данному номеру телефона он перевел со своей карты 2000 рублей. Перевод осуществлял с карты №, которая была оформлена в ПАО «<данные изъяты>» на его имя. Через некоторое время сотрудник ДПС подошел к нему и вернул документы.
Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку такие показания были даны свидетелем с соблюдением соответствующих процессуальных требований, такие показания после их оглашения свидетель подтвердил в полном объеме. Эти же показания свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил в ходе очных ставок, в том числе с осужденным. В этом смысле сам по себе факт оглашения показаний свидетеля в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности таких показаний, поскольку в судебном заседании свидетель также сообщил достаточные данные об обстоятельствах передачи должностному лицу денежных средств в качестве взятки, при этом оглашенные показания содержат более подробное описание тех же событий.
Кроме того, принимая итоговое решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, что согласуется с требованием ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показавшего, что в указанные ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ время и месте он совместно с Б. находился на службе в составе наряда ДПС; показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, подтвердившего факт перевода с карты ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его банковскую карту (телефон №) денежных средств в сумме 2000 рублей.
Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил показания перечисленных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления, согласуются между собой и с иными материалами дела. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат.
Объективно показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а в этой связи и показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтверждаются соответствующими документами – выпиской из истории операций по дебетовой карте ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также выпиской по счету, открытому на имя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в указанное свидетелем ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ время с его счета на счет ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, поступили денежные средства в сумме 2000 рублей.
Не противоречат показания свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данным оператора сотовой связи о том, что телефон ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в спорный период времени находился в зоне действия базовой станции, расположенной на территории <адрес>.
Статус осужденного Б. на момент инкриминируемых ему событий, как должностного лица установлен соответствующими документами о назначении его на должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и присвоении специального звания, а также должностным регламентом.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, при этом указанные доказательства, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности такие доказательства обосновано признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В этом смысле суд первой инстанции должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный, не имея возможности получить взятку в виде наличных денежных средств, сам предложил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ такие денежные средства в качестве взятки перечислить безналичным путем, после чего также по своей инициативе передал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ необходимые для такого перевода сведения (номер телефона своего родственника – двоюродного брата), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действия осужденного Б. были обусловлены корыстным мотивом и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Как следует из приговора суда, при назначении Б. наказания мировой судья исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих и мотивированно назначил наказание в виде исправительных работ, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора, в связи с чем основания для отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Поскольку Б. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, на момент апелляционного производства по настоящему уголовному делу сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ влечет за собой освобождение Б. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В этой связи в резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному Б. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок назначенного наказания в виде исправительных работ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. изменить:
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Б. от назначенного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
в резолютивной части приговора исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок назначенного наказания в виде исправительных работ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее постановление в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Сайфутдинов
