Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-4388/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 28 сентября 2016 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудлиной А.О.,
с участием:
государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Лыкова Д.Н.,
при секретаре Гостевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года, которым
ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-25 мая 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
-02 августа 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-постановлением суда от 07 ноября 2012 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 мая 2012 года и 02 августа 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, 17 декабря 2014 года освобожденного по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со 02 ноября 2015 года,
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
разрешена судьба вещественных доказательств,
у с т а н о в и л:
По приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ПКА на сумму 2500 рублей, а также грабежа, то есть открытого хищения имущества КАИ на сумму 7000 рублей.
Преступления совершены 27 июля 2015 года, 06 августа 2015 года на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, постановлении оправдательного приговора.
По доводам апелляционной жалобы (и дополнений к ней) показания потерпевшей ПКА о том, что осужденный предложил принять на реализацию сотовый телефон «Сони», оцененный потерпевшей в 2500 рублей, а затем забрал данный телефон и похитил 2500 рублей, опровергаются показаниями осужденного, пояснявшего, что он сдал потерпевшей сотовый телефон «ФИО2» под залог в сумме 5000 рублей на один месяц, что подтверждается, по мнению автора жалобы, залоговой квитанцией.
Осужденный считает, что потерпевшая ПКА его оговорила в совершении преступления.
По мнению автора жалобы указанная квитанция в совокупности с видеозаписью, на которой, по его мнению, зафиксировано, что он не убегал, а также время, проведенное у киоска потерпевшей, свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления и непричастности к нему.
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей ПКА противоречивы.
Осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ВАВ
По мнению автора жалобы неявка в судебное заседания указанного свидетеля не препятствовала допросу в качестве свидетеля ФИО3, которая, как полагает осужденный, могла пояснить, кто находился рядом с парковочной стоянкой, в момент, когда она и ВАВ были на улице.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что осужденный не знаком и не встречался со свидетелем ВАВ, кроме того, автор жалобы считает, что часто встречаются похожие друг на друга люди.
Осужденный ссылается на то, что показания свидетеля ВАВ опровергаются показаниями свидетеля ДВС, пояснившего, что он (осужденный) не похож на молодого человека, похитившего имущество КАИ
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ДВС в указанной части, а также, что суд пришел к неправомерному выводу о правдивости показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия, при том что последний при допросе в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный обращает внимание на то, что свидетель ДВС в ходе предварительного следствия его не опознавал, а в показаниях указывал описание телосложения человека, похитившего имущество потерпевшей, которое не совпадает с его телосложением.
По доводам апелляционной жалобы суд необоснованно отверг алиби осужденного на момент хищения имущества КАИ, сославшись на заинтересованность свидетеля СЛА, неправдивость ее показаний, указав, что показания данного свидетеля противоречат показаниям осужденного в части описания погоды в момент совершения хищения.
По мнению автора жалобы суд нарушил принцип состязательности сторон, не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не проявил должной инициативы для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, чем нарушил права осужденного на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности сторон.
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы нарушены права осужденного на защиту, он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, защита его интересов адвокатом Корякиной Л.А. была неэффективной и непрофессиональной, а потому оплата труда адвоката произведена неправомерно.
Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств ознакомления адвоката с материалами дела, а также на неоднократное отложение судебного заседания, при которых оплата труда адвоката была произведена как за судодень.
Осужденный полагает, что оплата труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания неправомерна, поскольку это адвокату им не поручалось и соглашение с адвокатом не заключалось, а также отсутствуют доказательства ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания.
Автор жалобы обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания и апелляционная жалоба на приговор адвокатом не приносились, а потому полагает, что у адвоката не имелось необходимости в ознакомлении с протоколом судебного заседания, а указание на выполнение данных действий обусловлено желанием адвоката получить вознаграждение за них.
По мнению осужденного необоснованные отложения судебных заседаний по причине непринятия судом необходимых мер влекут увеличение сроков рассмотрения дела и неоправданное расходование бюджетных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова О.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Лыков Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал, что приговор подлежит изменению с учетом положений ст. 10 УК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Так, виновность ФИО1 в краже имущества ПКА, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ПКА следует, что 27.07.2015 года она находилась на рабочем месте в киоске № 26, расположенном на втором этаже торгового центра «Гермес» по адресу: ул.Красная Сибирь, 115. Около 14 часов 30 минут к ней обратился ФИО1, предлагая взять у него на реализацию сотовый телефон «Сони». Посмотрев телефон, она предложила за него 2500 рублей. ФИО1 согласился, достав из телефона сим-карту, положил его на прилавок. Она достала из кошелька принадлежащее ей денежные средства в сумме 2500 рублей, положила деньги на прилавок. Она отвернулась от прилавка, когда повернулась вновь, то обнаружила отсутствие денег и сотового телефона, она не видела, как осужденный забрал деньги телефон. Кроме ФИО1 в помещении никого не было, а потому она сделала вывод, что хищение денег совершил он. Считает, что ФИО1 не слышал, что она кричала, чтобы он вернул деньги, так как она кричала после того, как закрылась дверь на лестничный пролет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось.
Показания потерпевшей ПКА подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заявлению ПКА о преступлении 27 июля 2015 года у нее И. (ФИО1) похищены денежные средства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – торгового киоска потерпевшая указала на место на выдвижной тумбе, откуда были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей.
Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в ТЦ «Гермес», следует, что к киоску подошел мужчина, который находился у киоска около 8 минут, при этом в руках у него находился прямоугольный предмет темного цвета, затем мужчина отходит от киоска и бежит, в том числе по лестнице, выбегает из здания торгового центра, бежит по направлению к автомобилю.
Указанные данные опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного, что он от киоска не убегал, и что это зафиксировано видеозаписью.
Из справки эксперта от 27 июля 2015 года следует, что при проверке по информационно-поисковой системе «ПОРТРЕТ» ПКА было установлено типажное сходство между лицом, совершившим хищение денежных средств, и ФИО1
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшей, не установил наличие таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей ПКА в суде апелляционной инстанции о совершенном ФИО1 хищении денежных средств не противоречат показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются с иными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшей достоверными, допустимыми доказательствами, учитывая их последовательность, категоричность.
Показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ПКА суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При оценке показания осужденного суд правильно учел его пояснения в суде, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, изображен он.
Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непоследовательность показаний ФИО1 в части указания им марки телефона, который он намеревался сдать потерпевшей в залог. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял о намерении сдать сотовый телефон «ФИО4», в суде указывал о сдаче им сотового телефона «ФИО2». Данные противоречия усматриваются также в доводах осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.
Ссылка осужденного на то, что при допросе в ходе предварительного следствия он находился в состоянии опьянения, опровергается материалами дела и признается способом защиты.
Так, согласно протоколу допроса ФИО1 (т.1 л.д. 115-116) следственное действие проводилось с участием адвоката, заявлений от подозреваемого и его защитника о невозможности производства допроса вследствие нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не поступало. Показания ФИО1 последовательны, подробны, логичны. С протоколом следственного действия подозреваемый и адвокат были ознакомлены, замечаний не заявляли.
При этом показания потерпевшей о том, что осужденным ей был предъявлен сотовый телефон «Сони», последовательны и категоричны, оснований не доверять показаниям ПКА и в этой части не имеется.
Учитывая показания потерпевшей ПКА в части того, что ФИО1, отказавшимся от сдачи ей сотового телефона «Сони», были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей, суд апелляционной инстанции признает залоговую квитанцию, представленную осужденным, не относимой к данному делу.
Тот факт, что на представленном документе имеется указание данных осужденного – фамилия и инициалы, даты и наименование сотового телефона, не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым у него отсутствует документ, выданный потерпевшей.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении кражи денежных средств потерпевшей ПКА соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана объективная оценка всем исследованным доказательствам, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества КАИ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей КАИ следует, что 06 августа 2015 года из ею автомобиля «Хендай солярис», припаркованного возле магазина «Ерш», расположенного по адресу: ул. Лунная, 11а в г. Бердске, через разбитое стекло правой передней дверцы была похищена ее сумка с кошельком и денежными средствами, ей причин ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Со слов мужчины ей известно, что последний видел парня (среднего телосложения, одетого в черную толстовку с капюшоном, одетым на голову, из-под которого виден был козырек от кепки), который разбил стекло, вытащил из автомобиля сумку и побежал. Мужчина преследовал указанного парня, который осознавал, что противоправность его действий очевидна, так как мужчина громко кричал, требуя остановится.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ДМВ, согласно которым 06 августа 2015 года в начале 19 часов он находился за домом 11 по ул. Лунная, когда услышал глухой удар. Он повернулся в сторону пивного магазина и увидел, что на парковочной площадке мужчина чем-то бьет по стеклу припаркованного автомобиля. Через разбитое стекло мужчина достал из салона женскую сумку и побежал к началу дома № 11 по ул. Лунная. Он стал преследовать мужчину, кричал ему, требовал остановиться, мужчина убежал. Указанный мужчина был одет в толстовку и спортивные брюки темного цвета, на голове у последнего была одета кепка, поверх кепки был одет капюшон. Мужчина был среднего телосложения, ростом около 176-180 см.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ДМВ, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетеля ДМВ подробны, последовательны, логичны, категоричны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Из материалов дела не усматриваются объективные данные, свидетельствующие о невозможности производства допроса свидетеля ДМВ 18 августа 2015 года. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что на момент допроса, который проводился через 12 дней после рассматриваемых событий, произошедшее помнил лучше. При допросе он все понимал, показания давал самостоятельно.
При таких данных суд правильно признал достоверным и допустимым доказательством показания свидетеля ДМВ, данные в ходе предварительного следствия.
Изменение свидетелем показаний в суде связано с давностью рассматриваемых событий, что повлекло запамятование отдельных обстоятельств дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, он не видел лица, убегавшего от него мужчины.
При этом данное свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия описание телосложения убегавшего мужчины, его роста, одежды не противоречит данным внешности осужденного ФИО1, имеющимся в деле (том 1 л.д. 64), а также показаниям свидетеля ВАВ
Так, из показаний свидетеля ВАВ следует, что 06 августа 2015 года в рабочее время, когда в магазин приехала ФИО5, она вышла на улицу, где увидела в на парковочной площадке автомобиль потерпевшей, а также в конце данной площадки парня по кличке «Мазай», одетого в толстовку с капюшоном черного цвета, спортивные брюки темного цвета, на голове последнего была одета кепка. Примерно через 5-7 минут, когда вернулась в магазин, зашел мужчина и сообщил, что парень разбил стекло автомобиля, стоящего на парковочной площадке, достал из салона автомобиля вещи и убежал. Он пытался догнать указанного парня.
В дальнейшем она поняла, что в автомобиле потерпевшей разбили стекло и из салона автомобиля похитили женскую сумку КАИ В отделе полиции при проверке по информационно-поисковой системе «ПОРТРЕТ» ею было установлено типажное сходство указанного парня с ФИО1 Именно ФИО1 она видела на парковочной площадке, и подумала, что он разбил стекло в автомобиле и похитил сумку.
Согласно справке эксперта (т. 1 л.д. 63-64) свидетель ВАВ при проверке по информационно-поисковой системе «ПОРТРЕТ» установила типажное сходство с ФИО1
Из данных указанной системы: ФИО1 – кличка «Мазай», рост 165-185, телосложение среднее.
Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что его кличка «Мазай».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ВАВ, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ВАВ: направлялись повестки, выносились постановления о ее приводе, неоднократно откладывались судебные заседания по делу с целью обеспечения явки данного свидетеля, направлялись запросы, установить место нахождения свидетеля суду не представилось возможным.
При таких обстоятельствах суд правомерно огласил показания свидетеля ВАВ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля у суда не имелось. Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия был ознакомлен с показаниями свидетеля ВАВ, изобличающими осужденного в совершении преступления. В судебном заседании сторона защиты не заявила о необходимости проверки показаний данного свидетеля иными способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Оценивая показания свидетеля ВАВ, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Суд дал им оценку в совокупности со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, а несогласие осужденного с существом показаний свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством, а также не влечет нарушения права на защиту.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия. Непроведение допроса ФИО3, которая согласно показаниям ВАВ находилась с последней на улице в момент, когда та видела на парковочной площадке ФИО1, а также непроведение опознания ФИО1, не влияют на законность и обоснованность приговора, в основу которого положена достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств виновности осужденного.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания ФИО1 и свидетеля защиты СЛА – знакомой осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию и о наличии у него алиби. Оценивая показания ФИО1 и указанного свидетеля защиты, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, алиби осужденного судом первой инстанции было проверено и обоснованно, как не нашедшее своего подтверждения, отвергнуто.
Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, о невиновности, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая доводы относительно алиби ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены на основании исследованных судом доказательств. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям по материалам дела не установлено.
Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности и состязательности сторон. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.
Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшей ПКА), по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, (потерпевшей КАИ). Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Действия ФИО1 по хищению имущества КАИ носили открытый характер. Осужденный осознавал, что неправомерность его действий по изъятию имущества потерпевшей из автомобиля очевидны для свидетеля ДВС, предпринявшего меры к его задержанию, требовавшего, чтобы ФИО1 остановился. Не обращая внимания на требование свидетеля остановиться, осужденный с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия осужденного по хищению имущества ПКА являлись тайными, не были очевидны для потерпевшей, что осознавалось ФИО1
Несостоятельны и доводы осужденного ФИО1 об отсутствии эффективной юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник – адвокат Корякина Л.А.
Вопреки доводам осужденного, адвокат Корякина Л.А. 13 января 2016 года ознакомилась с материалами уголовного дела, что подтверждается ордером адвоката от 13 января 2016 года и записью в справочном листе по делу.
Каких-либо заявлений от ФИО1 в связи с ненадлежащей защитой его интересов в ходе судебного разбирательства не поступало.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что адвокат Корякина Л.А. проявила пассивность или некомпетентность, не предприняла достаточных мер для осуществления эффективной защиты ФИО1, или же, что адвокат нарушила свои профессиональные обязанности защитника. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката соответствовала позиции осужденного, была активной в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований считать защиту ФИО1, осуществляемую адвокатом Корякиной Л.А., неэффективной не имеется.
Тот факт, что адвокатом не принесены замечания на протокол судебного заседания, не подана апелляционная жалоба на приговор, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Доводы осужденного о необоснованной выплате вознаграждения адвокату, неправильном определении размера процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвоката не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованность приговора, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в постановлении от 07 апреля 2016 года, на которое осужденным подана апелляционная жалоба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разумный срок уголовного судопроизводства не нарушен. Отложения судебных заседаний, как видно из протокола судебного заседания, были обусловлены объективными причинами: неявка потерпевших, свидетелей, предоставление сторонам времени для представления доказательств. Судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки. Данных о затягивании судебного процесса в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено справедливое, оснований для смягчения наказания не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 неоднократно осуждался за корыстные умышленные преступления, учитывая, что осужденному постановлением суда от 07 ноября 2012 года назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25 мая 2012 года и 02 августа 2012 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократность осуждения ФИО1
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение не влияет ни на факт наличия в действиях осужденного рецидива преступления. ФИО1 совершил преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговорам от 25 мая 2012 года и 02 августа 2012 года, которыми он был осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы, ни на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.
Исходя из изложенного, вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного наказания, так как наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, справедливым, соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Так, после постановления приговора в отношении ФИО1, но до его рассмотрения судом апелляционной инстанции, вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) изложена в новой редакции.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи.
Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества стоимостью 2500 рублей.
Таким образом, указанный Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ во взаимосвязи с уголовным законом, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, улучшает положение ФИО1, он подлежит применению, как имеющий обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 10 июля 2003 года № 270-О, согласно которой не исключается возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Исходя из изложенного, из приговора надлежит исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в указанной части прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.
С учетом вносимого в судебное решение изменения, из резолютивной части надлежит исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо внесение иных изменений приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократность осуждения ФИО1
Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.
Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.О.Пудлина
