Судья Саморуков Ю.А. Дело №22-5443/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосибирск 26 сентября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агеевой Н.В.,
при секретаре Кокоулиной Я.А.,
с участием прокурора Богера Д.Ф.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. в защиту ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
осужденному приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
установил:
ФИО1 осужден по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным соком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа, трудоустроиться.
Начальник филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении осужденным ФИО1 наказания, назначенного по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на злостное уклонение осужденного от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, нарушение общественного порядка.
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Танеевой М.А. в защиту осужденного ФИО1, а также осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.
По доводам жалобы адвоката причины неявки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 18.10.2021, 18.04.2022, 06.06.2022 являются уважительными, поскольку в судебном заседании 29.06.2022 ФИО1 пояснил, что не являлся в указанные дни в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, поскольку перепутал дни явок в инспекцию.
Со слов осужденного о смене места жительства он уведомлял инспектора, так как переехал жить к супруге, с которой они постоянно ругаются, и он то уходит от нее, то снова к ней возвращается.
Кроме того, осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, в судебном заседании выразил намерения исполнять возложенные на него судом обязанности.
По доводам жалобы осужденного ФИО1, он не согласен с постановлением суда, поскольку условное осуждение ему было отменено за совершение ряда административных правонарушений, не со всеми из которых он согласен.
Не согласен с нарушением, связанным трудоустройством, поскольку он не мог долгое время официально трудоустроиться, ему отказывали в трудоустройстве, узнав о наличии у него судимости. Он обращался в Центр занятости населения, после чего был поставлен на учет и официально трудоустроился, о чем в материалах дела имеется соответствующий документ.
Обращает внимание, что доверяя органам полиции, расписался на чистом листе бумаги, якобы за объяснение, но в итоге появилось нарушение, с которым он не согласен. С остальными допущенными нарушениями он согласен.
Полагает, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему предвзятое отношение, он намерен исправиться и не допускать совершение преступлений.
В случае неудовлетворения жалобы, просит изменить постановление суда в части назначенного ему исправительного учреждения и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а также пересмотреть срок отбытия наказания в соответствии с режимом содержания.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Барабинского межрайонного прокурора Можарин М.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.
Прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.
Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 судом установлено, что 02.04.2021 г. ФИО1 был поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, 06.04.2021 г. ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.74 УК РФ.
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в связи с допущенными нарушениями на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: обратиться к психологу ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, в уголовно-исполнительной инспекции Барабинского района в течение 3 месяцев в дни явки на регистрацию (л.д.33-35).
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.08.2021 в связи с допущенными нарушениями (уклонение осужденного от возложенной судом обязанности трудоустроиться) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.36).
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2022 в связи с допущенными нарушениями (неисполнение возложенной судом обязанности трудоустроиться, обязанности являться в регистрацию) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.47-48).
18.04.2022 ФИО1 вновь не явился на регистрацию, а также пояснил, что с 09.04.2022 проживает по новому адресу, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, о чем последнему 19.04.2022 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
26.05.2022 в инспекцию поступили материалы о совершении ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; постановлением от 15.04.2022 ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу; по состоянию на 27.05.2022 административный штраф не оплачен.
27.05.2022 за допущенное нарушение ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.06.06.2022 ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем было вынесено предупреждение 07.06.2022 об отмене условного осуждения.
18.07.2022 в инспекцию поступили материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 и 14.06.2022 вступили в законную силу, ФИО1 письменно предупредили о возможности отмены условного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей, а также о том, что он систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, 04.10.2021 осужденный ФИО1 был письменно уведомлен о том, что следующая дата явки в уголовно-исполнительную инспекцию – 18.10.2021, но в назначенный день ФИО1 на явку не явился, после чего 20.10.2021 у ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что перепутал дни явки в связи с длительным употреблением спиртных напитков, в день явки он не болел, за медицинской помощью не обращался, указал, что уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не имел.
04.04.2021 осужденный ФИО1 был письменно уведомлен о назначении следующей даты явки на 18.04.2022, в указанный день ФИО1 в уголовно-инспекцию не явился, после чего 19.04.2021 он в объяснении указал, что он не явился на регистрацию, поскольку злоупотреблял алкоголем, в медицинское учреждение за помощью не обращался, уважительных причин неявки не имеет.
27.05.2022 осужденный ФИО1 был письменно уведомлен о явке в инспекцию 06.06.2022, однако в назначенное время в инспекцию не явился, 07.06.2022 в объяснении указал, что уважительных причин неявки не имел, употреблял и продолжает употреблять алкоголь, в медицинское учреждение за помощью не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства систематического неисполнения ФИО1 возложенных судом обязанностей без наличия то уважительных причин.
У суда первой инстанции каких-либо оснований не доверять сведениям, предоставленным начальником инспекции в обоснование своего ходатайства, не имелось, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расценены судом как объективные.
При этом доводы адвоката о том, что причины неявки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 18.10.2021, 18.04.2022, 06.06.2022 являются уважительными, не основаны на материалах дела и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 уведомил инспектора о смене места жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку в объяснении от 19.04.2022 ФИО1 указал, что с 09.04.2022 он проживает по новому адресу, о чем он не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию и признает, что это является нарушением возложенной судом обязанности, иных данных материалы дела не содержат.
Неисполнение обязанности в виде запрета изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ФИО1 не оспаривалось как в ходе дачи объяснений инспектору, так и в ходе судебного разбирательства по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.
Вопреки доводам жалобы осужденного 06.04.2021 ФИО1 выдали направление в ГКУ НСО «ЦЗН Барабинского района». 19.04.2021 за уклонение от исполнения возложенной обязанности трудоустроиться ФИО1 письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения. 04.05.2021 ФИО1 в своем объяснении пояснил, что в настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия работы с официальным трудоустройством, стоит на учете в качестве безработного. Уважительных причин неисполнения возложенной обязанности трудоустроиться не имеет.
17.05.2021 ФИО1 в объяснении пояснил, что в настоящий момент не трудоустроен. ГКУ НСО «ЦЗН Барабинского района» с целью трудоустройства хотели направить его в РДК г.Барабинска, но узнав о судимостях, направление не выдали. Сообщили, чтобы ожидал следующих свободных вакансий. Каких-либо мер по самостоятельному трудоустройству не предпринимал, так как нет свободного времени в связи со случайными заработками. Знает, что нарушил порядок и условия отбывания наказания, уважительных причин неисполнения возложенной судом обязанности трудоустроиться не имеет.
07.06.2021 осужденный ФИО1 предоставил в инспекцию приказ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, после чего 18.08.2021 был уволен за прогулы.
Таким образом, в материалах дела имеются данные, подтверждающие официальное трудоустройство осужденного ФИО1 При принятии решения об отмене условного осуждения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание неисполнение возложенной судом обязанности трудоустроиться, поскольку фактически ФИО1 приступал к исполнению данной обязанности.
Доводы осужденного о том, что он не согласен с некоторыми из административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений в установленном порядке не обжалованы и не отменены, вступили в законную силу.
Доводы жалобы осужденного о фальсификации предоставленных материалов о нарушении и предвзятом отношении к нему сотрудников УИИ нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, не конкретизированы, опровергаются предоставленными материалами.
Оснований сомневаться в достоверности предоставленных вышеуказанных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически и злостно нарушает условия и порядок отбывания наказания, не исполняет обязанности возложенные судом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 в течение неоднократно продленного испытательного срока проявил недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию, систематически нарушал общественный порядок, запрета изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Последствия неисполнения возложенных судом обязанностей ФИО1 были разъяснены, он неоднократно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, однако возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовался, доверие суда не оправдал.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения - колонию общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката, осужденного, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Танеевой М.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Н.В. Агеева
