Судья Жигалева Е.Б. Дело № 22-4880/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 23 сентября 2013 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда
в с о с т а в е:
председательствующего - судьи Пащенко Е.В.
при секретаре Евсюковой И.А.
с у ч а с т и е м:
прокурора Вильгельма А.А.
адвоката Власова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Одрова Ю.Н. и его защитника - адвоката Власова С.Б.
на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Одров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (два эпизода) к штрафу в размере 200.000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен штраф в размере 250.000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Одров Ю.Н. признан виновным в сокрытии денежных средств <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном в крупном размере по первому эпизоду- <данные изъяты> и по второму - <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вину в совершении преступлений Одров Ю.Н. не признал.
Постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции указал, что виновность Одрова Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, актами и решениями налоговых органов, платежными документами, бухгалтерскими и финансовыми документами, ответами на запросы, заключениями эксперта, а также другими материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
На указанный приговор осужденным Одровым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства события преступления. <данные изъяты> и он как его руководитель не были надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ уведомлены о решении налогового органа о взыскании недоимки, а также о начале ее взыскания, в связи с чем, он не мог воспрепятствовать принудительному взысканию. Требование об уплате налога и решение о взыскании - разные документы.
Полагает, что судом неверно установлен способ преступления, а также период его совершения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по первому эпизоду обвинения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по второму эпизоду).
Указывает, что инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не действовало, поскольку не истек 6-дневный срок по ст. 46 и ст. 69 НК РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ, уже не действовало, так как было приостановлено. При этом суд проигнорировал наличие решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия инкассовых поручений, в том числе инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о выставленном инкассовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ, которое институт должен был поручить только ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогового органа о взыскании в адрес <данные изъяты> не направлялось.
Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ1 года будет выставлено инкассовое поручение о взыскании с <данные изъяты>. Кроме того, в указанный период он находился в 2-х месячном очередном отпуске.
По мнению автора, выдача денежных средств через кассу организации не является нарушением ст. 855 ГК РФ, поскольку ею регулируются другие общественные отношения, а именно связанные с очередностью списания денежных средств исключительно с банковских счетов.
Суд необоснованно отказал в проведении судебно-налоговой экспертизы, поскольку остались невыясненным вопросы о наличии нарушений при движении денежных средств, предусмотренные налоговым законодательством.
Указывает, что свидетели ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ФИО5, допрашивались следователем по уголовному делу по ст. 199.1 УК РФ, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, данные лица не допрашивались на предварительном следствии по настоящему делу, однако были допрошены в суде.
В приговоре неверно отражена должность свидетеля ФИО1, искажены ее показания.
Считает, что судом нарушено его право на защиту, а именно - пользоваться помощью лица в качестве защитника, с которым у него сложились особо доверительные отношения; суд дважды безосновательно отказал в его допуске.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Власов С.Б. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела и неверным применением уголовного закона, просит его отменить, а Одрова Ю.Н. оправдать.
Указывает, что арест на кассу предприятия не накладывался, операции по кассе не ограничивались, использование денежных средств из кассы было возможным, а потому это не может являться способом совершения преступления, и, соответственно, преступлением. Одров Ю.Н. как ректор мог полностью осуществлять полномочия собственника, владеть, пользоваться и свободно распоряжаться денежными средствами из кассы института. Нарушений закона, в том числе кассовой дисциплины сотрудниками <данные изъяты> установлено не было.
Стороной обвинения не предоставлено доказательств вручения Одрову Ю.Н. требования и решения налогового органа о взыскании недоимки. Денежные средства, поступающие на расчетный счет <данные изъяты>, беспрепятственно списывались службой судебных приставов. Его подзащитный не знал о выставленных инкассовых поручениях, его никто об этом не предупреждал. Позднее, узнав о данном обстоятельстве, он также не препятствовал безналичным поступлениям денежных средств на расчетный счет и их списанию.
Допрошенные в суде сотрудники <данные изъяты> не имеют к обстоятельствам рассматриваемого дела никакого отношения.
В судебном заседании адвокат Власов С.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Вильгельм А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Одрова Ю.Н. в сокрытии денежных средств <данные изъяты> по двум эпизодам установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о том, что предъявленное по каждому эпизоду обвинение не нашло своего подтверждения.
Напротив, выводы суда о доказанности вины Одрова Ю.Н. в совершении двух эпизодов преступлений основаны не только на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, но и на письменных материалах уголовного дела. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������При этом суд не использовал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в период предварительного следствия. Данные свидетели были допрошены судом непосредственно, и стороны имели возможность выяснить у них вопросы, имеющие значение для дела; в этом суд стороны не ограничивал. Показания свидетеля ФИО1 в приговоре изложены правильно, они соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который в порядке и сроки, предусмотренные ст.260 ч.1 УПК РФ, замечаний принесено не было. Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она работала главным бухгалтером <данные изъяты> под руководством ректора Одрова Ю.Н., вела бухгалтерский учет, сдавала финансовые и налоговые отчетности. Все платежи, как банковские, так и наличные из кассы, согласовывались с Одровым Ю.Н. и им подписывались, он единолично занимался распределением денежных средств. В <данные изъяты> установлена система «клиент-банк», через эту систему она контролировала движение денежных средств по счетам и знала, когда на расчетный счет было выставлено инкассовое поручение и имеется решение налогового органа о взыскании. Институт имел несколько расчетных счетов в разных банках. Основной оборот денежных средств в институте велся наличными, через кассу. Безналичный расчет осуществлялся в редких случаях, в основном деньги выдавались сотрудникам в подотчет на различные нужды и платежи, в том числе и более <данные изъяты> рублей. Неизрасходованные деньги подотчетным лицом вместе с отчетом сдавались в кассу. За перио<адрес>.г. проводилась налоговая проверка, выявлена недоимка по <данные изъяты>, что было отражено в акте. Контролировал оплату налогов Одров, который интересовался суммой задолженности по налогам. Декларацию по налогам подписывал также Одров, ему были известны суммы недоимки. Периодически Одров давал задания о погашении налогов. Были случаи принудительного списания денежных средств с расчетного счета на уплату задолженности по налогам. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании в приговоре должности свидетеля ФИО1, не влечет признание ее показаний недопустимым доказательством. Показания данного свидетеля о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работает При этом суд не использовал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в период предварительного следствия. Данные свидетели были допрошены судом непосредственно, и стороны имели возможность выяснить у них вопросы, имеющие значение для дела; в этом суд стороны не ограничивал.
Показания свидетеля ФИО1 в приговоре изложены правильно, они соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который в порядке и сроки, предусмотренные ст.260 ч.1 УПК РФ, замечаний принесено не было.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она работала главным бухгалтером <данные изъяты> под руководством ректора Одрова Ю.Н., вела бухгалтерский учет, сдавала финансовые и налоговые отчетности. Все платежи, как банковские, так и наличные из кассы, согласовывались с Одровым Ю.Н. и им подписывались, он единолично занимался распределением денежных средств. В <данные изъяты> установлена система «клиент-банк», через эту систему она контролировала движение денежных средств по счетам и знала, когда на расчетный счет было выставлено инкассовое поручение и имеется решение налогового органа о взыскании. Институт имел несколько расчетных счетов в разных банках. Основной оборот денежных средств в институте велся наличными, через кассу. Безналичный расчет осуществлялся в редких случаях, в основном деньги выдавались сотрудникам в подотчет на различные нужды и платежи, в том числе и более <данные изъяты> рублей. Неизрасходованные деньги подотчетным лицом вместе с отчетом сдавались в кассу. За перио<адрес>.г. проводилась налоговая проверка, выявлена недоимка по <данные изъяты>, что было отражено в акте. Контролировал оплату налогов Одров, который интересовался суммой задолженности по налогам. Декларацию по налогам подписывал также Одров, ему были известны суммы недоимки. Периодически Одров давал задания о погашении налогов. Были случаи принудительного списания денежных средств с расчетного счета на уплату задолженности по налогам.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании в приговоре должности свидетеля ФИО1, не влечет признание ее показаний недопустимым доказательством. Показания данного свидетеля о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, соответствуют протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.64 оборот). Кроме того, при допросе данного свидетеля сторона защиты не задавала вопросы, касающиеся ее должности, хотя суд в этом ни осужденному, ни его адвокату не препятствовал.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работая бухгалтером-кассиром в <данные изъяты>, начисляла заработную плату, контролировала приход-расход денежных средств в кассе, составляла отчетность по налогу на доходы физических лиц, которые подписывали ректор и главный бухгалтер. О недоимке по <данные изъяты> знала. Задолженности и задержек по выплате зарплаты сотрудникам не было, зарплата выдавалась в кассе; деньги за обучение от студентов поступали в кассу. Сотрудники, в том числе Одров Ю.Н., получали большие денежные суммы подотчет, неизрасходованные деньги сдавали в кассу. Лимит по кассе в ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> рублей, его никогда не превышали. Иногда в банк увозили небольшие суммы денежных средств для зачисления на расчетный счет.
Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что как старший бухгалтер-кассир в <данные изъяты> она контролировала своевременную оплату студентами обучения; данная оплата была основным источником поступления денег в кассу. Доступа к расчетным счетам не имела, налоги не начисляла. Ей было известно о наличии в институте недоимки по налогам. Заработная плата выплачивалась сотрудникам своевременно. Лимит кассы составлял <данные изъяты> тысяч рублей, который никогда не превышался.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проводила выездную налоговую проверку в <данные изъяты> по правильности начисления и своевременности уплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что заработная плата за этот период работникам выплачена, налог исчислен правильно и удержан с сотрудников, но в бюджет не перечислен; сумма недоимка была более <данные изъяты>. рублей. Одров был уведомлен о результатах проверки, ему был вручен акт проверки; с выводами о задолженности по <данные изъяты> он согласился, пояснил, что <данные изъяты> не имеет финансовой возможности погасить недоимку.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она участвовала в ДД.ММ.ГГГГ в выездной проверке <данные изъяты>. По ее результатам выявили недоимку на сумму более <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность добровольно не была погашена, то производилось принудительное взыскание за счет денежных средств на расчетном счете и за счет имущества должника через судебных приставов. Должнику направлялось требование № и инкассовые поручения. Одров надлежащим образом уведомлялся о решениях по взысканию недоимки, принятых <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что по результатам налоговой проверки составлялся акт, который подписывался ректором. Затем выносилось решение о взыскании, которое было вручено лично Одрову Ю.Н., либо направлено тому заказным письмом на юридический адрес института. Впоследствии институт в Арбитражном суде оспаривал решение налогового органа в части штрафа, с суммой задолженности по <данные изъяты> был согласен. Представитель <данные изъяты> указывал, что сумма <данные изъяты> принадлежит институту, и он вправе распоряжаться ею по своему усмотрению; аналогичную позицию высказывали гл. бухгалтер и ректор института.
Из показаний свидетеля ФИО6 – специалиста <данные изъяты>№ - установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была выявлена недоимка по <данные изъяты>, составлялся акт; должнику на юридический адрес было направлено заказным письмом требование № об уплате налога. Затем было принято решение № о принудительном взыскании долга, в банк выставлены инкассовые поручения. Сумма долга начала уменьшаться только после передачи документов на взыскание в <данные изъяты> и обращения взыскания на имущество должника.
Показания указанных свидетелей судом проверялись в соответствии со ст.87 УПК РФ, в основном и главном они согласуются между собою, подтверждаются другими объективными доказательствами – по первому эпизоду:
решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Одрова Ю.Н. в должности ректора <данные изъяты>, и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность ректора сроком на <данные изъяты> лет;
уставом <данные изъяты>, согласно п.5.7.8, 5.7.9 которого ректор действует на принципе единоначалия и несет полную ответственность за работу института, распоряжается всеми средствами института и организует работу всех структурных подразделений;
актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено налоговое правонарушение: удержание налоговым агентом - <данные изъяты>, но не полное перечисление в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В данном акте предложено взыскать с <данные изъяты> эту сумму; копия акта получена лично Одровым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ;
решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (неперечисление) в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Данным решением <данные изъяты> предложено уплатить недоимку в указанной сумме, а также штраф и пени. Копия решения получена проректором <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по доверенности руководителя организации;
требованием № об уплате налога, согласно которому <данные изъяты> был уведомлен о необходимости перечисления в бюджет недоимки по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснены последствия неисполнения этого требования;
решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках;
инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>№ по <адрес> было направлено инкассовое поручение на взыскание недоимки по <данные изъяты> в принудительном порядке на расчетный счет <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> в <адрес>;
справкой об остатке денежных средств на счете <данные изъяты> из ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;
решением № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» до выполнения Требования №;
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании недоимки по <данные изъяты> на основании требования №;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета внутреннего оборота) составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - денежные средства за обучение. Общая сумма денежных средств, израсходованная <данные изъяты>, за тот же период - <данные изъяты> рублей, из которых израсходовано через подотчетных лиц - <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением средств, направленных на обязательные выплаты) составил <данные изъяты> рубля.
справкой ревизора отделения документальных проверок отдела документальных исследований <данные изъяты> России по НСО №спр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководство <данные изъяты>, имея задолженность перед бюджетом по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовало на текущие нужды наличные денежные средства, поступающие в кассу организации, в сумме <данные изъяты> рублей. За счет данных денежных средств <данные изъяты> могло полностью исполнить обязанности налогового агента по перечислению в бюджет <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства, поступающие в кассу, выдавались в подотчет ректору <данные изъяты> Одрову Ю.Н., который не преследовал цели их расходования, а создавал видимость отсутствия денежных средств в кассе <данные изъяты> для того, чтобы не превышать лимит остатка кассы, установленный в размере <данные изъяты> рублей;
по второму эпизоду:
актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении налоговым агентом - <данные изъяты> налогового правонарушения, выразившегося в удержании, но неполном перечислении в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей;
решением № о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> за совершение налогового правонарушения - неуплату (неперечисление) в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение, несмотря на обжалование его вышестоящему руководителю <данные изъяты>, было оставлено в силе;
требованием №, согласно которому <данные изъяты> был уведомлен о необходимости перечисления в бюджет недоимки по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а так же пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
решением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к принудительному взысканию недоимки по <данные изъяты> на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ;
инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание недоимки по <данные изъяты> в принудительном порядке на расчетный счет <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> в <адрес>;
инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года поступали незначительные денежные средства, которых было недостаточно для исполнения инкассового поручения №;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ расходование денежных средств с данного расчетного счета в основном производилось по документам принудительного взыскания;
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, израсходованных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, из которых израсходовано через подотчетных лиц <данные изъяты> рублей, через кассу - <данные изъяты> рублей; общая сумма денежных средств, выданных в подотчет и возвращенных в кассу за тот же период без их инкассации на расчетный счет - <данные изъяты> рублей. Из общей суммы денег, возвращенных в кассу с подотчета всех работников учреждения в размере <данные изъяты> рублей, основная сумма (около 77,5 %) приходится на возврат денег с подотчета Одрова; по данным кассовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подотчета Одрова Ю.Н. значится возвращенными в кассу (без расходования на административно-хозяйственный нужды и без составления авансовых отчетов) денежные средства учреждения на сумму <данные изъяты> рублей;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета внутреннего оборота) составила <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей поступили в кассу организации. Общая сумма денежных средств, израсходованная из кассы, за тот же период составила <данные изъяты> рублей;
справкой ревизора <данные изъяты> России по НСО №спр от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что руководство <данные изъяты>, имея задолженность перед бюджетом по <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовало на текущие нужды организации наличные денежные средства, поступающие в кассу организации. За счет данных денежных средств <данные изъяты> могло полностью исполнить обязанности налогового агента по перечислению в бюджет <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства, поступающие в кассу, выдавались в подотчет ректору <данные изъяты> Одрову Ю.Н., который не преследовал цели их расходования (в сумме <данные изъяты> рублей), а создавал видимость отсутствия денежных средств в кассе <данные изъяты> для того, чтобы не превышать лимит остатка кассы.
Показания Одрова Ю.Н. в судебном заседании, как и приводимые им доводы в свою защиту, судом также проверялись, им дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда первой инстанции о необоснованности и надуманности этих доводов в приговоре мотивированны и являются правильными.
Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает по истечении срока, указанного налоговым органом в требовании об уплате налога. Неуплата налога по истечении срока, предоставленного для его добровольной уплаты, влечет за собой начало процедуры принудительного взыскания – путем выставления инкассового поручения, передачи документов в службу судебных приставов.
Таким образом, инкассовое поручение, выставляемое в банке на расчетный счет организации, является одним из способов принудительного взыскания недоимки по налогам.
Одров Ю.Н., зная о начале принудительного взыскания недоимки по налогам, организовал работу института, минуя открытый в банке расчетный счет, - поступающие в кассу института денежные средства не сдавал в банк для зачисления на расчетный счет, а расходовал их из кассы.
Об использовании кассы института как способе сокрытия денежных средств от взыскания недоимки свидетельствуют как показания сотрудников <данные изъяты> и работников института – ФИО1, ФИО8, ФИО2, так и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что как по первому, так и по второму эпизодам преступлений Одров Ю.Н. знал об обязанности уплаты недоимки по налогам, ее размере, сроке добровольной уплаты и начале срока ее принудительного взыскания, свидетельствуют исследованные судом доказательства, которые подробно приведены в приговоре.
Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Одров Ю.Н. не оспаривал факт того, что, будучи руководителем института, обладал управленческими функциями. В соответствии с п. 5.7.8 Устава НОУ НИЭМ ректор данного учреждения действует на принципе единоначалия и несет полную ответственность за работу института, распоряжается всеми средствами института и организует работу всех структурных подразделений, в том числе обязан производить расчеты по текущим налогам и сборам.
А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Одров Ю.Н. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно определил период сокрытия денежных средств.
Судом установлено, что имеющиеся в кассе института наличные денежные средства осужденный скрывал от принудительного взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй эпизод).
Аналогичные периоды указаны и в обвинении, предъявленном Одрову.
Специалисты - ревизоры ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, пришли к выводу о наличии финансовой возможности у <данные изъяты> в эти периоды времени в установленных размерах уплатить налоговую недоимку за счет денежных средств, поступивших в кассу института и подлежащих сдаче в обслуживающее учреждение банка.
Однако руководитель <данные изъяты> Одров Ю.Н., располагая финансовой возможностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй эпизод) применил в институте такой способ ведения расчетов с контрагентами (в том числе и выплату заработной платы), согласно которому из кассы расходовались денежные средства, подлежащие сдаче в обслуживающее учреждение банка.
Согласно данным ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> установлен лимит остатка кассы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако институт под руководством Одрова Ю.Н. в указанные периоды, осуществляя налично-денежные расчеты из кассы предприятия, не сдавал в банк наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег для зачисления на счета, на которых были выставлены инкассовые поручения налогового органа.
Несмотря на то, что не имелось случаев нарушений установленного лимита по кассе, однако судом установлено, что денежные средства сверх лимита выдавались в подотчет работникам института и Одрову Ю.Н., а затем возвращались в кассу без их расходования, и, соответственно, без составления отчета об их использовании.
Выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами.
Так, согласно бухгалтерским документам Одрову Ю.Н. было выдано:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - потрачены на нужды института, а <данные изъяты> рублей возвращены в кассу;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых было возвращено в кассу <данные изъяты> рублей, на нужды организации потрачено <данные изъяты> рублей.
При условии невыдачи этих денежных средств институт был обязан сдать в банк денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.
Однако <данные изъяты>, имея на своем расчетном счете картотеку, с которого производилось расходование денежных средств только по инкассовым поручениям налогового органа в бесспорном порядке, не сдавало в банк поступающие в кассу наличные деньги для последующего их зачисления на расчетный счет с инкассовыми поручениями налогового органа, а расходовало их на цели, не связанные с погашением недоимки по налогам и сборам.
Так, в <данные изъяты> поступило:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей являлись денежными средствами за обучение, поступившими в кассу организации;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей поступили в кассу института.
Вследствие этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый эпизод) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй период) <данные изъяты> должно было сдать в обслуживающий банк денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно.
В результате вышеуказанных действий Одрова Ю.Н. налоговый орган не имел возможности в принудительном порядке исполнить обязанность по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства <данные изъяты> на счетах в банках.
Таким образом, если бы данные действия Одровым Ю.Н. совершены не были, на расчетные счета <данные изъяты> зачислялись бы денежные средства, которые затем были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам и сборам. При этом Одров Ю.Н. достоверно знал о задолженности возглавляемого им института, что подтверждается его подписями в актах и решениях налогового органа.
При таких данных необоснованными являются доводы жалобы осужденного относительного того, что выдача наличных денежных средств через кассу организации не является нарушением ст.855 ГК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия ему вменялось в вину, а судом установлено, что Одровым Ю.Н. нарушены иные федеральные законы, приведенные в приговоре, возлагающие на налогового агента (в данном случае <данные изъяты>) обязанность исчислить и своевременно перечислить в бюджет <данные изъяты>.
Доводы Одрова Ю.Н. о том, что он не интересовался об имеющейся задолженности по налогам, не оправдывают его действия и не влекут отмену приговора. В соответствии с Конституцией РФ, ст.23, ст.45 Налогового Кодекса РФ, Уставом <данные изъяты>, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» Одров Ю.Н., как руководитель, обязан был не только интересоваться размером задолженности по налогам, но и предпринимать все меры к их своевременной уплате (перечислению).
С учетом этого несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Одрова Ю.Н. об отсутствии со стороны налогового органа надлежащего уведомления о решении по взысканию недоимки, сроках взыскания недоимки, а также ссылки о сроках действия инкассового поручения.
По смыслу ст. 271 УПК РФ удовлетворению подлежат не все заявленные ходатайства, а лишь обоснованные. Ходатайство защиты о необходимости назначения судебно-налоговой экспертизы судом первой инстанции разрешено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что необходимости в проведении указанной экспертизы не имелось, поскольку для ответа на вопросы, сформулированные подсудимым Одровым Ю.Н., не требовалось специальных познаний; часть сформулированных вопросов являлись оценочными, а потому в компетенцию эксперта не входили; кроме того, по делу уже были проведены бухгалтерские экспертизы, которые были исследованы судом.
С учетом этого ставить под сомнение решение суда первой инстанции об отказе в назначении такой экспертизы суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были установлены по каждому эпизоду все обстоятельства, подлежащие доказыванию, опровергаются содержанием приговора. Так, судом установлены факты события преступлений (время, место, способ, последствия), виновность Одрова Ю.Н. в их совершении, наличие у него прямого умысла. Установлены судом и мотивы, которыми руководствовался Одров Ю.Н. при совершении преступлений.
При этом выводы суда в этой части основаны на доказательствах, являются логичными и непротиворечивыми.
Не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора тот факт, что показаниям свидетелей и письменным материалам делам, суд дал оценку, которая не устраивает осужденного, поскольку закрепленные в ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. Оснований, по которым свидетели могли оговорить Одрова Ю.Н., либо были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда не содержит никаких противоречий, неясностей либо сомнений в виновности Одрова Ю.Н., а потому отсутствуют основания толковать все неустранимые сомнения в пользу осужденного.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Одрова Ю.Н. совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия по ст. 199.2 УК РФ по каждому из эпизодов.
Правильным является вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», т.к. Одров Ю.Н. сокрыл от принудительного взыскания денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (по первому эпизоду), и на общую сумму <данные изъяты> рублей (по второму эпизоду), что превышает <данные изъяты> рублей.
Оснований для изменения данной квалификации, либо для отмены приговора в целом, либо по одному из эпизодов преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не являются основанием отмены приговора доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что суд отказал ему в допуске защитника из числа иных лиц – <данные изъяты>
Данный отказ суда по смыслу ст.389.17 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, т.к. Одров Ю.Н. был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом Власовым С.Б., без участия которого не проводилось ни одного судебного заседания.
Наказание, назначенное Одрову Ю.Н. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует санкции ст.199.2 УК РФ и положениям ст.60 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.
Обстоятельств, которые были бы не учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Одрова Ю.Н. судом первой инстанцией не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Одрова Ю.Н. и адвокатов Власова С.Б., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что Одров Ю.Н. впервые осуждается за преступления, предусмотренные ст. 199.2 УК РФ, выполнил обязательства по погашению задолженности по НДФЛ, что подтверждается сведениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по <адрес>, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одрова <данные изъяты> изменить.
Освободить Одрова <данные изъяты> от назначенного наказания на основании ст.84 УК РФ и п. 6 постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Одрова Ю.Н. и адвоката Власова С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пащенко.
