Судья Бражникова А.Е.
Дело № 22-5113/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 22 сентября 2017 года
Новосибирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,
при секретаре Жаманбаевой А.Н.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,
защитника-адвоката Титаренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юзжалиной Н.С. в защиту осужденного Д.Г. и дополнения адвоката Титаренко М.А. к апелляционной жалобе адвоката Юзжалиной Н.С. на приговор <адрес> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Д.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период десяти месяцев в сумме <данные изъяты> рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Титаренко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <адрес> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГД.Г. признан виновным и осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств (контрабанду), в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Д.Г. вину в совершении данного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Юзжалина Н.С., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере Д.Г. не имел. Денежные средства были получены им законным путем, задекларированы в <адрес>. Также Д.Г. собирался задекларировать данные денежные средства в Российской Федерации, тайников не сооружал, таможенным органам об отсутствии при нем денежных средств не заявлял. Ранее Д.Г. приезжал на территорию Российской Федерации и дважды привозил с собой денежные средства в суммах, превышающих <данные изъяты> долларов США, однако в первом случае с ним был его брат, а во втором случае в аэропорте <адрес> к нему сами обратились сотрудники таможенных органов. Данные лица помогли ему заполнить декларацию. Лично Д.Г. декларацию никогда не заполнял, читать и писать на русском и английском языках он не умеет.
ДД.ММ.ГГГГ в самолете сообщением <данные изъяты>, на котором прибыл Д.Г., ему никто не разъяснял необходимость заполнения декларации. По прибытии в аэропорт «<данные изъяты>» он полагал, что к нему также подойдут сотрудники таможни и окажут ему помощь. Подойдя к сотрудникам аэропорта, Д.Г. несколько раз произносил слово «Декларация», но на это никто не отреагировал.
Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели А.Д.В., К.О.В., К.Т.А., В.Е.Н. не опровергают версию Д.Г., которая также подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Выражает несогласие с показаниями свидетелей - сотрудников таможни в той части, что ее подзащитный владеет русским языком, поскольку они опровергаются необходимостью приглашения для Д.Г. переводчика.
Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении в режиме секретности дела оперативного учета либо литерного дела, содержащих оперативную информацию о том, что Д.Г. запланировал незаконно переместить через таможенную границу наличные денежные средства в сумме, превышающей лимит в <данные изъяты> долларов США, как об этом пояснили свидетели – оперативные сотрудники М.Н.С., В.А.В., В.В.В. и К.С.А. Тем самым суд лишил сторону защиты возможности надлежащим образом оценить представленные стороной обвинения доказательства. Показания оперативных сотрудников нельзя признать объективными и суд необоснованно положил их в основу приговора, поскольку в целях улучшения показателей своей работы данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение ст.ст. 47, 265, 266, 267 УПК РФ, суд начал судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при этом упустил предыдущие стадии судебного процесса: установление личности подсудимого, того, вручена ли ему копия обвинительного акта, не объявил состав суда и не разъяснил право отвода, не разъяснил подсудимому его права, чем допустил нарушение прав участников судебного заседания.
Также в нарушение требований п. 10 ч. 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указал о сохранении в отношении Д.Г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Д.Г. не избиралась. Указание в резолютивной части приговора на меру процессуального принуждения является нарушением УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Юзжалиной Н.С. адвокат Титаренко М.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что версия произошедшего органов дознания, поддержанная судом, не подтверждается исследованными доказательствами. Материалы дела не содержат неопровержимых данных, свидетельствующих о наличии у Д.Г. прямого умысла на совершение преступления.
Адвокат считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Д.Г. и обвиняемого Д.Г. об источнике происхождения денежных средств, которые были предназначены для покупки автомобиля Д.Г. и изъяты сотрудниками таможни у Д.Г.. В связи с этим, судом неправильно определена судьба вещественных доказательств, а именно денежных средств.
Кроме этого, протокол допроса свидетеля Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из числа доказательств, так как он не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе отсутствует указание на то, что он составлен со слов свидетеля, прочитан ли протокол свидетелю, либо свидетель прочитал его самостоятельно. Также не выяснен вопрос о том, владеет ли Д.Г. русским языком.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юзжалиной Н.С. государственный обвинитель Чернакова Е.В. полагала, что приговор суда в отношении Д.Г. является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых Д.Г. совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.
Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.
В подтверждение виновности Д.Г. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания свидетеля Ф.Д.С. - старшего государственного таможенного инспектора отдела оформления и таможенного контроля таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>», согласно которым старшим смены А.Д.В. до личного состава смены была доведена ориентировка оперативно-розыскного отдела о возможном перемещении гражданином Д.Г. наличных денежных средств в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по прилету рейса №<данные изъяты>, гражданин <адрес>Д.Г., имея при себе багаж и ручную кладь, зашел в «зеленый коридор» международного аэропорта «<данные изъяты>» зоны таможенного контроля аэропорта «<данные изъяты>», при входе в который имеются таблички с надписями на русском и английском языках: «Товары, не подлежащие декларированию». Подойдя к стойке №, где работал Ф.Д.С., Д.Г. поздоровался, предъявил паспорт и поставил багаж на ленту. При прохождении небольшой сумки коричневого цвета через смотровую рентгеновскую технику, им был обнаружен предмет, похожий на пачку денежных купюр. При предъявлении Д.Г. содержимого вышеуказанной сумки, им были обнаружены денежные средства в русской, американской и монгольской валюте. Д.Г. тут же произнес дважды слово «Декларация» и предъявил монгольскую декларацию, не являющуюся установленной формой, в которой было задекларировано <данные изъяты> долларов США. В этот момент к нему подошел оперуполномоченный В, и он по телефону доложил о случившемся старшему по смене А.Д.В. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в присутствии двух понятых бы произведен досмотр Д.Г., в ходе которого последний давал пояснения на русском языке, от услуг переводчика отказался, пояснив, что владеет русским языком. При составлении акта досмотра были переписаны серии номера купюр в сумме <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монгольских тугриков;
- показания свидетеля А.Д.В. - заместителя начальника таможенного оформления таможенного контроля транспортных средств таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>», согласно которым из оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни поступила ориентировка о перемещении Д.Г. не декларированной валюты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года при проведении таможенного контроля пассажиров, прибывших авиарейсом <данные изъяты> он был приглашен в зал прилета инспектором Ф., который доложил, что есть основания полагать, что у гражданина Д.Г. имеется не задекларированная валюта. В его присутствии, а также в присутствии Ф., инспектора К и двух понятых были проведены все необходимые мероприятия в рамках таможенного контроля: осмотр багажа, личный досмотр. Д.Г. предъявил монгольскую декларацию на сумму <данные изъяты> долларов США не установленной формы. По результатам мероприятий были обнаружены <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монгольских тугриков, серии и номера которых были переписаны. При производстве осмотра багажа и личного досмотра Д.Г. пояснил, что русским языком владеет. В объяснении, полученном сотрудником Ф., Д.Г. указал, что прибыл в аэропорт «<данные изъяты>» авиарейсом № сообщением <данные изъяты>, с целью приобрести автомобиль. В ручной клади у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монгольских тугриков. Перепутав «зеленый» коридор с «красным», он осуществил вход в «зеленый» коридор;
- показания свидетеля К.Т.А. - старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она была приглашена старшим смены А.Д.В. в служебное помещение, расположенное в зоне таможенного контроля зала прилета с табличкой «зона таможенного контроля» для проведения досмотра. В результате проведенного таможенного досмотра ею совместно с Ф.Д.С. было установлено, что находившийся в кабинете мужчина переместил через таможенную границу Таможенного союза в «зеленом коридоре» таможенного контроля зала прилета сектора (Терминала) «Б» аэропорта «<данные изъяты>» наличные денежные средства: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монгольских тугриков, серии и номера которых ею были переписаны. В объяснениях мужчина, фамилию которого она не помнит, пояснил, что перепутал «зеленый» коридор с «красным», а также, что неоднократно прилетал самолетами в Российскую Федерацию через аэропорт <адрес> за автомобилями, с таможенным и валютным законодательством, регулирующим правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза наличных средств, знаком. При производстве мероприятий мужчина находился в нормальном состоянии, без каких-либо признаков болезни, понимал заданные ему вопросы на русском языке, отвечал по существу на русском языке;
- показания свидетеля К.О.В. - таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур Новосибирской таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в зале прилета у стоек заполнения деклараций. На стойках заполнения деклараций постоянно находились бланки пассажирских таможенных деклараций. Кроме этого, на стойках заполнения деклараций имеются образцы заполнения деклараций. Стойки заполнения деклараций находятся у входа в «красный коридор» зоны таможенного контроля» и хорошо видны из любой точки зала прилета. Пассажиры, прибывшие авиарейсом № из <адрес><адрес>), при необходимости, имели возможность пройти к стойкам заполнения декларации, где они могли заполнить пассажирскую таможенную декларацию, а при необходимости - ознакомиться с порядком заполнения декларации путем изучения образцов либо обратившись к ней. ДД.ММ.ГГГГ по вопросам заполнения пассажирской таможенной декларации о перемещении через таможенную границу наличной иностранной валюты к ней никто из пассажиров авиарейса № сообщением <адрес> не обращался. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию таможенного контроля физических лиц и товаров, перемещаемых вместе с ними, прибывших авиарейсом №, она в кабинете, на двери которого имеется надпись: «зона таможенного контроля» видела мужчину монголоидной внешности, в отношении вещей которого государственный таможенный инспектор Ф.Д.С. производил таможенный досмотр. На столе находились пачка денежных купюр - долларов США, несколько купюр российских рублей, достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, купюры другой, не известной ей валюты;
- показания свидетеля В.А.В. - оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Новосибирской таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «<данные изъяты>» он получил устное указание от исполняющего обязанности начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Новосибирской таможни К.А.В. о проверке поступившей от сотрудника оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни М.Н.С. информации о перемещении через таможенную границу Таможенного союза крупной суммы наличных денежных средств гражданином <адрес>, прилетающим авиарейсом № сообщением аэропорт <адрес><адрес>) - аэропорт «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля зашел мужчина около <данные изъяты> лет, монголоидной внешности, как в последствии стало известно -Д.Г., у которого при себе имелись чемодан, сумка и небольшая сумочка коричневого цвета. Д.Г. подошел к стойке № «зеленого коридора» зоны таможенного контроля и предъявил государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур Таможенного поста Аэропорт <данные изъяты>Ф.Д.С., осуществляющему таможенный контроль, документы и поставил имеющиеся при нем чемодан и две сумки на ленту транспортера досмотровой рентгеновской техники, после чего прошел через рамку металлоискателя. Д.Г. находился в нормальном состоянии, без признаков усталости, растерянности и болезненного состояния. Он также подошел к досмотровой рентгеновской технике у стойки №, где стал наблюдать за тем, как Д.Г. предъявляет содержимое своего чемодана. Ф.Д.С. сообщил В.А.В. о том, что в небольшой сумке темного цвета принадлежащей Д.Г. обнаружены незадекларированные наличные денежные средства в сумме, значительно превышающей <данные изъяты> долларов США. При проверке документов были установлены анкетные данные Д.Г., которые полностью совпадали с информацией, полученной от М.Н.С. В этот момент к стойке № подошел старший смены отдела специальных таможенных процедур Таможенного поста аэропорта «<данные изъяты>» А.Д.В., который посмотрел в экране монитора досмотровой рентгеновской техники снимок сумки Д.Г., изучил его документы и выслушал доклад Ф. Д.С. об обстоятельствах обнаружения в сумке Д.Г. незадекларированной крупной суммы наличных денежных средств. В это время Д.Г. передал Ф. Д.С. декларацию <адрес>, в которой была вписана сумма <данные изъяты> долларов. В связи с этим В.А.В. был сделан вывод о том, что в сумке Д.Г. могут находиться наличные денежные средства в размере около <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем Ф.Д.С. с целью проведения таможенного досмотра проводил Д.Г. с его багажом в служебное помещение;
- показания свидетеля М.Н.С. - старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности им была получена информация о возможном нарушении таможенного законодательства при ввозе ДД.ММ.ГГГГ крупной суммы наличных денежных средств гражданином <адрес>Д.Г. авиарейсом № сообщением аэропорт <адрес> (<адрес> - аэропорт «<данные изъяты>», которая служебной запиской была направлена должностным лицам таможенного поста Аэропорт «<данные изъяты>» и продублирована сотрудникам отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Новосибирской таможни. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Новосибирской таможни В.А.В. по телефону сообщил, что у гражданина <адрес>Д.Г., прибывшего авиарейсом № сообщением аэропорт <адрес> были обнаружены незадекларированные в установленной письменной форме наличные денежные средства в сумме, превышающей в эквиваленте <данные изъяты> долларов США. По прибытию в зал прилета Сектора «Б» аэропорта «<данные изъяты>» им были получено объяснение от Ф.Д.С.. и Д.Г., который является братом Д.Г.. По выявленному факту был составлен рапорт в порядке статьи 143 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в КУСП № Новосибирской таможни за №;
- показания свидетеля К.С.А. - старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аэропорт «<данные изъяты>» с целью отработки оперативной информации. В служебном помещении в зале прилета в Секторе «Б» аэропорта «<данные изъяты>» им была составлена беседа с Д.Г., в ходе которой последний понимал большую часть слов на русском языке, но читать и писать по-русски не мог. Д.Г. сообщил о том, что он осведомлен о существующих правилах перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза и о необходимости их письменного декларирования, так как ранее он перемещал через границу наличные денежные средства. По факту не декларирования в письменной форме ввозимых денежных средств пояснил, что растерялся и вовремя не произвел письменное декларирование денежных средств;
- показания свидетеля В.В.В. - оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в аэропорт «<данные изъяты>» для производства первичного опроса, сбора дополнительной информации. Когда пришли в зал прилета, гражданин <данные изъяты> уже находился в служебном помещении, их задача состояла в том, чтобы установить, с кем прибыл Д.Г., собрать доказательства, в том числе видеофиксацию, все задокументировать. С Д.Г. он общался на русском языке. Последний пояснил, что читать и писать по-русски не может, может только говорить, в г.Новосибирск прилетел с целью покупки автомобиля, ранее уже прилетал в РФ за автомобилем, знал о необходимости декларирования провозимых денежных средств через Границу Российской Федерации;
- показания свидетеля В.Е.Н. - старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела Новосибирской таможни, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он обратил внимание на то, что у досмотровой рентгеновской техники, установленной у стойки №, должностным лицом таможенных органов Ф.Д.С. и оперуполномоченным отдела по борьбе с контрабандой наркотиков производился визуальный осмотр содержимого ручной клади и багажа мужчины монголоидной внешности, одного из пассажиров авиарейса №. Подойдя к стойке № и поняв, что причиной проведения визуального осмотра стало не подозрение на наличие наркотических средств, он отошел на своё рабочее место. Мужчина монголоидной внешности при входе в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля по вопросам декларирования к нему не обращался, при нем никаких слов, в том числе и слова «Декларация», не произносил. Кроме того, находясь со специальной собакой на входе в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля в зале прилета на 1 этаже Сектора «Б» аэропорта «Т.», он в некоторых случаях показывал пассажирам, входящим в «зеленый» коридор, на свободную стойку в зоне таможенного контроля, куда они могут пройти для прохождения таможенного контроля. При этом он никогда не говорил пассажирам и не давал им советы по вопросам декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу, поскольку это не входит в его компетенцию;
- показания свидетеля Д.Г. - брата Д.Г., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года им и его братом, Д.Г., были приобретены несколько дорогостоящих автомобилей на территории Российской Федерации в <адрес> и в <адрес>, которые были доставлены в <адрес> своим ходом через КПП «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он запланировал купить и перевезти в <адрес> выбранный им автомобиль марки «<данные изъяты>» в автосалоне в <адрес>, для чего он ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу Российской Федерации, прибыв в <адрес>, далее совершил перелет в <адрес>. После этого он позвонил брату, сообщил, что им выбран автомобиль и попросил его взять наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и вылететь в <адрес>, где он его будет ждать. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что вылетает в <адрес> авиарейсом №<адрес> и попросил его встретить. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как его брата, Д.Г. в зоне прилета остановил таможенный инспектор и пригласил его в комнату таможенного досмотра, как он узнал позднее, в связи с тем, что его брат не задекларировал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. С таможенными правилами по декларированию денежных средств более <данные изъяты> долларов при пересечении таможенной границы Таможенного союза, он и его брат, Д.Г., знакомы.
Суд, проанализировав показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе и в части того, что Д.Г. по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «<данные изъяты>» изъяснялся на русском языке и понимал его, не имеется. Обеспечение Д.Г. помощью переводчика, вопреки убеждению стороны защиты, свидетельствует лишь о соблюдении сотрудниками таможенных органов требований действующего законодательства об обеспечении иностранных граждан помощью переводчика, в том числе для понимания юридически значимых терминов.
Наличие у свидетелей причин для оговора Д.Г., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы адвоката Юзжалиной Н.С., уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей оперативных сотрудников по известным им обстоятельствам уголовного дела. К категории лиц, указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, оперативные сотрудники не относятся.
Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в случае необходимости - с участием переводчика. Их показания получили оценку в приговоре, являлись последовательными, взаимодополняли друг друга, соотносились с иными доказательствами, приведенными судом, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Вопреки доводам адвоката Титаренко М.А., свидетель Д.Г. также был допрошен с участием переводчика, после допроса ознакомился с его помощью с протоколом путем личного прочтения и поставил в нем свою подпись, в связи с чем оснований для признания его показаний недопустимым доказательством также не имеется.
В обоснование выводов о виновности Д.Г. в совершении указанного преступления, помимо вышеуказанных показаний свидетелей, суд первой инстанции сослался также на письменные доказательства:
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении таможенного досмотра гражданина <адрес>Д.Г., прибывшего из <адрес> авиарейсом <данные изъяты>, в сумке-барсетке последнего обнаружены денежные средства: <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> долларов США., на общую сумму <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей и две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также наличная валюта Монголии в сумме <данные изъяты> монгольских тугриков;
- протоколы осмотра места происшествия - зала прилета Сектора «Б» (международных воздушных линий) аэропорта «<данные изъяты>» с фототаблицей, в котором имеется «красный коридор» для прохождения с предметами, подлежащими декларированию, и «зеленый коридор» для прохождения в отсутствие предметов, подлежащих декларированию;
- протокол осмотра служебного помещения - кабинета, находящегося в зоне таможенного контроля в зале прилета Сектора «Б» (международных воздушных линий) аэропорта «<данные изъяты> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были изъяты обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у гражданина <адрес>Д.Г. документы: паспорт гражданина <адрес>, удостоверение личности, миграционная карта, таможенная декларация <адрес>, посадочный талон, багажная бирка, наличные денежные средства: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей Российской Федерации, <данные изъяты> монгольских тугриков;
- протокол выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале прилета терминала «Б» аэропорта <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотров данных видеозаписей с фототаблицей, согласно которым зафиксировано, как Д.Г. зашел в зал прилета, расположенный на первом этаже Сектора «Б» аэропорта «<данные изъяты>» из зоны пограничного контроля, прошел в зону выдачи багажа. При себе Д.Г. имел небольшую сумочку темного цвета. У противоположной стены зала прилета находится зона письменного таможенного декларирования, оборудованная стойками для заполнения таможенных деклараций и информационными стендами, находится должностное лицо таможенных органов, которое оказывает помощь обратившимся к нему лицам. Д.Г. не подошел к зоне декларирования, к указанному должностному лицу не обращался, прошел от зоны выдачи багажа в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля;
- протокол осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Д.Г. в ходе осмотра служебного помещения - кабинета, находящегося в зоне таможенного контроля в зале прилета Сектора «Б» (международных воздушных линий) аэропорта «<данные изъяты>»;
- протокол осмотра наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей Российской Федерации, <данные изъяты> монгольских тугриков, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у Д.Г. и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- рапорт старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях гражданина <адрес>Д.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ;
- письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому гражданин <адрес>Д.Г. осуществлял пересечение Государственной границы Российской Федерации:
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ выезд, <данные изъяты>);
- ДД.ММ.ГГГГ въезд, Новосибирск (авиа);
- копию пассажирской таможенной декларации, поступившей из таможни, аэропорта «<данные изъяты>», согласно которой Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию Российской Федерации в аэропорту «<данные изъяты>» в установленном порядке в письменной форме задекларировал перемещаемые им через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства: <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей Российской Федерации, <данные изъяты> юаней;
- иные письменные доказательства.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Вопреки мнению адвокатов, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Д.Г. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания Д.Г.
Все доказательства, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованы судом в полном объеме, и вопреки убеждению стороны защиты, им дана надлежащая оценка.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что об умысле Д.Г. на незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере,свидетельствует характер конкретных действий осужденного, при которых он, будучи достоверно осведомленным о необходимости заявления в пассажирской таможенной декларации о перемещаемой сумме денежных средств свыше <данные изъяты> долларов США, поскольку ранее производил такие действия, тем не менее, по прибытии в аэропорт «<данные изъяты> к сотрудникам таможни не обращался, миновал зону письменного таможенного декларирования, и имея при себе сумму денежных средств, очевидно и во много раз превышающую разрешенную для прохода зоны таможенного контроля через «зеленый коридор», прошел через него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Д.Г. во время выполнения авиарейса <данные изъяты> сотрудники авиакомпании не разъясняли необходимость декларирования наличных денежных средств; ранее при посещении Российской Федерации декларацию ему помогал заполнять брат либо к нему обращались сами сотрудники таможни, и с оценкой данных доводов как позиции защиты, избранной по уголовному делу.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.Г. о том, что его брат Д.Г. знал о необходимости такого декларирования перемещаемых наличных денежных средств.
В должностные обязанности членов экипажа самолета информирование пассажиров о необходимости письменного декларирования ввозимых денежных средств не входит, а убеждение стороны защиты о том, что сотрудники таможни обязаны были сами обратиться к Д.Г., который уже находился в зоне таможенного контроля по выходу из «зеленого коридора», и помочь ему заполнить декларацию, противоречит таможенному законодательству, возлагающему данную обязанность именно на лицо, пересекающее таможенную границу.
Показания осужденного о том, что он обращался к сотрудникам таможни и произносил слово «Декларация», рассчитывая на их помощь, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Д.С. – старшего государственного таможенного инспектора, в соответствии с которыми о каких-либо товарах, денежных средствах, подлежащих декларированию Д.Г. до прохода через «зеленый коридор» не сообщал.
Поскольку денежные средства, превышающие сумму <данные изъяты> долларов США находились при Д.Г. и незаконно перемещались через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС именно им, происхождение указанных денежных средств не имеет значения для юридической квалификации действий осужденного и для решения судьбы данных денежных средств, которая определена судом верно.
Не имеет значения для юридической квалификации действий Д.Г. и то, что он не сооружал тайников для скрытого перемещения денежных средств, устно не заявлял об отсутствии таковых сотрудникам таможенных органов, поскольку под перемещением наличных денежных средств помимо таможенного контроля понимаются любые умышленные действия по их ввозу на таможенную территорию вне пунктов пропуска через таможенную границу или иных мест нахождения таможенных органов, а недекларирование при контрабанде денежных средств предполагает их умышленное не заявление в пассажирской таможенной декларации.
Несогласие стороны защиты с той оценкой доказательств, которая дана судом, субъективно и основанием для отмены судебного решения не является.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Д.Г. по ч.1 ст.200.1 УК РФ, как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.
Оснований для иной юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Юзжалиной Н.С., все ходатайства защиты, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, рассмотрены с соблюдением требований закона. Отказы в удовлетворении данных ходатайств являются мотивированными и на правильность выводов суда, в связи с установленными судом обстоятельствами совершения Д.Г. преступления, не влияют.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, при поступлении уголовного дела в суд, в связи с наличием соответствующего ходатайства, было назначено предварительное судебное заседание, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом была установлена личность Д.Г., был объявлен состав суда, разъяснено право отвода, обвиняемому были разъяснены его процессуальные права, выяснено, когда он получил копию обвинительного акта.
По результатам предварительного слушания было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. При этом при рассмотрении уголовного дела по существу состав суда остался прежним, отводов и ходатайств стороны не заявили, какие-либо личные данные Д.Г. не изменились и об обратном он не пояснял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не установление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ личности подсудимого, не разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права заявлять отводы, не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Поскольку обязательство о явке отбирается у подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии оснований для избрания меры пресечения для обеспечения порядка производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также надлежащего исполнения приговора, довод адвоката о необоснованном указании в резолютивной части приговора на сохранение данной меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, является несостоятельным.
Наказание Д.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья Д.Г., а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Вывод о назначении Д.Г. наказания в виде штрафа и о его размере судом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор <адрес> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п.п
Копия верна
Судья А.Г. Богданова
Новосибирского областного суда
