Судья Косолапова В.Г. Дело № 22-5631/2016 года
Докладчик Зыкова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск «22» августа 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского
областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Зыковой Т.В.
при секретаре: Родионовой И.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,
осужденного Т.,
защитника – адвоката Кананыкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. в защиту осужденного Т. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года и Т. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного Т. и адвоката Кананыкиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило представление врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Т.
Суд, удовлетворяя представление, указал об отмене условного наказания, назначенного Т. приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года, и направил Т. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию-поселение, мотивировав свое решение тем, что осужденный уклонялся от обязанности трудоустроиться, доказательств о принятых им мерах по трудоустройству в суд не представил.
Адвокатом Сколота О.В. в защиту осужденного Т. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановления суда, и освобождении Т. из-под стражи.
В обоснование жалобы указывает, что причиной отмены условного осуждения ее подзащитному послужил тот факт, что он не исполнил возложенную на него обязанность трудоустроиться, однако 24.02.2016 года он встал на учет в центр занятости, в связи с чем на момент рассмотрения представления в суде Т. уже состоял на учете в центре занятости, а значит возложенную на него обязанность исполнил.
Считает неверным указание суда на тот факт, что ее подзащитный не предпринимал мер к трудоустройству, поскольку это противоречит пояснениям самого Т. о том, что он пытался трудоустроиться, однако работа отсутствует по месту его жительства.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 статьи 190 УИК РФ систематическим, неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При принятии решения от отмене условного осуждения, суд исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснять наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным, возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверять содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неисполнения возложенных обязанностей, оценить в постановлении эти доводы в совокупности с другими доказательствами, и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанные требования закона судом выполнены не должным образом.
Как следует из представленных материалов, Т. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего на 2 года 6 месяцев.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2015 года испытательный срок продлен, на 6 месяцев, а всего до 3 лет, на Т. возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного всего 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом; трудоустроиться.
В целях исполнения возложенной постановлением от 24.11.2015 года дополнительной обязанности трудоустроиться инспектором филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 15.12.2015 года Т. было выдано направление в центр занятости населения <данные изъяты> района Новосибирской области (л.д. 16).
Кроме того 02.02.2016 года Т. было выдано повторное направление в центр занятости населения <данные изъяты> района Новосибирской области (л.д. 17).
Согласно полученному ответу от 11.02.2016 года из центра занятости на запрос УИИ Т. в период с 17.12.2014 по 11.02.2016 года на учете в центре занятости населения не состоял и не обращался.
16.02.2016 года у Т. было отобрано объяснение, согласно которому последний являлся в центр занятости в декабре 2015 года и феврале 2016 года, однако в постановке на учет ему было отказано в связи с отсутствием у него документов, а именно трудовой книжки и справки о заработной плате.
16.02.2016 года Т. было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенной на него обязанности – трудоустроиться.
17.02.2016 года врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Т., которое постановлением от 11.03.2016 года суд удовлетворил.
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 04.05.2016 года постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Суд, повторно рассмотрев представление врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, 04 июля 2016 года вновь принял решение об отмене Т. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Удовлетворяя указанное представление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. не только не трудоустроился, но и не принял мер к трудоустройству, полагая, что уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности трудоустроиться, не установлено.
Факт постановки Т. на учет в центр занятости населения 24.02.2016 года, суд не расценил, как исполнение Т. обязанности по трудоустройству.
По мнению суда первой инстанции, непредставление осужденным доказательств о предпринятых им мерах по трудоустройству является доказательством неисполнения возложенной на него обязанности, вместе с тем данный вывод является несостоятельным.
Так, из объяснений осужденного Т. следует, что он неоднократно пытался трудоустроиться – обращался к руководителю хозяйства Ф., в г. <адрес> в организацию ДРСУ, но его нигде не приняли. В с. <адрес>, где он проживает, нет рабочих мест. Он предпринимал меры по постановке на учет в центр занятости населения как в декабре 2015 года, так и в феврале 2016 года, объясняя трудности в постановке на учет отсутствием у него необходимых документов – трудовой книжки и справки о заработной плате, которых у него нет, ввиду того, что никогда официально не работал, а также отсутствием денежных средств для поездки в г. <адрес>, находящимся от его места жительства в пределах 40 км.
Данные доводы осужденного судом не опровергнуты.
Факт необходимости предоставления для последующей регистрации в центре занятости паспорта или документа его заменяющего, трудовой книжки и индивидуальной программы реабилитации подтверждается и сообщением из центра занятости населения <данные изъяты> района (л.д. 85). Кроме того в представленных материалах отсутствуют сведения о мерах, предпринятых уголовно-исполнительной инспекцией по оказанию осужденному помощи в его трудоустройстве и проверке его доводов по принятию мер к трудоустройству, поскольку при отсутствии рабочих мест в месте его проживания, решить вопрос о трудоустройстве самостоятельно ему было затруднительно.
Тем не менее, 01.03.2016 года Т., предоставив пакет необходимых документов, был признан безработным. Однако осужденный, который находился под стражей с 11.03.2016 года, за длительную неявку в службу занятости для перерегистрации был снят с учета 08.04.2016 года.
Вместе с тем после отмены постановления суда от 11.03.2016 года был освобожден из-под стражи и 21.06.2016 года вновь встал на учет в службу занятости населения.
При таких данных, апелляционный суд принимает во внимание, что причина неисполнения возложенной на Т. обязанности, связана с отсутствием рабочих мест в месте проживания осужденного.
Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из Центра занятости населения <данные изъяты> района Новосибирской области от 04.05.2016 года, согласно которому Т. с полным пакетом документов обратился в центр занятости 24.02.2016 года, был признан безработным 01.03.2016 года, а направление на работу ему не выдавалось в связи с отсутствием вакансий по месту проживания (л.д. 66).
Таким образом, изложенное выше свидетельствует, что Т. предпринимал меры к трудоустройству, однако исполнить возложенную на него обязанность – трудоустроиться, не смог по объективным уважительным причинам, а потому достаточных данных для вывода о неисполнении им возложенной на него обязанности по трудоустройству в представленных материалах не имеется.
Поскольку ранее допущенные нарушения обязанностей учитывались при принятии решения о продлении осужденному испытательного срока, а самого по себе факта формального не трудоустройства в срок более 30 дней, при том обстоятельстве, что Т. дважды 24.02.2016 года и 21.06.2016 года встал на учет в центр занятости населения, недостаточно для решения вопроса о систематическом неисполнении условно осужденным возложенных на него обязанностей, правовых оснований для отмены Т. условного осуждения у суда не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, и об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года в отношении Т.
Апелляционная жалоба адвоката Сколота ОВ. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года об отмене условного осуждения в отношении Т. отменить с вынесением нового решения.
Отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года в отношении Т.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи незамедлительно освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Сколота О.В. удовлетворить.
Председательствующий судья:
