Судья Шишкина М.А. | Материал № 22-5362/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21 октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горетой Л.П.
при секретаре Кокоулиной Я.А.
с участием прокурора Богера Д.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката КЕВ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года о выплате вознаграждения адвокату,
установил:
Адвокат КЕВ обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с заявлением об оплате ее труда за осуществление защиты обвиняемого ШДА в судебном заседании по назначению суда. В заявлении указала, что была занята 4 дня, просила оплатить 4 320 рублей.
26 августа 2019 года <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска вынес обжалуемое постановление, которым заявление адвоката КЕВ удовлетворил частично: постановил оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие адвоката КЕВ в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по материалам в отношении ШДА – 2 160 рублей.
Не согласившись с решением суда, адвокат КЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести новое решение о выплате ей вознаграждения в размере 3 240 рублей.
В обоснование своей позиции ссылается на ст. 37 УК РФ, согласно которой, любой труд должен быть оплачен, на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно которым труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ, а также на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 18 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда подлежит зачету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы суда, не основаны на законе.
Считает, что подготовка, составление и подача апелляционной жалобы относится к выполнению действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и подлежит оплате.
Выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что 17 июня 2019 года в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело № по обвинению ШДА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката КЕВ на <данные изъяты> района г. Новосибирска о применении к ШДА принудительных мер медицинского характера.
10 июля 2019 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска вышеуказанное <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката КЕВ - без удовлетворения.
В этот же день адвокат КЕВ подала заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
17 июля 2019 года адвокат КЕВ ознакомилась с протоколом судебного заседания и подала заявление об оплате ее труда за осуществление защиты ШДА в суде, а именно: за участие в судебном заседании 10 июля 2019 года, изучение протокола судебного заседания 17 июля 2019 года, подготовку и составление апелляционной жалобы 29 мая 2019 года, подачу жалобы в суд 30 мая 2019 года.
Рассмотрев заявление адвоката, суд удовлетворил его частично, постановил оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за участие адвоката КЕВ в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по материалам в отношении ШДА – 2 160 рублей, отказав в выплате вознаграждения за подготовку и составление апелляционной жалобы, и подачу ее в суд.
Свое решение суд мотивировал тем, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица, являются, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица.
Выводы суда об этом являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам.
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федеральными бюджета (ч. 5 ст. 50 УПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление Правительства РФ № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».
Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно внесенным изменениям постановлением Правительства РФ № 634 от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один рабочий день участия с 2019 года составляет 900 рублей, который с учетом районного коэффициента 20 % составляет 1 080 рублей.
Таким образом, размер вознаграждения адвоката КЕВ по материалам в отношении ШДА составляет 2 160 рублей.
Принимая решение по заявлению адвоката КЕВ, суд надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие адвоката в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу в отношении ШДА, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, справедливо указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных защитником требований о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за подготовку и составление апелляционной жалобы, подачу апелляционной жалобы при осуществлении защиты ШДА по назначению суда, поскольку данные действия являются составляющими ее основной деятельности по уголовному делу в интересах ШДА
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года о выплате вознаграждения адвокату КЕВ при осуществлении защиты интересов ШДА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
