Судья Саморуков Ю.А. № 22-6366/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 20 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,
при секретарях Ефремовой Н.Н., Агекяне М.Л.,
с участием прокуроров Раковой Н.С., Семеновой Е.С.,
осужденного МВА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного МВА на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года, которым
МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному 27 января 2022 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
осужденный МВА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 января 2022 года.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
На постановление суда осужденным МВА подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
По доводам жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства стало наличие 1 взыскания и то обстоятельство, что согласно возражениям потерпевших, вред причиненный преступлением им не возмещен.
Полагает, суд не учел, что действующих взысканий он не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, имеет 3 поощрения. Взыскание погашено, но суд оценку погашенному взысканию не дал, как и иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.
В представленной в суд характеристике не содержится сведений о наличии у него исполнительных листов и сведений о погашении задолженности, однако в других судебных решениях установлено частичное погашение им исковых требований потерпевших, чего судом не было учтено, ходатайство рассмотрено в его отсутствие, вопросы возмещения вреда потерпевшим у него не выяснены.
В суде апелляционной инстанции осужденный МВА доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Семенова Е.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания МВА, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.
Суд принял во внимание, что 29 сентября 2016 года МВА отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд обоснованно учёл, что согласно представленной характеристике, 6 марта 2022 года МВА прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, с 5 августа 2022 года наказание отбывает в облегченных условиях, за период отбывания наказания получил 3 поощрения, правила внутреннего распорядка соблюдает, к психофизической корректировке своей личности стремится, принимает участие в тренингах, тестировании, проводимых психологами учреждения, был трудоустроен в типографии сборщиком папок, является пенсионером по возрасту, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в турнирах по настольным играм (шашки, шахматы), занимает призовые места, придерживается нейтральной части осужденных, с мнением коллектива считается, в установленном законом порядке поддерживает отношения с семьей, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос его бытового устройства решен положительно (имеет жилье в собственности). Администрация исправительного учреждения, ходатайство осужденного МВА поддержала.
В то же время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд верно учел, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно безупречным, учитывая, что согласно представленным материалам дела, 08 января 2020 года МВА допущено нарушение правил внутреннего распорядка – хранение запрещенного предмета, за что на него налагалось взыскание в виде выговора.
Вопреки доводам жалобы, данные о наличии у осужденного МВА взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени его совершения, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. Также судом верно принято во внимание, что приговором суда в отношении МВА удовлетворены гражданские иски потерпевших о компенсации вреда, причиненного преступлениями. Потерпевшая ГНЮ сообщила, что компенсация вреда, причиненного преступлением, взыскана с осужденного МВА в порядке гражданского судопроизводства в размере 3 775 872 рубля 48 копеек, при этом осужденным ей возмещено 83 133 рубля 59 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что потерпевшим не возмещен причиненный преступлениями ущерб, учитывая наличие у осужденного обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями, что в силу положений ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного. Доводы осужденного о том, что после его прибытия в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступили, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлениями. Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства не являлось для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания. Как верно указано судом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также обстоятельство, связанное с наличием поощрений и отсутствием действующих взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в исправительном учреждении. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. На основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что МВА в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно. Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного МВА рассмотрено в отсутствие осужденного, учитывая его волеизъявление. Оснований для признания участия осуждённого в судебном заседании обязательным по причине необходимости выяснения у него вопросов возмещения вреда потерпевшим у суда не имелось. Материалы дела содержат сведения о частичном возмещении вреда потерпевшей ГНА Сведений о возмещении вреда другим потерпевшим не имеется. Оснований не доверять пояснениям потерпевших, изложенным ими в возражениях на ходатайство осужденного, у суда не имелось. Самим осужденным не представлены сведения о возмещении вреда потерпевшим. В суде апелляционной инстанции осужденный МВА также сообщил лишь о частичном возмещении вреда потерпевшей ГНА, что согласуется с ее пояснениями о возмещении ей осужденным 83 133 рублей 59 копеек.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного МВА, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении его поведения за весь период времени отбывания наказания, позволили суду сделать вывод о том, что цели наказания за отбытый им срок наказания еще не достигнуты.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного МВА удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 31 августа 2023 года в отношении МВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МВА – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш
«Копия верна»
Судья - Е.В.Лукаш
