Судья Лучников А.А. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 19 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,
при секретаре
с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,
осужденного Киселева А.В.,
адвоката Широковой Р.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Н.А., апелляционным жалобам адвоката Каменщиковой Н.А., осужденного Киселева А.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым Киселев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 26 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, приговором суда Киселев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции А.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено Киселевым А.В.ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Н.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Киселева А.В., просит изменить приговор суда. По доводам жалобы, в резолютивной части приговора неправильно указаны анкетные данные осужденного, а именно указаны имя и отчество А. В., вместо правильных – А. В.; в нарушение ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей зачтен день вступления приговора в законную силу, указанием суда на слово включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. просит приговор суда в отношении Киселева А.В. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, Киселева А.В. из-под стражи освободить.
По доводам жалобы, доказательств вины Киселёва не имеется, его действия спровоцировали сотрудники полиции, показания потерпевшего и свидетеля К.С. подтверждают версию Киселёва, к показаниям Н.Т. следует отнестись критически, так как между ней и Киселёвым сложись неприязненные отношения, свидетель О.Л. не являлась очевидцем происходящего.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев А.В. и адвокат Широкова Р.С. поддержали доводы жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор суда изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.
Так, выводы суда о виновности осужденного Киселева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судом первой инстанции были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, доказательства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат Каменщикова Н.А.
Каждому из этих доказательств дана надлежащая оценка.
Правила собирания, проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст.86,87, 88 УПК РФ судом соблюдены.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении осужденного Киселева А.В. произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Все обстоятельства, при которых Киселев А.В. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу установлены судом полно и правильно.
Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Показаниям Киселева А.В. о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Каменщиковой Н.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его защитные версии тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства преступления, правильно установленные в судебном заседании.
Несмотря на полученную оценку доводам осужденного Киселева А.В. о невиновности, адвокат Каменщикова Н.А. вновь ссылается на них в жалобе.
Эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего А.Е.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским К.С.., в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным жетоном.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов от дежурного отдела полиции поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт. Они прибыли по указанному в заявке адресу. Открыла дверь Н.Т., которая пояснила, что ее дочь привела в квартиру Киселева, который устроил дебош, кинулся в драку. Киселев спал в комнате. Он обратился к Киселеву, представился и попросил, чтобы он поднялся с дивана, на что тот никак не отреагировал. После этого он еще несколько раз обращался к Киселеву. В это время в комнате находились К.С. и Н.Т.. Затем Киселев приподнялся, сел на диван, начал выражаться нецензурной бранью. Потом Киселев резко подскочил и кулаком правой руки ударил его в область глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего между ними возникла борьба, в ходе которой Киселев А.В. вырвал ему левый погон с кителя и дернул за нагрудный знак, находящийся на левом нагрудном кармане. Затем он схватил Киселева за руку и завел ее за спину. В это время К.С. так же подбежал и стал удерживать Киселева за вторую руку. Совместно с К.С., они надели на Киселева наручники. В это время он обнаружил, что съемная часть его погона лежит на полу, а кнопка планки, на которую одевается съемный пагон, оторвана. После того, как они вышли из квартиры, он обнаружил, что отсутствует нагрудный знак. Киселева они доставили в дежурную часть отдела полиции №. В последующем, родственники Киселева вернули ему нагрудный знак, Киселев принес ему извинения. Материальных претензий у него нет. От удара Киселева, у него образовался синяк под глазом.
Во время проведения очной ставки с обвиняемым Киселевым А.В., потерпевший А.Е. дал аналогичные пояснения (т.1,л.д.104-106).
Из показаний свидетеля К.С. следует, что дверь в квартиру им открыла Н.Т.. Квартира состоит из нескольких комнат. В одной комнате спал Киселев. Сначала в квартире он видел сожительницу Киселева, но та потом ушла в другую комнату и вышла только тогда, когда они выводили Киселева из квартиры. Зайдя в комнату, где был Киселев, он стал принимать заявление от Н.Т., а З. стал общаться с Киселевым. Он слышал, что З. несколько раз просил Киселева встать и пройти с ним. Потом он увидел, как Киселев подскочил с дивана и кулаком правой руки ударил А.Е. в область глаза. После чего между Киселевым и А.Е. возникла борьба, в ходе которой Киселев вырвал А.Е. погон с кителя и дернул за нагрудный знак, находящийся на левом нагрудном кармане. Он видел, что А.Е. стал удерживать Киселева за одну руку, пытаясь завести ее за спину. Другой рукой Киселев продолжал размахивать. Он подбежал к Киселеву и схватил его за вторую руку. После этого, он совместно с А.Е. уложили Киселева на пол, надели наручники. Он видел, что у А.Е. была оторвана, вырвана кнопка планки съемного погона, а сам погон лежал на полу. Когда они вывели Киселева из квартиры, то обнаружили, что у А.Е. нет нагрудного знака.
Согласно показаниям свидетеля Н.Т. в судебном заседании она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью Ф. и ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ дочь стала проживать с Киселевым в ее квартире. Киселев и Ф. постоянно совместно распивали спиртное, устраивали скандалы, вели себя аморально. Киселев постоянно дебоширил, проявлял агрессию, кидается на нее и дочь, оскорблял их и угрожал. Она неоднократно обращалась в полицию, выгоняла из дома Киселева, но тот снова возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ф. и Киселев распивали спиртные напитки. Ночью к ней в комнату забежала дочь, сказала, что Киселев бьет ее, после чего она позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции, попросила помощи. Примерно через минут 10-15 приехали двое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании, со знаками отличия. Сотрудники полиции зашли в квартиру, представились. Она писала заявление на Киселева. Последний в это время ушел в комнату, закрылся и лег спать. Сотрудники полиции вошли в комнату, где находился Киселев, который лежал на диване, представились и попросили подняться его с дивана, чтобы проследовать в отдел полиции. Однако Киселев начал нецензурно выражаться, а затем резко поднялся и кулаком ударил одного сотрудника полиции в лицо. Сотрудники полиции стали успокаивать Киселева, но тот махал руками, стал дергать и рвать сотрудника полиции за форму, бил руками и ногами сотрудника. Через некоторое время сотрудники полиции смогли успокоить Киселева, надели наручники, и увезли его в отдел полиции. Никаких ударов Киселеву, сотрудники полиции не наносили. Это она утверждает, т.к. все время находилась в комнате и видела, как все происходило. Сотрудники полиции вели себя вежливо, никаких оскорбительных или противоправных действий по отношению к Киселеву не совершали.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н.Т. обоснованно положены судом в основу приговора, им дана надлежащая оценка.
Оснований для оговора Киселева А.В. со стороны свидетеля Н.Т. в связи с личными неприязненными отношениями, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Соответствующие доводы судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Как показания потерпевшего, так и показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других, установленных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля О.Л.. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим ребенком и матерью Н.Т.. У нее был сожитель Киселев, с которым проживали вместе по вышеуказанному адресу. Киселев периодически распивал спиртные напитки, мог себя вести неадекватно, агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она и Киселев распивали спиртные напитки, а потом произошел конфликт. Она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали в квартиру, она ушла к себе в комнату, легла спать. Она слышала, что за стенкой происходила какая-то потасовка, что именно происходило, она не знает. Больше ничего она не видела.
Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:
- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГА.Е. обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: ушиб лица (т.1, л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>А.Е.., согласно которому осмотрена <адрес> «А» по <адрес> осмотре квартиры, Н.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Киселев находился в указанной комнате, лежал на диване, не хотел уходить. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов полез к Ф. драться, в результате чего она вызвала сотрудников полиции. На законные требования сотрудника полиции покинуть квартиру и прекратить противоправные действия Киселев оказал сопротивление и ударил А.Е. в область лица, после чего дернул его за форменную одежду (т.1, л.д. 17-25);
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>А.Е..,из которого следует, что, прибыв на место в 04 час. 10 мин., гражданка Н.Т. пояснила, что её дочь Ф. привела Киселева в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, который устроил дебош, кидался драться, угрожал физической расправой. На момент их прибытия данный гражданин лежал на диване. Подойдя к гражданину, он представился и попросил его подняться с дивана. На что Киселев никак не реагировал и продолжал лежать. Он повторно обратился к гражданину с просьбой встать с дизана и проехать с ними, так как на гражданина поступило заявление о неадекватном поведении. После чего гражданин сел на диван, начал нецензурно выражаться в его адрес, затем резко подскочил и ударил его кулаком в глаз, сорвал нагрудный знак и погон (т.1, л.д.7)
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОР ППСП отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес>К.С. (т.1, л.д.8);
- приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции А.Е.., назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т.1, л.д. 38,39);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Е.. имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей слева в виде отека, гиперемии, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 81-82);
- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к индивидуально-психологическим особенностям Киселева относится конфликтное сочетание ригидности психических функций с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству. Отмечается спонтанная мотивационная активность, потребность к доминированию в своем окружении (без задатков лидера в виде целеустремленности и организованности), склонность к импульсивным реакциям самоутверждения, к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний. Регистрируются черты демонстративности, внешнеобвиняющий тип реагирования, неадекватно завышенная самооценка, склонность к избеганию ответственности, упрощённое отношение к имеющимся проблемам, тенденция к праздному времяпровождению, стойкая позиция пренебрежения общепринятыми нормами и правилами поведения. Эгоцентричен, эмоционально холоден, отсутствует стремление «считаться» с другими людьми, учитывать чувства, права и намерения других в своем поведении, обнаруживает легкую актуализацию агрессивных паттернов в поведении, что обуславливает реальную возможность проявления агрессии в открытом поведении. Киселев обнаруживает готовность к открытому агрессивному поведению, нежелание приспосабливаться к социальному окружению (т.1, л.д.126-128);
- заключением эксперта №Киселев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Киселев А.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, соли, психостимуляторы, алкоголь). Указанные изменения психики выражены у Киселева не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 118-121).
Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденного Киселева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, а доводы апелляционной жалобы адвоката – опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Киселева А.В. о невиновности, его защитные версии судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных, мотивированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали Киселева А.В., являются необоснованными, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре и выше, правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, приведенными в приговоре и выше. Признаков какой-либо незаконной провокации сотрудниками полиции действий Киселева судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, опровергающих соответствующие доводы стороны защиты, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, свидетелями могут являться не только непосредственные очевидцы преступления, но и лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, в этой связи суд правильно учел показания свидетеля Ф..
Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и доказательств, суд правильно установил, что объектом совершенного Киселевым А.В. преступления является нормальная деятельность органов власти (правоохранительных органов), а дополнительным объектом является здоровье, телесная неприкосновенность, безопасность сотрудника полиции – А.Е.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании доказательствам, правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Киселева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Оснований для изменения юридической оценки действий Киселева А.В., как и оснований для его оправдания, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов жалобы осужденного Киселева А.В. о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, наказание Киселеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, в том числе психического, и достаточно учел их при назначении наказания.
Иных, кроме признанных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Явка с повинной Киселева А.В., на которую он ссылается, в материалах дела отсутствует. Позиция Киселева А.В. относительно предъявленному ему обвинению суду была известна и учтена. Показания Киселева А.В. и его защитная версия, в том числе, на что ссылается адвокат в жалобе и Киселев А.В. в настоящем судебном заседании, судом оценены и проверены. Формальная ссылка на признание вины и раскаяние в содеянном основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания, не является.
Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Свои выводы в приговоре суд мотивировал.
Несправедливости при определении вида и срока наказания виновному Киселеву А.В. судом не допущено. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Так, как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом рассмотрено уголовное дело в отношении Киселева А. В., он же судом осужден.
Однако в резолютивной части приговора судом указано, что осужденным является Киселев А. В..
Указанная техническая ошибка подлежит исправлению, резолютивная часть приговора подлежит - изменению.
Помимо этого, как правильно указано в апелляционном представлении, слово «включительно» подлежит исключению; в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для внесения иных изменений из материалов дела не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Каменщиковой Н.А. и осужденного Киселева А.В. не имеется.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Н.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
-из резолютивной части приговора исключить указание на осуждение Киселева А. В.;
-считать, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден Киселев А. В., которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-исключить слово «включительно», и уточнить, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Киселевым А.В. назначенного наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Н.А. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Киселева А.В. и адвоката Каменщиковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Председательствующий
