КОПИЯ: Судья Н.О.№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 19 июня 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ф.А.,
при секретаре М.А.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес>С.И.,
адвоката Л.О.,
осужденного Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Н.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Н.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а именно в ФКУ КП-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Н.Ю. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Н.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Н.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, или материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов указывает, что суд не учел тот факт, что представитель администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, осужденный отмечает, что установленную законом часть срока для условно-досрочного освобождения отбыл, выплачивает ущерб потерпевшей по возможности, иных доходов, кроме заработной платы не имеет.
Полагает, что суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О и другие.
В жалобе осужденный ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 п. 7, судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Однако, суд в постановлении мотивирует отказ тем, что осужденный не выплатил причиненный преступлением ущерб и не принимал к этому должных мер.
Таким образом, полагает, что данный вывод суда не обоснован.
Кроме того, судом первой инстанции указывается, что Н.Ю. является гражданином <адрес>, и намерен там проживать после освобождения, однако гарантий погашения ущерба потерпевшей он суду не представил.
Между тем, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 предусматривает, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Также осужденный Н.Ю. указывает, что суд вынесенным постановлением фактически существенно увеличил срок заключения по сравнению с тем, который мог бы иметь место до вынесения обжалуемого решения.
Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Н.Ю., адвоката Л.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>С.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Н.Ю. целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.
Из представленных материалов и характеристики на осужденного следует, что осужденный Н.Ю. отбыл 1/3 часть срока наказания за совершение преступления средней тяжести, иск по уголовному делу в размере 354668 рублей не погашен.
За период следствия, в суде Н.Ю. меры к возмещению ущерба не принимались.
За время отбытия наказания он зарекомендовал себя удовлетворительно.
Имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, взысканий не имеет.
В учреждении осужденный Н.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении.
Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся.
По данным бухгалтерского учета исполнительные листы в учреждение не поступали.
В исправительное учреждение ИК-22 Н.Ю. был трудоустроен в августе 2016 года, мер к возмещению ущерба причиненного преступлением не принял (листы 4-8).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, учитывая личность осужденного, данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный Н.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.
Несмотря на указанную характеристику, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Н.Ю. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Н.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Искитимского районного суда <адрес>, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Н.Ю. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд учитывал данные о личности осужденного Н.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, который не допустил ни одного нарушения режима содержания осужденных, получил 1 поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение.
При этом, поощрение им получено(ДД.ММ.ГГГГ) за месяц до наступления формального срока условно-досрочного освобождения (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного Н.Ю. об условно-досрочном освобождении.
Так, судом учитывалось и то, что осужденный является гражданином другого государства, намерен проживать в <адрес>, вместе с тем, гарантий погашения ущерба потерпевшей, Н.Ю. суду не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что осужденным Н.Ю. только, перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, при наступлении срока после которого возможно условно-досрочное освобождение, было подано заявление об удержании у него из заработной платы в пользу потерпевшей по 1000 рублей ежемесячно, таким образом, на день рассмотрения дела иск погашен в размере 3000 рублей, общий размер иска составляет 354668 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с которым не может не согласиться суд апелляционной инстанции, что цели наказания в отношении осужденного Н.Ю. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств не достаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Наличие у осужденного поощрения и отсутствие взысканий учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, оценивается судом как стремление осуждённого к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.
Кроме того поощрения, и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что Н.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.
Наличие у осужденного Н.Ю. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного Н.Ю. позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.
Как следует из постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного Н.Ю. непогашенного иска по приговору в размере 354668 рублей не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимать меры по погашению исков по приговору обязан осужденный.
Так, осужденный Н.Ю. согласно материалам дела, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению ущерба, причиненного преступлением, приступил лишь непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел тот факт, что осужденный Н.Ю. является гражданином <адрес> и намеревается после освобождения проживать на территории Казахстана, не находят своего подтверждения.
Осужденным не были представлены гарантии того, что ущерб потерпевшей будет возмещен после освобождения условно-досрочно.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлениях, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынесенным постановлением фактически существенно увеличил срок заключения по сравнению с тем, который мог бы иметь место до вынесения обжалуемого решения, являются необоснованными, так как в судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, а не об изменении, в том числе увеличении, размера наказания осужденному Н.Ю.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного Н.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда Ф.А..
