КОПИЯ: Судья Тхор К.Г.№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
при секретаре Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес>Бажайкиной О.В.,
адвоката Сабанцева С.М.,
ФИО1,
осужденного ФИО2,
потерпевшей К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшей К в защиту осужденного ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 6 месяцев по каждому приговору, окончательно к отбытию назначено наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отбывающего наказание назначенное по совокупности указанных приговоров в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>,
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
об условно-досрочном освобождении, отказано;
производство по ходатайству ФИО3 прекращено,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, назначенного в соответствии с вышеназванными приговорами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания;
производство по ходатайству ФИО3 прекращено, так как согласно ст. 399 УПК РФ ФИО3 не является надлежащим лицом, правомочным подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе потерпевшая К просит постановление суда отменить, так как выводы суда не обоснованы, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Полагает, что ходатайство ФИО3 подано законно и прекращению не подлежало, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконно и необоснованно.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2
В обоснование доводов указывает, что все иски по приговорам погашены, администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, ранее был переведен на облегченные условия содержания, официально трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил новую специальность.
Кроме того, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, мать осужденного готова предоставить жилье для проживания после освобождения.
Также указывает, что суд незаконно прекратил производство по ходатайству его, ФИО3, ограничив тем самым право осужденного на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, ущерб по приговору погашен.
Также указывает, что он участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает лекции воспитательного и правового характера.
Действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, трудоустроен, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, потерпевшие поддержали его ходатайство.
Полагает, что суд не обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, так как исковые требования являются задолженностью по страховым платежам, а не иском по уголовным делам.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Сабанцева С.М., ФИО3, потерпевшей К, поддержавших доводы апелляционных жалоб;
мнение прокурора прокуратуры <адрес>Бажайкиной О.В., полагавшей, что постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение;
суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл 2/3 части срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Отбывая наказание с 2013 года, осужденный ФИО2 имеет 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, которые сняты.
Осужденный ФИО2 имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Иски по уголовным делам погашены.
Осужденный принимает участие в тестированиях и лекциях, инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, правила техники безопасности, санитарии и пожарной безопасности выполняет в полном объеме.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО2 ходатайства.
Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Освобождение осужденного ФИО2 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация ИК-2 поддержала ходатайства, потерпевшие не были против условно-досрочного освобождения, осужденный имеет поощрения, не имеет ни одного действующего взыскания, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.
Наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО2, так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение, является обязанностью осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.
Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 администрацией учреждения характеризуется положительно.
За весь период отбывания наказания (с 2013 года), то есть на протяжении 5 лет, он имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные начиная с мая 2015 года, при этом в 2014 году осужденным было получено 2 взыскания, действующих взысканий не имеет.
На протяжении времени отбывания наказания до 2015 года осужденным ФИО2 были получены взыскания.
Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания.
Осужденный ФИО2, как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, поскольку его поведение остается нестабильным.
Кроме того, суд обоснованно учитывал 12 поощрений, полученных осужденным.
Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный ФИО2 не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Наличие у осужденного ФИО2 поощрений, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого ФИО2 к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.
Кроме того, поощрения и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного ФИО2, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, как в положительной, так и в отрицательной части.
Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Наличие у осужденного ФИО2 формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного ФИО2 позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО3, так как согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно вопрос об условно-досрочном освобождении, рассматривается судом по ходатайству осужденного, а также осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако ФИО3 не является адвокатом.
Кроме того, как следует из представленных материалов, по приговору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был осужден за совершение преступления к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней.
Затем ФИО2 осужден по трем приговорам за совершение четырех преступлений - небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого и особо-тяжкого, в настоящее время отбывает наказание, назначенное по совокупности указанных приговоров по трем уголовным делам.
Так, ФИО2 осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать услов-ным с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать услов-ным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по 6 месяцев по каждому приго-вору, окончательно к отбытию назначено наказание 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из представленных материалов, текста приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (листы 8-10), свидетелем по данному уголовному делу являлся ФИО3., который по настоящему материалу, указав, что он является защитником осужденного ФИО2, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2
Между тем, ФИО3 по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенных ФИО2 преступлений, уличал его в совершении преступлений, его показания являлись доказательствами вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден и в настоящее время отбывает наказание.
Свидетель ФИО3 пояснял о том, что у него есть знакомая К (потерпевшая по настоящему делу, обжаловавшая постановление суда).
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К и пояснила, что пришел ее сын ФИО2, стал стучать в дверь, он, ФИО3, ей сказал, чтобы она дверь не открывала и оборвалась связь.
Потом он дозвониться не смог до К, позвонил ей на домашний телефон. Она сказала, что ее сын Д. залез в дом через окно, она выбежала на улицу, там находились соседи.
Д. ругался, что-то требовал от нее и похитил деньги и документы.
Вечером он, ФИО3, приехал в <адрес>, встретил ФИО2, просил, чтобы он вернул похищенные документы К и деньги.
ФИО2 сказал, что деньги потратил, из-за шкафа достал пакет с документами и передал ему, он вышел, и отдал документы в пакете К.
Она сказала, что еще Д. похитил сотовый телефон, он вернулся и сказал Д., чтобы он вернул телефон матери.
Д. искал сотовый телефон в доме, когда нашел на шкафу, передал ему телефон, который он также вернул К.
Также из приговора следует, что осужденный ФИО2 пояснял, что знакомый его матери - ФИО3 встретил его и потребовал, чтобы он вернул матери похищенные документы и телефон. Он ФИО3 отдал телефон и документы, принадлежащие его матери.
Потерпевшая К также поясняла, что ее знакомый ФИО3 взял у ее сына ФИО2 похищенные им телефон и документы и передал ей. Просила взыскать причиненный ей ущерб.
С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 72, 399 ч. 4 УПК РФ суд обоснованно прекратил производство по ходатайству ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в отношении ФИО2
ФИО3 адвокатом не является, соответственно не является надлежащим лицом, правомочным подавать указанное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, не может являться защитником осужденного ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении по назначению суда участвовали адвокаты, они надлежаще оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО2
При таких обстоятельствах, право на защиту осужденного ФИО2 не нарушено.
Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, следует исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «имеется остаток иска 63101 руб. 68 копеек, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 препятствий к возмещению задолженности, не усматривается».
Суду апелляционной инстанции были представлены из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> данные об исполнительных листах в отношении осужденного ФИО2
Из сообщения следует, что иски по уголовным делам в отношении ФИО2 погашены, а на период ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится постановление о страховых взносах в пенсионный фонд, остаток иска 29398 руб. 43 коп.
Таким образом, не погашенная сумма иска страховых взносов в пенсионных фонд не относится к исковым требованиям по уголовным делам в отношении ФИО2, поэтому суду не следовало указывать о данной не погашенной сумме в постановлении.
Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части постановления суда данного указания, не опровергает выводы суда о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от наказания в настоящее время преждевременно, и не влечет отмену законного, обоснованного, мотивированного постановления суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него иных изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
При таких данных апелляционная жалоба ФИО3, апелляционная жалоба потерпевшей К удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «имеется остаток иска 63101 руб. 68 копеек, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 препятствий к возмещению задолженности, не усматривается».
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей К оставить без удовлетворения.
Председательствующий п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.
