Дело № 22-4865/2015
Судья Петрова Т.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 17 июля 2015 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ганиной М.А.
при секретаре Носовец О.Н.
с участием прокурора Бабенко К.В.
адвоката Наземцевой Л.Е.
представителя Министерства финансов РФ ч
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного Химич М.Н., представителя Министерства финансов РФ ч а также апелляционное представление прокурора Буяновой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года по заявлению Химича М.Н. о реабилитации,
у с т а н о в и л:
приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года Химич М.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – вследствие непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.
19 февраля 2015 года в Центральный районный суд г. Новосибирска в порядке, установленном положениями гл. 18 УПК РФ о реабилитации, от оправданного Химича М.Н. поступило заявление о возмещении имущественного вреда. Химич М.Н. просил суд взыскать в его пользу 30000 рублей - расходы, понесенные им в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката Наземцевой Л.Е., а также 2281248 рублей 46 копеек - неполученную им заработную плату с учетом инфляции за период с 26 октября 2006 года (с даты вынесения судом решения об отстранении его от должности) до 20 февраля 2012 года (до даты вступления в законную силу оправдательного приговора)
Обжалуемым постановлением суда 15 мая 2015 года заявление Химича М.Н. удовлетворено частично: сумма неполученной заработной платы с учетом инфляции за указанный период определена судом в меньшем размере - 1 849 475 рублей 60 копеек, всего в пользу Химича М.Н. взыскано 1879475 рублей 60 копеек, в том числе, его расходы по оплате услуг адвоката Наземцевой Л.Е. в сумме 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе реабилитированный Химич М.Н. выражает несогласие с таким судебным решением, считает, что при расчете суммы взыскания судом допущена ошибка, предлагает постановление суда изменить и взыскать в его пользу 2270430 рублей 52 копейки, которая складывается из неполученной заработной платы – 1835888 рублей 90 копеек, суммы инфляции 404514 рублей 62 копейки, расходов на адвоката 30000 рублей, прилагает расчет.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ч выражает несогласие с постановлением суда, при этом оспаривает факт трудоустройства Химича М.Н. в ООО «Текстильторг-Сибирь», действительность трудового договора от 09 мая 2006 года, заключенного, по мнению автора жалобы, с неустановленным лицом, не имеющим полномочий выступать от имени указанного ООО. Представитель Министерства финансов РФ обращает внимание на то, что в трудовой книжке не имеется записи о трудоустройстве Химича М.Н. в указанное ООО, при этом имеется запись о том, что в период с 03 октября 2005 года по 28 июня 2013 года Химич М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Капрун», занимал в этом ООО должность директора. Согласно положениям Трудового кодекса РФ (ст. 66) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него не менее 5 дней, если для него это место работы является основным. Кроме того, из ответа ООО «Тестильторг-Сибирь» следует, что заработная плата Химичу М.Н. не начислялась и справки по форме 2-НДФЛ не составлялись. Это же подтверждает ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, из которого следует, что официально и законно Химич М.Н. был трудоустроен только в ООО «Капрун», и справки по форме 2-НДФЛ в отношении Химича М.Н. с ноября 2006 года по декабрь 2011 года представлялись лишь ООО «Капрун». Приказ о приеме Химича М.Н. на работу в ООО «Текстильторг-Сибирь» печатью организации не заверен. Реестр внутренней документации ООО «Тестильторг-Сибирь» с целью установить фактическое существование этого приказа суд не истребовал, при этом в подтверждение своих выводов сослался только на дополнительное соглашение от 10 мая 2006 года к трудовому договору с Химичем М.Н. от 09 мая 2006 года, обосновав таким образом свое решение только указанным дополнительным соглашением к трудовому договору и не учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства. Помимо этого, представитель Министерства финансов РФ в жалобе указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и не указал в постановлении, по каким основаниям доводы Министерства финансов РФ являются необоснованными. Постановление суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов и подтверждающих обоснованность размера взысканной суммы имущественного вреда. По этим основаниям, вследствие неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, представитель Министерства финансов РФ предлагает постановление суда отменить и вынести решение о взыскании в пользу Химича М.Н. только затрат на адвоката в размере 30000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Буянова А.В. предлагает постановление суда отменить и направить заявление Химича М.Н. на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что, оправдывая Химича М.Н., суд установил, что у него не имелось законных оснований приступать к работе в должности директора ООО «Текстильторг-Сибирь» и получать заработную плату. Законность решения суда об отстранении от должности Химич М.Н. не оспаривал. Он не мог не понимать и не осознавать, что его назначение неустановленным лицом, действия которого признаны в суде преступными, на должность директора ООО «Текстильторг-Сибирь» является формальным и незаконным. При этом Химич М.Н. пояснил, что на предприятии он больше не появлялся, даже после оправдания, так ему было неловко и неудобно. По мнению прокурора, оправдательный приговор не является свидетельством незаконности отстранения Химича М.Н. от должности директора ООО «Текстильторг-Сибирь». Согласно ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования. Оно означает отказ от дальнейшего доказывания виновности, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Химич М.Н. был трудоустроен неуполномоченным на это законным работодателем лицом, действовавшим незаконно от имени юридического лица с таким же названием и фиктивными документами. По мнению прокурора, Химич М.Н. в соответствии со ст. 67.1 ТК РФ не имел права на возмещение заработной платы в период отстранения его от должности директора ООО «Текстильторг-Сибирь». Суд это во внимание не принял и не учел должным образом, что заработной платы Химич М.Н. лишился не в результате уголовного преследования, а в результате незаконных действий неустановленного преступника, который ввел его в заблуждение относительно законности действий по двойному переоформлению учредительных документов ООО, незаконно назначил его на должность директора, заключил с ним трудовой договор, установил размер заработной платы и передал ему фиктивные учредительные документы ООО. Причинной связи между незаконным привлечением Химича М.Н. к уголовной ответственности и утратой им заработной платы в должности директора в период с 26 октября 2006 года по 20 февраля 2012 года нет. Суд своим решением фактически обязал государство в лице Министерства финансов произвести Химичу М.Н. плату за незаконные действия неустановленного преступника. Такое взыскание незаконно и причинит бюджету государства значительный ущерб. По этим основаниям прокурор предлагает постановление суда в части решения о взыскании в пользу Химича М.Н. заработной платы за период незаконного отстранения от должности вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и на апелляционное представление прокурора реабилитированный Химич М.Н. предложил их отклонить.
В судебном заседании адвокат Наземцева Л.Е. доводы жалобы Химича М.Н. поддержала, возражала против доводов жалобы представителя Министерства финансов РФ и представления прокурора, представитель Министерства финансов РФ ч поддержала доводы своей жалобы, представление прокурора и возражала против доводов жалобы Химича М.Н., прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы Химича М.Н., предложил постановление суда в части решения о взыскании в его пользу заработной платы отменить и отказать ему в удовлетворении этого требования, в остальной части - оставить постановление суда без изменения.
Реабилитированный Химич М.Н., которому извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено в установленном законом порядке и который, по пояснениям адвоката Наземцевой Е.В., о судебном заседании извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Апелляционные жалобы и апелляционное представление рассматривались в отсутствие Химича М.Н.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к выводу об изменении постановления суда.
Изложенные в судебном постановлении выводы о взыскании в пользу Химича М.Н. денежной суммы, которую он считает неполученной заработной платой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел должным образом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно закону, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение имущественного вреда в случаях реабилитации лица, который подвергался незаконному уголовному преследованию, предусмотрено ст. 135 УПК РФ, которая содержит основания, виды, сроки и порядок такого возмещения.
Между тем, безусловным право на реабилитацию быть не может.
Из содержания приговора суда, которым Химич М.Н. оправдан в совершении преступления вследствие непричастности к его совершению, следует, что он на должность директора ООО «Текстильторг-Сибирь» был трудоустроен неправомерно - неуполномоченным на это неустановленным лицом, которому требовалось это в целях реализации собственного умысла.
Указанное обстоятельство, несмотря на утверждение Химич М.Н. о том, что о намерениях неустановленного лица он не подозревал, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключало обязанность государства возмещать ему заработную плату за период отстранения от должности.
Как правильно указывает в апелляционном представлении прокурор, согласно ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Причиной лишения Химича М.Н. заработной платы явились, в первую очередь, действия неустановленного лица, трудоустроившего его в ООО «Текстильторг-Сибирь» незаконно и использовавшего его в своих целях, а не действия государственных правоохранительных органов по привлечению Химича М.Н., хоть и необоснованно, к уголовной ответственности. Прямой причинной связи между незаконным привлечением Химича М.Н. к уголовной ответственности и утратой им заработной платы нет.
Возмещение Химичу М.Н. государством денежных средств, которые, как он считает, являются его заработной платой, неполученной им в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и отстранением от должности, противоречило бы смыслу закона и принципу справедливости. Заработную плату в ООО «Текстильторг-Сибирь» в связи с незаконностью трудоустройства Химича М.Н. в этой организации, он получать был не должен.
Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции одновременно с этим учитывает и то, что документальное оформление трудоустройства Химича М.Н. в ООО «Текстильторг-Сибирь» требованиям действующего законодательства не соответствует. Записи о трудоустройстве Химича М.Н. в указанной организации в его трудовой книжке нет, а представленные им суду трудовой договор от 09 мая 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 10 мая 2006 года, подписанные, исходя из обстоятельств, изложенных в приговоре, неуполномоченным лицом, копии которых не заверены, не могли быть признаны доказательствами его трудоустройства и размера установленного ему оклада. Указанные копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств не отвечают.
При этом положения процессуального закона о преюдиции применены по настоящему делу быть не могут.
Несмотря на то, что суд в приговоре указал о том, что Химич М.Н. не подозревал о намерениях лица, который предложил ему работу директора в ООО «Текстильторг-Сибирь», и заключил с ним трудовой договор, указанное обстоятельство по указанным выше мотивам для выплаты Химичу М.Н. за счет государства заработной платы, которая не могла начисляться ему правомерно, основанием не является.
Постановление суда от 26 октября 2006 года об отстранении Химича М.Н. от должности по этим же основаниям преюдициального значения для признания его доказательством законного трудоустройства Химича М.Н. в ООО «Текстильторг-Сибирь» не является.
При таком положении решение суда о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Химича М.Н. 1 849 475 рублей 60 копеек, что, по выводам суда, является неполученной им заработной платой, законным и обоснованным признать нельзя.
Постановление суда в этой части подлежит отмене.
Химичу М.Н. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу денежной суммы, которую он считает неполученной заработной платой, следует отказать.
Оснований для направления заявления Химича М.Н. на новое судебное разбирательство в этой части в суд первой инстанции, как об этом ставит вопрос прокурор, не имеется.
При этом решение о взыскании в пользу Химича М.Н. 30 000 рублей, которые он в период уголовного преследования оплатил за правовую помощь адвоката Наземцевой Л.Е., следует признать правильным, оно основано на законе, должным образом обоснованно и мотивировано и не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года по заявлению Химич М.Н. о реабилитации изменить: в части принятия судом решения о взыскании в пользу Химича М.Н. 1849475 рублей 60 копеек постановление суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы, которую реабилитированный считает неполученной заработной платой, Химичу М.Н. отказать.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Министерств финансов РФ ч удовлетворить, апелляционное представление прокурора Буяновой А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу реабилитированного Химича М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
