КОПИЯ: Судья Немира Т.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 17 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
при помощнике судьи Савицкой О.М.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес>Алемасовой И.Ю.,
осужденного Шрейдера П.А.,
защитника Ширшова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шрейдера П.А. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ШРЕЙДЕР П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Шрейдер П.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шрейдер П.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ алименты он не платил, поскольку сомневался в том, что И его дочь, за это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
После этого он добровольно в инкриминируемый период ежемесячно перечислял алименты на содержание дочери в общем размере 3 104 рубля 31 копейка.
Также он не согласился с размером алиментов, так как полагал, что пристав должен был исчислять размер алиментов исходя из дохода, получаемого им, Шрейдером П.А., по уходу за нетрудоспособным лицом и из пенсии ветерана боевых действий, а не из среднего заработка в регионе.
В апелляционной жалобе осужденный Шрейдер П.А. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В обоснование указывает, что в инкриминируемый период он выплачивал алименты на содержание дочери в добровольном порядке в общей сумме 3 104 рубль 31 копейка.
С размером алиментов, который рассчитал пристав, он не согласен, так как, фактически он имел доход от ухода за престарелым лицом в размере 1200 рублей в месяц, а также получал пенсию, как ветеран боевых действий, в связи с чем, полагает, что алименты должны были рассчитываться исходя из данных его заработков.
Однако пристав не принял во внимание его фактический доход и рассчитал размер алиментов из среднего заработка в регионе.
Данные действия пристава он обжаловал в суде.
Кроме того, им оспаривалось отцовство И.
В суде первой инстанции он в полном объеме возместил размер алиментов за инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного Шрейдера П.А. – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая И в интересах несовершеннолетней И просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного Шрейдера П.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шрейдер П.А. и адвокат Ширшов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, Шрейдер П.А. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в его семье в браке с супругой родилась третья дочь;
прокурор прокуратуры <адрес>Алемасова И.Ю. полагала, что приговор в отношении осужденного Шрейдера П.А. является законным, обоснованным, справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Шрейдера П.А. является законным, обоснованным и справедливым, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вина осужденного Шрейдера П.А. в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей И следует, что она состояла в близких отношениях со Шрейдером П.А.ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь И. Шрейдер П.А. своё отцовство в отношении И признал и установил отцовство. После этого она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов.
На основании решения мирового судьи и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, Шрейдер П.А. обязан выплачивать в её пользу алименты на содержание дочери М. в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шрейдер П.А. перестал выплачивать алименты на содержание дочери, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.
После привлечения к административной ответственности, Шрейдер П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в небольших размерах стал перечислять на содержание дочери алименты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, в июле - 100,31 рублей, в августе - 104 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, однако перечисленных им средств на содержание дочери недостаточно, чтобы обеспечить ребёнка всем необходимым.
Она расценивает перечисление Шрейдером П.А. небольших сумм как издевательство над ней и ребёнком и способ уклониться от выплаты алиментов. Считает, что невыплатой алиментов Шрейдер П.А. ставит её дочь в тяжелое материальное положение.
Сумма задолженности Шрейдера П.А. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 077,04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 169 рулей 04 копейки.
С учётом добровольно перечисленных Шрейдером П.А. алиментов в размере 3 104 рублей 31 копейки за спорный период сумма задолженности составляет 46 169 рублей 04 копейки.
В письменном заявлении в Татарский районный суд И указывает, что обращаясь к ней с просьбой примириться, ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. ей добровольно перечислил задолженность по алиментам в сумме 46 169 рублей 04 копейки.
Из показаний свидетеля Н, данных в судебном заседании, следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и <адрес>м. В её производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного указанным мировым судьёй о взыскании со Шрейдера П.А. в пользу И алиментов на содержание дочери И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу и до совершеннолетия ребенка. И проживает с матерью И в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шрейдер П.А. не выплачивал алименты на содержание дочери, задолженность по алиментам составила 147 077,04 рублей. В беседах Шрейдер П.А. неуплату алиментов объяснял ей тем, что у него нет постоянной работы и тем, что он сомневается в том, что И его дочь.
Она ему неоднократно разъясняла, что поскольку он не работает, то алименты будут исчисляться из средней заработной платы по России. Шрейдер П.А. с этим не соглашался, говорил, чтобы алименты должны взыскиваться с получаемого им дохода по уходу за нетрудоспособным лицом и выплаты, как ветерану боевых действий. Она ему разъясняла, что согласно закону, с этих выплат невозможно в принудительном порядке взыскивать алименты.
Также она говорила Шрейдеру П.А., чтобы он официально устраивался на работу либо встал на учёт в Центр занятости, как безработный в поисках подходящей работы.
Ей известно, что в январе 2018 года Шрейдер П.А. встал на учёт как безработный, но по истечении месяца был снят с учёта, в связи с неявкой на отметку. В период с февраля 2018 года по январь 2020 года Шрейдер П.А. в Центре занятости населения в качестве безработного на учете не состоял.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. алименты не выплачивал.
За неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шрейдер П.А. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КОАП РФ.
После привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. добровольно перечислил на содержание дочери алименты в небольших размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 950 рублей, в июле 2019 г. - 100 рублей 31 коп., в августе 2019 года - 104 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 50 рублей, более он алименты не платил.
Данные суммы не значительны по сравнению с суммой долга и средней заработной платой по Российской Федерации.
Иной материальной помощи ребенку Шрейдер П.А. не оказывает. Она считает, что Шрейдер не выплачивает алименты в установленном законом размере на содержание дочери умышленно из-за плохих отношений с её матерью.
Шрейдер П.А., после того как был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату по неуважительным причинам алиментов, никаких выводов для себя не сделал.
Задолженность по алиментам, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 169, 04 рублей, общая сумма задолженности - 147 077,04 рублей.
Шрейдер П.А. обращался в Татарский районный суд с административным иском об оспаривании её постановления о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по России. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Шрейдеру П.А. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Шрейдер П.А.ДД.ММ.ГГГГ добровольно, на содержание дочери перечислил образовавшуюся в спорный период сумму задолженности в размере 46 169, 04 рублей. Оставшуюся задолженность в сумме 100 888 рублей Шрейдер П.А. не погашает. Она знает, что Шрейдер П.А. где-то работает неофициально, но ей место работы не сообщает и из получаемых доходов алименты не выплачивает.
Из пояснений свидетеля С следует, что в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> поступал запрос из службы судебных приставов на Шрейдера П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу того, обращался ли он в центр занятости населения за помощью в трудоустройстве. Шрейдер П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного в центре занятости населения зарегистрирован не был, по поводу трудоустройства не обращался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись вакантные рабочие места для выполнения работ разнорабочих, охранников, продавцов, менеджеров. Помимо этого в центре занятости постоянно набирают группы из безработных по переобучению и переквалификации.
Из копии свидетельства о рождении И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II-ЕТ № установлено, что её родителями являются Шрейдер П. А. и И (л.д.65).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. лишён родительских прав в отношении дочери И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-69).
Исследованным судом решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шрейдеру П.А. в удовлетворении иска к И об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Шрейдера П. А. в пользу И взысканы алименты на содержание дочери Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л.д. 70).
Из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> следует, что Шрейдер П. А. обязан выплачивать алименты в пользу И в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия (л.д.7-8).
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шрейдера П. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу И в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 11-13).
В соответствии с копией постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> сумма не выплаченных Шрейдером П. А. алиментов, исходя из средней заработной платы по России, в пользу И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 49 169,04 рублей, общая сумма задолженности составляет 147 077,04 рублей (л. д. 15).
Из исследованных судом чеков по операциям безналичной оплаты услуг установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. добровольно перечислял денежные средства в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, 29 июля - 100,31 рубля, 31 августа- 104 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, всего 3104 рубля 31 коп.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> установлено, что Шрейдер П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно справке ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», Шрейдер П.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Центре занятости в качестве безработного, пособие не получал (л.д.57).
По справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГШрейдеру П.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход в размере 1440 рублей (л.д. 72).
Согласно справке УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года Шрейдер П.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам в размере 2972 рублей.
Из исследованных судом первой инстанции чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шрейдер П.А. добровольно, на содержание дочери М. перечислил образовавшуюся в спорный период сумму задолженности в размере 46 169, 04 рублей.
Согласно решению Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Шрейдера П. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>Н, УФССП РФ по <адрес> о признании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Татарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №М 8\54035-ИП и обязывании осуществить перерасчет задолженности по алиментам было отказано, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на компенсационную выплату и в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, в том числе и на ежемесячную денежную выплату Шрейдеру П.А., как ветерану в размере 2972 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина осужденного Шрейдера П.А. в совершении указанного преступления установлена полностью.
Из показаний в судебном заседании суда первой инстанции Шрейдера П.А. следует, что на основании решения суда и согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес>, он обязан платить в пользу И алименты на содержание дочери ИДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до совершеннолетия ребенка.
С декабря 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ он алименты на содержание дочери не платил, так как сомневался в том, что М. его дочь, в связи с чем, обращался с иском в суд к И об оспаривании отцовства. Решением Ковровского городского суда в иске ему было отказано. Решение вступило в законную силу, он его не обжаловал. Кроме того, в этот период он не имел и сейчас не имеет постоянной работы. При этом он ищет работу, но у него нет никакой специальности. За неуплату алиментов на содержание дочери М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Татарского судебного района ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности, исходя из своих доходов: случайных заработков, выплат по уходу за нетрудоспособным лицом и ветеранских выплат, он добровольно в указанный обвинением период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислял алименты на содержание М., перечислив 3 104 рубля 31 копейку. Образовавшуюся задолженность за период с декабря 2017 года и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 077 рублей 04 копейки он не погашал, поскольку не работал. В Центре занятости населения на учёте как безработный в этот период не состоял и за помощью в трудоустройстве не обращался. Он ухаживает за нетрудоспособным лицом З, которая платит ему 1440 рублей. Кроме того, он получает случайные заработки около 1000 рублей в месяц и выплату, как ветеран боевых действий в размере 2973 рублей, подсобного хозяйства не имеет. Кроме М. у него на иждивении имеются и другие дети. Приставом ему разъяснялось, что поскольку он не работает, то алименты ежемесячно будут исчисляться из средней заработной платы по России. Однако с таким расчётом он не согласился, поскольку получает доход по уходу за нетрудоспособным лицом и как ветеран боевых действий, и считал, что судебный пристав должен был исчислить алименты из указанных доходов. Об этом он просил судебного пристава, однако судебный пристав ему отказал в этом, сделав расчет из среднего заработка в регионе. Он обращался Татарский районный суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по России. Решением Татарского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю было отказано. С решением суда он не согласен, но решение не обжаловал.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу сумму задолженности за вменённый ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил. Задолженность по алиментам в размере 100 888 рублей он погасил. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учёт в Центр занятости, как безработный и сейчас подыскивает подходящую работу, намерен пойти на курсы шоферов.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Шрейдера П.А. виновным в совершении преступления.
Доводы Шрейдера П.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выплачивал алименты в установленном судебным решением размере по объективным причинам, так как не имеет профессии, и возможность его трудоустройства ограничена, что он добровольно выплачивал алименты, исходя из своего совокупного дохода, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 950 рублей, 29 июля - 100,31 рублей, 31 августа - 104 рубля, ДД.ММ.ГГГГ года - 50 рублей, всего 3104 рубля 31 коп, что судебный пристав-исполнитель неверно исчислил задолженность, исходя средней заработной платы по Российской Федерации, тогда как должен исчислять задолженность исходя из получаемого им дохода, а именно: выплат по уходу за нетрудоспособным лицом и ветеранских выплат, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку алименты Шрейдер П.А. платил в установленных им самим незначительных размерах, не обеспечивающих дочери достойного существования, что данные суммы не соизмеримы с суммой долга и средней заработной платой по Российской Федерации, что существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетней И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. предпринимал какие-либо попытки к осуществлению самостоятельного поиска работы, а также к регистрации в спорный период в органах государственной службы занятости населения в целях последующего трудоустройства, погашению в спорный период задолженности по алиментам, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленных размерах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он добровольно выплачивал алименты в инкриминируемый период времени, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П частичное исполнение должником решения суда при внесении незначительных платежей, несоразмерных с суммой образовавшейся задолженности, не исключает преступности деяния, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме, не исполняется.
В связи с вышесказанным, незначительные выплаты денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно рассматривает, как действия должника, совершенные во избежание привлечения к уголовной ответственности при наличии задолженности в размере 49 169 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Шрейдера П.А о том, что размер задолженности на момент взыскания судебный пристав, должен был исчислить из получаемой им из ПФР оплаты за услуги по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1440 рублей и выплаты ему, как ветерану боевых действий в размере 2972 рублей, а не из размера средней заработной платы в Российской Федерации, являются необоснованными.
Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом из показаний самого Шрейдера П.А., свидетеля Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШрейдер П.А. не работал, поскольку им не представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен из компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, не обоснован, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на данную компенсационную выплату, о чём Шрейдер П.А. был поставлен в известность судебным приставом.
Также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
В данном перечне ежемесячная денежная выплата ветеранам отсутствует.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), что позволяет сделать вывод о том, что ежемесячная денежная выплата, получателем которой является Шрейдер П.А., как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Следовательно, расчёт задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, судебным приставом произведен в соответствии с законом, что установлено решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Шрейдера П.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Шрейдера П.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал совершение преступления небольшой тяжести впервые, добровольное погашение в ходе судебного разбирательства задолженности, образовавшейся в спорный период, как ущерба, причиненного его действиями, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, то, что он является ветераном боевых действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в действиях Шрейдера П.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным Шрейдером П.А. преступления, личность осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Шрейдера П.А. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного Шрейдера П.А., фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ.
Также рождение в семье осужденного Шрейдера П.А. в зарегистрированном браке с супругой ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, о чем указывал Шрейдер П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влечет отмену законного, обоснованного, справедливого приговора, либо его изменение.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного Шрейдера П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШРЕЙДЕРА П. А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Шрейдера П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.
