КОПИЯ: Судья Симакова С.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой А.А.,
при секретаре Зень Н.Ю.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес>Соломатовой Т.М.,
адвоката Антоновой У.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката Яковлевой Н.Я.,
осужденного Бородихина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БОРОДИХИН А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
На осужденного Бородихина А.А. возложена обязанность один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные данным органом.
Взыскано с осужденного Бородихина А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 89 037 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБородихин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1
В судебном заседании Бородихин А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На приговор потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит отменить приговор в части наказания, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что суд не возложил на Бородихина А.А. обязанность трудоустроиться и трудиться. Бородихин А.А. не работает, общественно полезным трудом не занимается, в связи с чем, взыскать с него материальный ущерб и моральный вред не представляется возможным.
Она, Потерпевший №1, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает, так как, находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие не получает.
Кроме того, ей предстоит операция по удалению пластины, наложенной на перелом ключицы, который она получила в результате преступления, совершенного Бородихиным А.А.
На просьбу о возмещении вреда по частям Бородихин А.А, ответил ей, что не работает и у него нет средств для возмещения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцова Я.А. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он законный, обоснованный, справедливый, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, и ее представитель – адвокат Яковлева Н.Я. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обязать Бородихина А.А. трудоустроиться и назначить конкретные сроки, в которые он обязан выплатить суммы ущерба.
Отменять условное осуждение в отношении Бородихина А.А. не просили.
Осужденный Бородихин А.А. и адвокат Антонова У.С., полагали доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили приговор оставить без изменения, указывая, что он законный, обоснованный и справедливый.
Прокурор прокуратуры <адрес>Соломатова Т.М. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении приговора, указывала о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Бородихина А.А. рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного полагала, что суд назначил Бородихину А.А. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с нарушением требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
С учетом указанных требований закона наказание Бородихину А.А. не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.
С учетом иных смягчающих обстоятельств наказание подлежит смягчению до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе трудоустроиться.
Учитывая, что осужденный Бородихин А.А. не работает, предложила вменить ему обязанность трудоустроиться.
Кроме того, полагала необходимым установить срок для возмещения Бородихиным А.А. морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Просила приговор в отношении осужденного Бородихина А.А. изменить, наказание, назначенное Бородихину А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
Вменить Бородихину А.А. обязанность трудоустроиться и возместить моральный вред и материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного Бородихина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Бородихина А.А. в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Бородихина А.А. с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Бородихин А.А. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия осужденного Бородихина А.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала частично, полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Бородихин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия осужденного Бородихина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Бородихина А.А. рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд назначил Бородихину А.А. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с нарушением требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
С учетом указанных требований закона наказание Бородихину А.А. не могло превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом иных смягчающих обстоятельств назначенное Бородихину А.А. наказание подлежит смягчению до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе трудоустроиться.
Учитывая, что осужденный Бородихин А.А. не работает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вменить ему обязанность трудоустроиться.
Также суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что необходимо осужденному Бородихину А.А. установить срок для возмещения морального вреда и материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приговор в отношении осужденного Бородихина А.А. подлежит изменению, наказание, назначенное Бородихину А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчению.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым вменить Бородихину А.А. обязанность трудоустроиться и возместить моральный вред и материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные о личности Бородихина А.А., суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что наказание Бородихину А.А. возможно назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
Кроме того, суд обоснованно назначил в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БОРОДИХИНА А. А.
изменить, смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Вменить осужденному Бородихину А.А. дополнительные обязанности о возмещении вреда, причиненного преступлением (возмещении морального вреда 300 000 рублей и материального вреда 89 037 рублей 20 копеек), в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроиться.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Председательствующий п. п.
Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.
