Судья Заставская И.И. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 15 июня 2020 года
Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,
при секретаре Соповой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя Дзюбы П.А.,
осужденного Филатова В.В.,
защитника – адвоката Антипенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филатова В.В. и адвоката Тарало А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИЛАТОВА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
по настоящему приговору Филатов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора, Филатов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, тайно похитил сыр «Сулугуни копченый», стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащий <данные изъяты>», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия Филатова В.В. судом квалифицированы:
по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Филатов В.В. свою вину не признал.
На приговор осужденным Филатовым В.В. подана апелляционная жалоба о прекращении уголовного дела в отношении него.
По доводам жалобы свидетеля С1 не было на месте происшествия, а именно на расстоянии 3-4 метров, в связи с чем, показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу приговора. Суд, вопреки его показаниям о том, что на расстоянии 15 метров рядом никого не было, необоснованно расценил их недостоверными. Указывает на то, что умысла на хищение сыра у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. просит приговор суда в отношении Филатова В.В. отменить, прекратить уголовное дело.
Обращает внимание на показания Филатова В.В., данные в ходе дознания и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>», где в ходе приобретения продуктов питания взял сыр «Сулугуни» и положил его в пакет для замороженных продуктов, на кассе магазина он не рассчитался за сыр, поскольку забыл о нем, если бы помнил, то обязательно рассчитался, умысла на хищение сыра у него не было.
Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения, а именно работников магазина – С1Е1 суду следовало отнестись критично, поскольку Филатов уверен в том, что С1 в зале магазина на расстоянии 4 метров от него не находился и не мог наблюдать за Филатовым в торговом зале, в связи с чем, вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами, работают в одном магазине и оговаривают его.
Считает, что в действиях Филатова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Богданова М.Э. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филатова В.В. и адвоката - без удовлетворения.
Осужденный Филатов В.В. и адвокат Антипенко О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора.
Государственный обвинитель Дзюба П.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Филатова В.В. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Филатова В.В. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы стороны защиты, которые вновь приведены в жалобах, о невиновности и об отсутствии умысла у Филатова В.В. на совершение кражи, проверялись судом первой инстанции, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Эти доводы опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля С1 установлено, что он находился на своем рабочем месте в торговом зале. Проходя по залу, увидел, как Филатов в отделе сыров берет целую головку сыра, что его насторожило. Он пошел за ним и стал наблюдать. Филатов прошел на центральную аллею, затем в отдел с фруктами, где взял бананы и несколько пакетиков, далее пошел в отдел с чаем и кофе, дождался, пока не будет народа, взял прозрачный пакет, взял сыр и положил в пакет, который затем положил в сумку и закрыл ее. Далее он пошел к кассам. Он посмотрел, что Филатов не выложил сыр для расчета и позвонил в мониторную комнату, сообщил об этом.
Аналогичные показания свидетель С1 давал и в ходе очной ставки с Филатовым В.В., поясняя, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ минут он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>», где он работает в должности сотрудника охраны. В это время он обратил внимание на мужчину, одетого в камуфлированные штаны, куртку темно-коричневого цвета, темную кепку, при котором была потребительская тележка. Как ему стало известно позже, это был Филатов В.В.. Внутри тележки находилось несколько сумок, сколько, он не помнит, а также хлеб, бананы, яблоки и сыр. Данный мужчина, находясь в отделе «чай, кофе», достал из корзины (тележки) сыр, который положил в прозрачный пакет и убрал его в одну из своих сумок. В отделе «чай, кофе» он находился от Филатова В.В. на расстоянии 3-4 метров. Он сразу сообщил о Филатове В.В. в мониторную комнату, а сам пошел следом за ним, не выпуская его из вида. При этом к Филатову В.В. он не подходил и ничего ему не говорил. В то время, когда Филатов В.В. подошел на кассу, то рассчитался только за товар, находящийся в его тележке, а именно за хлеб, яблоки, бананы. Сыр из сумки он не доставал и за него не рассчитывался. Когда Филатов В.В. прошел кассовую зону, то был задержан сотрудником охраны Маякубовым Э.И. (л.д.66-68).
Показания свидетеля С1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего П который работает в <данные изъяты>» менеджером службы безопасности и пояснил, что в его обязанности входит также обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ за хищение сыра был задержан Филатов, который был доведен сотрудником охраны до смотрового помещения, где его передали сотрудникам полиции. Из сумки у Филатова был изъят похищенный товар и передан сотрудникам полиции. Он видел, откуда изъяли сыр на видео, лично он там не присутствовал.
Согласно показаниям свидетеля М охранника <данные изъяты>», он находился на рабочем месте – на линии касс <данные изъяты>». Поступила информация из мониторной комнаты о том, что мужчина, одетый в серую кофту, камуфлированные штаны и черную кепку вышел за линию касс с неоплаченным товаром. Он подошел к мужчине, представился, попросил пройти его в кабинет №, пояснив, что им заинтересовались сотрудники службы безопасности <данные изъяты>». Мужчина не стал спорить, прошел с ним, потом в его присутствии и в присутствии еще одного сотрудника службы безопасности, Филатов сам выложил неоплаченный товар в прозрачном пакете из своей спортивной сумки, положил на стол. Он выложил сыр, который был в прозрачном пакете: овальная головка сыра, диаметром около 15 см. Филатов пояснил, что не помнит, как сыр попал в сумку Все фиксировалось на рабочий видеорегистратор. Филатов сознался, что совершил хищение. Попросил пригласить руководство службы безопасности, чтобы решить вопрос. Сначала Филатов пояснял, что не знает, как сыр попал в сумку, а потом он признался в том, что вынес неоплаченный товар. Они вызвали сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в <данные изъяты>», где работает сотрудником по предотвращению внештатных ситуаций. Поступила информация по радиостанции от сотрудников, что в служебном помещении находится человек, у которого есть неоплаченный товар, предположительно это продукты питания. Он пошел в служебное помещение, увидел подсудимого, представился Филатову, сказав, что есть информация о том, что у него имеется неоплаченный товар. Он попросил его предоставить чек, но чека не было. Был похищен сыр. У Филатова при себе находилась тележка. Он стал спрашивать про чек на сыр, потому что он находился в тележке. Он сразу позвонил сотруднику, от которого поступила информация про Филатова. Было установлено, что он взял продукты питания в торговом зале и пошел на линию касс, перешел ее и не оплатил сыр. Филатов не мог пояснить, почему нет чека. Когда сотрудники полиции приехали, то проводился досмотр Филатова. Информация, что Филатов при себе имеет неоплаченный товар, поступила от сотрудника охраны. В магазине ведется видеонаблюдение. Филатов не предлагал добровольно оплатить сыр. Бывают случаи, когда у покупателя обнаруживается товар, ему предлагают его купить, он соглашается и его отпускают. Это решает менеджер, когда он (свидетель) передает ему документы: справку о товаре, заявление.
Из показаний свидетеля М2. ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, совместно со старшиной Ковалевым Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного <данные изъяты> он получил сообщение, что по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» сработала КТС. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился сотрудник магазина «<данные изъяты>», который указал на мужчину, одетого в коричневую куртку, камуфлированные брюки, пояснив при этом, что он, находясь в торговом зале магазина «Ашан», взял товар, и, не рассчитавшись за него, покинул помещение магазина, затем был задержан и сопровожден в служебное помещение. Во время их приезда в магазин «<данные изъяты>» в служебном помещении находился задержанный Филатов В.В., а похищенный им товар, а именно сыр «Сулугуни копченный» 650г находился на столе. Данный товар был передан на хранение сотруднику магазина «<данные изъяты>» под расписку. Для дальнейшего разбирательства Филатов В.В. был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.
Сопоставив показания вышеуказанных лиц между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе, показаниям свидетель С нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Филатова В.В. кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.
Как обоснованно указано судом в приговоре, наличие корыстного умысла подтверждается тем, что Филатов В.В. после того, как взял сыр с прилавка, завернул его в пакет и положил в свою сумку, при этом остальные покупки он складывал в покупательскую тележку, что свидетельствует о том, что Филатов В.В. не намеревался доставать данный товар на кассовой зоне и оплачивать его. Кроме того, данное действие он совершил не сразу возле стеллажа с сыром, а отошел в отдел «чай, кофе», что свидетельствует о том, что Филатов В.В. пытался сохранить тайность своего поступка и имел корыстный умысел на обращение данного продукта в свою собственность. Случайно положить сыр в свою сумку Филатов В.В. не мог, поскольку для того, чтобы положить сыр ему пришлось специально для этого остановиться, достать пакет, завернуть сыр и положить в свою сумку, находясь при этом в другом отделе продуктов.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом исследованных доказательств, показания Филатова В.В. об отсутствии у него умысла на совершение кражи сыра суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, связывая с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Филатова В.В. в совершении кражи установлена.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора не имеется и действиям осужденного Филатова В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Филатову В.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Филатову В.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИЛАТОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тарало А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Бондаренко
