Судья Саморуков Ю.А. №22-447/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Тишечко М.О.,
при секретаре Самковой А.О.,
с участием прокурора Маховой Е.В.,
представителя заявителя - адвоката Тарало Е.Ю.,
представителя Министерства
финансов Российской Федерации Тесля Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено заявление ПОНОМАРЕНКО И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
у с т а н о в и л:
Пономаренко И.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ. Заявитель просила возместить сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи адвокату Дерягину П.С., в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные Пономаренко И.М. требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко И.М. в счет компенсации имущественного вреда, выплаченных ею за оказание юридической помощи, взыскано <данные изъяты> руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Тесля Т.О. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит уменьшить размер возмещения имущественного вреда. По доводам жалобы, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы уголовного права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ не дал оценки представленным доказательствам. Так, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму <данные изъяты> руб. выписана на бланке, который был напечатан в 2020г. При этом не запросил сведения из книги учета и регистрации соглашений адвокатского бюро «Равновесие» о том, вносились ли действительно денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет, как это предусмотрено ч.6 ст.25 Закона №63-ФЗ «Об адвокатский деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Тесля Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заявителя Пономаренко И.М. - адвокат Тарало Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор Махова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, полагала, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом данные требования закона соблюдены не в полной мере.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания ДД.ММ.ГГГГг. медицинскими работниками ГБУЗ НСО «Убинская НРБ» медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, которые повлекли по неосторожности смерть М.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пономаренко И.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГг. Пономаренко И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пономаренко И.М. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.
По смыслу ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение расходов, фактически понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.
Мотивируя свое решение об удовлетворении требований заявителя Пономаренко И.М. о возмещении расходов по выплате суммы за оказание юридической помощи, суд сослался на платежные документы, а именно квитанции № от 16.12.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 10.01.2020г. на сумму <данные изъяты> руб. При этом указанные документы с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения заявленных требований судом не проверены.
Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Вопреки требованиям закона, судом первой инстанции обстоятельства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования проверены не были. Документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет адвокатского образования, суд не истребовал, наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату для решения вопроса о величине реальных расходов на адвоката не установил. То есть, суд в установленном порядке не проверил достоверность содержащихся в квитанциях сведений о получении денежных средств и не оценил их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом, как следует из полученных в ходе проверки доводов апелляционной жалобы копий приходного кассового ордера адвокатского образования АБ «Равновесие» №23 от 10.01.2020г., одна копия ордера содержит данные о том, что принято от Дерягина П.С.<данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи Пономаренко И. М. по соглашению №114 от 16.12.2019г., а другая копия того же приходного кассового ордера №23 от 10.01.2020г. сведений о принятой от Дерягина П.С. суммы не содержит.
Кроме того, не получили какой-либо оценки доводы в отзыве представителя Министерства финансов Российской Федерации о дате изготовления бланка квитанции (2020г.) позже даты выдачи самой квитанции от 16.12.2019г.
Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания существенные обстоятельства, которые подлежали проверке суда первой инстанции, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований заявителя Пономаренко И.М. являются преждевременными.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Вместе с тем, данные требования закона судом также соблюдены не в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, какие именно действия осуществлялись адвокатом Дерягиным П.С. в рамках оказания им юридической помощи Пономаренко И.М. при производстве по уголовному делу, судом не исследовались. Несмотря на указание в протоколе судебного заседания на то, что судом обозреваются материалы уголовного дела, состоящего из пяти томов, фактически таких действий судом осуществлено не было. Ссылок на конкретные материалы с указанием листа и тома уголовного дела в протоколе судебного заседания не имеется, что соответствуют содержанию аудиопротокола. В тоже время судебное решение содержит ссылки на материалы уголовного дела, которые фактически не исследовались судом первой инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения и, поскольку устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Пономаренко И. М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Тесля Т.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья - (подпись) М.О. Тишечко
Копия верна:
Судья - М.О. Тишечко
